Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24181/20

21 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Денисюка Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абелян Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела МУП «РСП»

отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения

явка сторон согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится возбужденное на основании определения суда от 23.07.2020 дело о банкротстве МУП «РСП», в отношении которого определением от 10.08.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержденФИО1, о чем 20.08.2022 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 152.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в отношении МУП «РСП», ходатайство временного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные материалы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

От временного управляющего в материалы дела поступил отчет по итогам проведения процедуры наблюдения, согласно которому целесообразно признать МУП «РСП»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

По пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности в отношении МУП «РСП», правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры              банкротства – конкурсное производство.

Как следует из отчета временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 217 594 041,96 руб.

05.04.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали участники собрания с правом голоса, равным 155 410 857,19 руб., что составляет 71,422 % от установленных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам указанного собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, прерогатива принятия решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим проведено 05.04.2024, на котором кредиторы выразили свою волю в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника: по вопросу о принятии решения о введении следующей процедуры в отношении должника большинством голосов конкурсных кредиторов (71,422 %) было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании МУП «РСП» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Также суд исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

При этом должником в материалы дела не представлено доказательств того, что должник является платежеспособным и может с учетом последующих поступлений от его деятельности погасить установленную задолженность перед его кредиторами. Факт оспаривания решений, принятых первым собранием кредиторов должника, не может являться препятствием для признания должника банкротом, с учетом представленных в материалы дела доказательств неплатежеспособности МУП «РСП».

С учетом изложенного, суд посчитал, что имеются как правовые, так и фактические основания для признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с заявленными представителем ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» доводами о наличии признаков фактической аффилированности и заинтересованностиАО «Водоканал Павшино», АО «Красногорская теплосеть», Администрации г.о. Красногорск и должника, арбитражный суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предложил определенным посредством случайного выбора саморегулируемым организациям (в соответствии с общедоступными данными ЕФРСБ) представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника  МУП «РСП».

06.06.2024 ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» обратилось с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего МУП «РСП» путем случайной выборки.

Определением суда от 19.06.2024, в редакции определения суда от 28.06.2024, посредством случайного выбора ААУ «АРСЕНАЛ», ААУ «ЕВРАЗИЯ», ААУ «ОРИОН», ААУ «СОБР», АССОЦИАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ГАРАНТ», ААУ «СЦЭАУ», ААУ «ЦФОП АПК», АССОЦИАЦИЯ «ДМСО», АССОЦИАЦИЯ «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО», АССОЦИАЦИЯ «МСК СРО ПАУ «СОДРУЖЕСТВО», АССОЦИАЦИЯ «МСРО АУ», АССОЦИАЦИЯ «НАЦАРБИТР», АССОЦИАЦИЯ «РСОПАУ», АССОЦИАЦИЯ «СГАУ», АССОЦИАЦИЯ «СРО АУ «ЮЖНЫЙ УРАЛ», АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, АССОЦИАЦИЯ МСРО «СОДЕЙСТВИЕ», АССОЦИАЦИЯ СОАУ «МЕРКУРИЙ», АССОЦИАЦИЯ СРО «МЦПУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЦААУ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЭГИДА», АССОЦИАЦИЯ СРО ОАУ «ЛИДЕР», МСО ПАУ, НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», НСПАУ, ПАУ ЦФО, САМРО «АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», САУ «АВАНГАРД», САУ «СРО «ДЕЛО», СОАУ «КОНТИНЕНТ» (СРО), СОЮЗ «МЦАУ», СОЮЗ «СОАУ «АЛЬЯНС», СОЮЗ «СРО «ГАУ», СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ», СОЮЗ «СРО АУ СЗ», СОЮЗ «УРСО АУ», СОЮЗ «ЭКСПЕРТ», СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ», СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ», СОЮЗ АУ НЦРБ, СРО «ААУ» «ПАРИТЕТ», СРО «СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», СРО «СМИАУ», СРО ААУ «СИНЕРГИЯ», СРО ААУ ЕВРОСИБ, СРО АУ «ЛИГА», СРО СОЮЗ «АУ «ПРАВОСОЗНАНИЕ» было предложено представить в установленный законом срок представить в суд необходимые документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «РСП».

Определение от 19.06.2024 в адрес перечисленных саморегулируемых организаций направлено судом 27.06.2024 и 28.06.2024, тогда как названными представителями Администрации и ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» саморегулируемыми организациями Ассоциацией ПАУ «Гарант» и Ассоциацией «СГАУ» сведения о кандидатах управляющих для их утверждения представлены в материалы дела 27.06.2024 и 10.07.2024.

В рассматриваемом случае до периода направления судом определения от 19.06.2024 в адреса перечисленных выше организаций (с 27.06.2024 по 28.06.2024) в материалы дела были представлены документы от Ассоциации СРО «МЦПУ» и Ассоциации «СГАУ».

При этом после получения запроса суда от 19.06.2024 саморегулируемыми организациями были представлены необходимые сведения в последовательности, где после отказов Союза «СРО АУ СЗ» и ААУ «Арсенал» в предоставлении сведений ввиду отсутствия согласия кандидатов, первой саморегулируемой организацией с соответствующей информацией о кандидатуре арбитражного управляющего явилась Ассоциация ПАУ «Гарант».

Данная последовательность установлена также в своих возражениях Администрацией, с которой согласился суд при принятии решения в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве МУП «РСП».

Между тем, исходя из позиции представителя ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего согласно сведениям саморегулируемой организации, поступившим в материалы дела в первоочередном порядке, суду надлежало рассмотреть документы, поступившие еще 26.06.2024 посредством канцелярии суда от Ассоциации СРО «МЦПУ».

Однако, данная саморегулируемая организация ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» не поддерживалась, в то время как представленная Ассоциацией «СГАУ» информация была направлена в суд 27.06.2024 посредством электронной системы подачи документов и 28.06.2024 посредством Почты России, то есть до получения определения суда 19.06.2024.

Из имеющихся у суда сведений отслеживания почтовых отправлений определение суда от 19.06.2024 получено Ассоциацией «СГАУ» только 13.07.2024.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, ассоциациями СРО «МЦПУ» и «СГАУ» кандидатуры представлены при обстоятельствах, вызвавших у суда обоснованные сомнения в независимости саморегулируемых организаций, где порядок их представления не соответствует требованиям ст. 45 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой, нашедшей свое отражение в постановлении окружного суда от 26.06.2024 по делу № А41-6754/2015.

При таких обстоятельствах, поскольку Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» первой направила заявление о предоставлении кандидатуры с соблюдением требований ст. 45 Закона о банкротстве, а имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, указанная кандидатура подлежала утверждению арбитражным судом конкурсным управляющим МУП «РСП».

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководствуясь ст. 20.3, 20.6, 20.7, 45, 52, 53, 75, 124 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13, 16, 64, 65, 71, 75, 110, 167–170, 176 и 223 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать МУП «РСП» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07 февраля 2025 г.

Утвердить конкурсным управляющим МУП «РСП» члена Ассоциации ПАУ «Гарант» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 429820, 

<

...>),

с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Конкурсному управляющему опубликовать сообщение о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о публикации конкурсному управляющему представить в суд.

По завершении расчетов с кредиторами конкурсному управляющему представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства либо о его завершении.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Денисюк