Дело № А39-5110/2017

11 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу № А39-5110/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Эл Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «ФИА-БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки – акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2 и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего (заинтересованного) лица – ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордов-Транс» (далее – ООО «Мордов-Транс», должник)в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились кредиторы – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эл Банк» (далее – ООО КБ «Эл Банк», кредитор) и акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК», кредитор) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК  «АСВ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки – акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2, заключенному между ООО «Мордов-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная логистика» (далее – ООО «Дальневосточная логистика»); признании отсутствующей задолженности ООО «Мордов-Транс» по договору от 10.10.2016 № КП2 в размере 19 552 941 руб. 12 коп.; исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мордов-Транс» требования ООО «Дальневосточная логистика» в размере 19 552 941 руб. 12 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего (заинтересованного) лица привлечен бывший директор должника – гражданин ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия указанное заявление оставил без рассмотрения.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2022 по делу № А39-5110/2017 отменено, заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 15.12.2023 отказал ООО КБ «Эл Банк» и АО «ФИА-БАНК» в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФИА-БАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не в полной мере исследован вопрос фактической принадлежности вагонов за период с января 2018 года по август 2020 года, который выражается в отсутствии запросов, которые могли бы быть направлены в адрес Росжелдор для установления факта принадлежности вагонов. Пояснил, что согласно сведениям о выполненных перевозках грузов из архива перевозочных документов за период январь 2017 года по август 2020 года по представленному перечню вагонов, предоставленному Фирменным центром транспортного обслуживания «РЖД», ООО «Дальневосточная логистика» на протяжении более чем двух лет после подписания акта приема-передачи к договору от 10.10.2016 № КП2, продолжало использовать вагоны. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в письмах Фирменного центра транспортного обслуживания «РЖД», не подтверждает факт владения и пользования вагонами ООО «Дальневосточная Логистика». Отметил, что из приложенных к ответам Центра транспортного обслуживания «РЖД» таблицах с информацией о выполненных перевозках грузов из архива перевозочных документов за период январь 2017 – август 2020 года в графе «Грузоотправитель ОКПО» неоднократно фигурирует ООО «Дальневосточная логистика». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Дальневосточная логистика» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что ООО «Дальневосточная Логистика» не является собственником спорных вагонов, факт регистрации не подтверждает право собственности или владения имуществом. Полагает, что  АО   «ФИА-Банк»,   действуя   неразумно   и недобросовестно, в разумный срок после расторжения договора купли-продажи не исполнил обязанность по предоставлению соответствующей информации в АО «РЖД» и Росжелдор для переоформления права собственности на вагоны, из-за недобросовестного поведения (бездействия) конкурсного управляющего банка по переоформлению права собственности на вагоны во всех письмах, предоставляемых от АО «РЖД» и Росжелдор указана не соответствующая действительности информация о собственнике – ООО «Дальневосточная Логистика», то есть АО «ФИА-Банк» злоупотребило своими правами, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Полагает, что пономерный учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав. Отметило, что факт того, что ООО «Дальневосточная Логистика» не является собственниками вагонов после расторжения договора от 10.10.2016 № КП2 и передачи вагонов по акту приема-передачи от 09.10.2017 также подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу № А39-5110/2017). По мнению ООО «Дальневосточная Логистика», фактически АО   «ФИА-Банк» просит пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу № А39-5110/2017 о включении требования ООО «Дальневосточная Логистика» в размере 19 552 941 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника. Пояснило, что также имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными соглашений об отступном в отношении 118 вагонов (определения по делам № А55-19149/2016, № А39-4018/2018, А55-19151/2016), указанные вагоны включены в конкурсную массу должников и проданы в рамках банкротства должников ООО «Вакуф», ООО «Трейн», ООО «Бизнес Проект»; процедуры конкурсного производства в отношении указанных должников завершены. Считает, что последствие признания недействительным акта приема-передачи в виде возврата имущества невозможно, судебный акт не может быть исполнен. Также по мнению ООО «Дальневосточная логистика», акт приема-передачи не является сделкой, подлежащей оспариванию, что подтверждается судебной практикой. Подробно возражения ООО «Дальневосточная Логистика» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Мордов-Транс» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснила, что в материалах дела имеются определения Арбитражных судов по делам № А55-19149/2016 (должник ООО «Вакуф»), А39-4018/2018 (должник ООО «Бизнес Проект»), А55-19151/2016 (должник ООО «Трейн»), согласно которым признаны недействительными соглашения об отступном в отношении 118 вагонов, проданных в рамках процедур банкротства вышеуказанных должников, конкурсное производство в отношении них завершено, поскольку вагоны (118 ед.) проданы, возврат имущества невозможен, судебный акт не может быть исполнен. Указала, что акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не может быть признан недействительным, что подтверждается судебной практикой. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2018 ООО «Мордов-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В настоящее время судом рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Предметом заявления ООО КБ «Эл Банк» и АО «ФИА-БАНК» является требование о признании недействительной сделки – акта приема-передачи от 09.10.2017 к договору от 10.10.2016 № КП2, заключенному между ООО «Мордов-Транс» и ООО «Дальневосточная логистика»; признании отсутствующей задолженности ООО «Мордов-Транс» по договору от 10.10.2016 № КП2 в размере 19 552 941 руб. 12 коп.; исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мордов-Транс» требования ООО «Дальневосточная логистика» в размере 19 552 941 руб. 12 коп.

Заявление ООО КБ «Эл Банк» и АО «ФИА-БАНК» основано на положениях пункта 1 пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерациии мотивировано тем, после подписания акта приема-передачи от 09.10.2017 ООО «Дальневосточная логистика» продолжало использовать вагоны, ввиду чего указанный акт приема-передачи является мнимой сделкой.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что кредиторам ООО КБ «Эл Банк» и АО «ФИА-БАНК» предоставлено право оспаривать сделки должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование заявления о признания сделки недействительной заявители ссылаются на положения статей 167 и 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что оспариваемая сделка (акт приема-передачи от 09.10.2017) является ничтожной сделкой, поскольку фактический возврат имущества (118 вагонов поименованных в акте) произведен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между ООО «Мордов-Транс» (продавец) и ООО «Дальневосточная Логистика» (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП2, по условиям которого продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя 118 единиц вагонов, принадлежащих продавцу на основании договора купли-продажи вагонов от 25.09.2015 № 28625 (первоначальный собственник – АО «ФИА-Банк»).

Соглашением от 09.10.2017 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2016 № КП2, в связи с чем сторонами подписан акт приема-передачи от 09.10.2017, которым подтвержден факт возврата покупателем продавцу имущества (вагонов в количестве 118 единиц).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2018 по делу № А39-5110/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018,  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора – ООО «Дальневосточная Логистика», в сумме основного долга 19 552 941 руб. 12 коп. Судами установлено, что ООО «Дальневосточная Логистика» обязательства по договору купли-продажи исполнило в размере 19 552 941 руб. 12 коп.; договор купли-продажи сторонами расторгнут 09.10.2017; покупатель возвратил продавцу (должнику) имущество в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017.

Таким образом, установленный судом факт возврата вагонов от покупателя (ООО «Дальневосточная логистика») продавцу (ООО «Мордов-Транс») на основании подписанного между ними акта приема-передачи от 09.10.2017 передачи явился основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 552 941 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявители в обоснование своей позиции ссылаются на сведения о выполненных перевозках грузов из архива перевозочных документов за период январь 2017 года – август 2020 года по представленному перечню вагонов, предоставленные Фирменным центром транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (письмо от 01.09.2020 № исх-21602/ЦФТО – по 26 вагонам, письмо от 07.09.2020 № исх-21162/ЦФТО – по 47 вагонам), согласно которым ООО «Дальневосточная Логистика» на протяжении более чем двух лет после подписания акта приема-передачи продолжало использовать вагоны. Полагают, что акт приема-передачи, как документ, подтверждающий передачу владения имуществом от одной стороны другой, является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том,  информация, содержащаяся в указанных письмах, не подтверждает факт владения и пользования вагонами ООО «Дальневосточная Логистика», отметив при этом, что сам факт регистрации не подтверждает право собственности или владения имуществом, а в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 17–18 мая 2018 г., лишь подтверждает их фактический допуск к эксплуатации и их надлежащее техническое состояние.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредиторами не доказана совокупность условий для признания сделки мнимой, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя, обстоятельства, установленные судом во вступившем в законную силу определении от 28.05.2018 по делу № A39-5110/2017, в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Фактически доводы заявителя по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дальневосточная логистика» в определенный промежуток времени использовало спорные вагоны, сам по себе не свидетельствует о мнимости акта приема-передачи от 09.10.2017 и отсутствия факта возврата вагонов должнику. Вместе с тем, вопреки позиции заявителя информация, содержащаяся в письмах Фирменного центра транспортного обслуживания «РЖД», не подтверждает факт владения и пользования вагонами ООО «Дальневосточная Логистика».

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактической принадлежности вагонов и не исследованы обстоятельства фактического использования вагонов за период с января 2017 по август 2020 года, подлежат отклонению. Заявитель, ссылаясь на необходимость истребования дополнительных доказательств, ходатайств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из пояснений ответчика, имеются вступившие в законную силу судебные акты  о признании недействительными соглашений об отступном в отношении 118 вагонов (определения по делам № А55-19149/16, № А39-4018/2018, А55-19151/2016), спорные вагоны включены в конкурсную массу должников и проданы в рамках банкротства должников ООО «Вакуф», ООО «Трейн», ООО «Бизнес Проект». Таким образом, заявление об оспаривании акта приема-передачи от 09.10.2017 фактически направлено на исключение требования ООО «Дальневосточная логистика» в размере 19 552 941 руб. 12 коп. из реестра требований кредиторов, включенного в реестр должника вступившим в законную силу определением,  а не на установление факта мнимости действий по возврату имущества.   

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2023 по делу № А39-5110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИА-БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри