АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19098/2016

г.Калуга

22 декабря 2017 г.

дело рассмотрено 20.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

от заявителя: управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от третьего лица: ФИО2 (

<

...>) – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу № А14-19098/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – УПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» (далее - общество) финансовых санкций в размере 3518 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, требование УПФР удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, УПФР провело документальную проверку достоверности представленных обществом индивидуальных сведений застрахованных лиц в части специального трудового стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда ФИО2

Итоги проверки отражены в акте от 02.02.2016 № 33-5, согласно которому стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту (старости) в соответствии с позицией 1080А010 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1, утвержденного Постановлением кабинета министров СССР № 10 от 26.01.1991, в должности грузчика в цехе № 73 на участке по обслуживанию цеха ДК-2 не подтвержден, поскольку не подтверждена непосредственная занятость в течение полного рабочего дня в производстве синтетического каучука. 

В этой связи представленные страхователем на ФИО2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2011 года, 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года признаны недостоверными и подлежащими уточнению путем представления корректирующих форм.

Поскольку корректирующие формы обществом не представлены, 01.03.2016 управлением составлен акт № 5 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, которым предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за представление страхователем недостоверных сведений о застрахованном лице.

По результатам рассмотрения акта документальной проверки управлением вынесено решение № 5 от 08.04.2016 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 3518 руб. 74 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод управления о представлении обществом в УПФР недостоверных сведений о застрахованном лице за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

На основании решения от 08.04.2016 № 5 управлением 13.05.2016 выставлено обществу требование № 5 об уплате финансовых санкций в срок до 16.06.2016.

Неуплата финансовых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления управления.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ к числу сведений, которые страхователь обязан представлять в орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице, относятся, в частности, периоды трудовой деятельности.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении пенсии применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Как указано выше, основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о недостоверности представленных обществом сведений о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы застрахованного лица ФИО2 с 01.01.2013 по 31.08.2013 в должности грузчика в цехе № 73 на участке по обслуживанию цеха ДК-2.

В соответствии с позицией 1080А000-17541 раздела VIII Списка № 1 («Химическое производство») право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах, в частности, синтетических каучуков, калия, перекисей, гидроперекисей и их соединений.

Согласно пункту 7 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 (далее – Разъяснения), правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

При этом пунктом 5 Разъяснений определено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Исходя из указанных норм, суды пришли к выводу о том, что при применении Списка № 2 и присвоении соответствующих кодов работ, предусмотренных данным Списком, необходимо устанавливать лишь факт постоянной занятости с вредными и тяжелыми условиями труда, который должен подтверждаться документально.

Понятие полного рабочего дня закреплено в пункте 5 Разъяснений: под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени.

Судами установлено, что основным видом деятельности общества является производство синтетического каучука в первичных формах.

Факт работы ФИО2 в спорный период в должности грузчика цеха № 73 по производству, упаковке, хранению и отгрузке готовой продукции (участок по обслуживанию цеха ДК-2) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, справкой от 12.12.2016 № 386, личной карточкой № 170.

Учитывая выводы экспертного заключения от 26.12.2007 № 02-6/2208, имеющегося в материалах дела, нормы Положения о цехе № 73 по производству, упаковке, хранению и отгрузки готовой продукции, утвержденного генеральным директором общества 13.01.2009, производственную (по профессии) инструкцию, личную карточку ФИО2 № 170, суды пришли к выводу о том, что ФИО2  осуществлялась рабочая деятельность в особых условиях труда более 80% рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал управлению в удовлетворении его требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-19098/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Г.А. Стрегелева

                                                                                                ФИО1