﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года

Дело №

А56-159242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» Мальцневой Е.А. (доверенность от 20.08.2019), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Завариной Е.С. (доверенность от 13.05.2020 № 215),

рассмотрев 06.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-159242/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), о взыскании 3 707 460 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, из которых по субабоненту автономная некоммерческая организация «Помгол» за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в размере 112 670 руб. 12 коп., по субабоненту общество с ограниченной ответственностью «Селена» за период с 01.04.2015  по 31.07.2016  в  размере 82 263 руб. 12 коп., по субабоненту общество с ограниченной ответственностью «Южное» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 51 330 руб. 53 коп., по субабоненту общество с ограниченной ответственностью «Арикс» за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности.

Также податель жалобы указывает, что Учреждение не имеет возможности выполнить требования Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (изготовить новый паспорт теплопотребления) и внести изменения в договор теплоснабжения в части заложенных нагрузок, так как является государственным казенным учреждением, бюджетом которого не предусмотрена такая статья расходов, не является потребителем услуг по договорам теплоснабжения в горячей воде и не осуществляет управление нежилыми зданиями.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11569.036.1 (далее – Договор 1), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласно приложению № 1 к Договору 1 (нежилые здания и жилые здания со встроенными помещениями), а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов о оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с приложением № 1 к Договору 1 субабонентами по нему в том числе являются АНО «Помгол» (пр. Луначарского, д. 80, лит. В, ЮН), ООО «Селена» (пр. Луначарского, д. 80, к. 1 лит. Б, пом. ЗН, 4Н), ООО «Южное» (ул. Руставели, д. 66, лит. Г, пом. 4Н), ООО «Арикс» (ул. Гражданский, д. 84, лит. А, пом. 6Н).

Подключенные тепловые нагрузки согласованы без разногласий с Учреждением и установлены пунктом 2.1 Договора 1 и приложением № 1.

Согласно пункту 2.2 Договора 1 количество тепловой энергии, потребляемой Учреждением, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с разделом 4 Договора 1.

Пункт 4.2 Договора 1 предусматривает, что в случае отсутствия приборов учета, расчет количества потребленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях производится согласно договорной нагрузке и времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Также между Предприятием и Учреждением 17.03.2016 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 15729.035.1 (далее – Договор 2).

Порядок учета и расчета потребляемой тепловой энергии установлен разделом 5 Договора 2.

 В соответствии с подпунктом 5.2 Договора 2 при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом по тепловой нагрузке и часовым объемам.

Действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2010 № 16604) были утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее – Правила № 610).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 610 согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном данными Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта.

В пункте 23 Правил № 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, для последующего порядка определения платы за тепловую энергию.

Заявок от Учреждения на изменение тепловых нагрузок по договору в установленном законом порядке не поступало, в силу чего Предприятие правомерно выставляло оплату согласно условиям Договора, использовать иные данные, кроме как закрепленные в договоре, у Предприятия не имелось оснований.

В обоснование иска Учреждение указало, что оно передало полученную от Предприятия по Договору тепловую энергию субабонентам на услуги отопления и вентиляции.

Учреждение на основании выставленных счетов-фактур произвело оплату Предприятию услуг по вентиляции и отоплению по субабонентам.

Ссылаясь на то, что в связи с оплатой Учреждением стоимости услуг по вентиляции и отоплению, которые фактически не были оказаны, на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Учреждение направило Предприятию претензию от 27.11.2018 № 01-3130/18-0-0 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для Учреждения обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что неосновательное обогащение по нежилому помещению субабонента ООО «Южное» за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 уже взыскано с Предприятия в пользу Учреждения по делу № А 56-15310/2017, а сумма 1 209 972 руб. 42 коп. не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения поскольку она взыскана с Учреждения в пользу Предприятия вступившими в законную илу судебными актами по делам № А56-46987/2015, А56-15906/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 в рамках взыскания задолженности за оказанные услуги по Договорам 1 и 2 за периоды с декабря 2014 года по май 2015 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, с апреля по август 2016 года, ноябрь, декабрь 2016 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующему. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 названного Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды отказали Учреждению во взыскании с Предприятия 112 670 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.12.2016, в отношении нежилого помещения, занимаемого АНО «Помгол», так как пришли к выводу, что Учреждением пропущен срок исковой давности.

Данный вывод судами сделан на том основании, что судебными актами по делам № А56-36565/2016, № А56-61642/2017 установлено, что Учреждение о своем нарушенном праве узнало 17.10.2010, поскольку актом от указанной даты установлено отсутствие  в помещении субабонента стационарных радиаторов отопления, присоединенных к сети, указанный акт составлен специалистами Предприятия с участием представителя Учреждения, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано 18.12.2018.

Однако суды не приняли во внимание, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Согласно пункту 5.4 Договора 1 оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, платеж за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2015 года Учреждение должно было произвести не позднее 25-го января 2016 года.

При этом дату фактического платежа Учреждения за декабрь 2015 года для исчисления начала течения срока исковой давности в отношении полученного Предприятием неосновательного обогащения за этот расчетный период суды не устанавливали.

Поскольку иск подан 18.12.2018, то вывод судов о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании 112 670 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 31.12.2016 в отношении нежилого помещения, занимаемого АНО «Помгол», нельзя признать обоснованным.  

Аналогичные выводы о пропуске Учреждением срока исковой давности со ссылкой на даты, когда ему стало известно о неработающей системе вентиляции в нежилых помещениях субарендаторов, сделаны судами в отношении требований Учреждения о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 82 263 руб. 12 коп. по субабоненту ООО «Селена», за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  в размере 51 330 руб. 53 коп. по субабоненту ООО «Южное» и за период с 01.05.2011 по 31.12.2016 в размере 3 461 197 руб. 14 коп. по субабоненту ООО «Арикс».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, поскольку до внесения Предприятию излишних платежей у Учреждения не могло возникнуть право требовать возврата неосновательно полученного. При этом даты, когда Учреждение фактически произвело Предприятию платежи за тепловую энергию за предъявленные расчетные периоды, суды не устанавливали. 

Вместе с тем, суды установили, что неосновательное обогащение по нежилому помещению субабонента ООО «Южное» за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 уже взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-15310/2017, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Однако неосновательное обогащение по излишне внесенным платежам по помещению ООО «Южное» за декабрь 2016 года предметом взыскания в деле № А56-15310/2017 не являлось, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в этой части со ссылкой на пропуск срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, отказывая Учреждению во взыскании 1 209 972 руб. 42 коп., суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46897/2015, № А56-15609/2016, № А56-92172/2016, № А56-49405/2017 с Учреждения в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договорам 1 и 2 за периоды с декабря 2014 года по май 2015 года; сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; с апреля 2016 года по август 2016 года, и исходили из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не подлежат доказыванию в настоящем деле и что по существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов судов, изложенных в решениях по названным делам, вступившим в законную силу.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу № А56-46897/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по Договору 1 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 12 601 074 руб. 54 коп., из которых, как следует из письменных объяснений Предприятия (т. д. 1, л. 358) только в отношении из объекта субабонента ООО «Арикс» была взыскана сумма 700 277 руб. 30 коп., задолженность по остальным спорным помещениям и субарендаторам в рамках данного дела не взыскивалась.

В   то   же  время  судебными  актами  по  делам  №  А56-15609/2016,  А56-92172/2016, А56-49405/2017 в пользу Предприятия с Учреждения взыскана только неустойка за просрочку исполнения обязательств.

При этом в делах № А56-15609/2016 и А56-49405/2017 Предприятие отказалось от иска в части взыскания задолженности и отказ был принят судом, а в деле № А56-92172/2016 требования были изменены. Задолженность за тепловую энергию с Учреждения в рамках указанных дел судами не взыскивалась, ее размер и обоснованность судами в делах № А56-15609/2016, А56-92172/2016, А56-49405/2017 не устанавливались.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Предприятия (т. д.1, л. 358) периоды,  по  которым в делах №  А56-15609/2016,  А56-92172/2016,  А56-49405/2017 первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности не полностью совпадают с периодами, за которые Учреждением в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-159242/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова