Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1064/2022

г. Владивосток

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)",

апелляционное производство № 05АП-6205/2022

на решение от 30.08.2022 

судьи Ю.В.Ищук 

по делу № А24-1064/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов», 

о взыскании 6 725 770,00 руб.,

при участии:

от АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)»:ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.02.2021, сроком действия до 01.03.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1913), копия свидетельства о заключении брака.

В судебное заседание не явились: от АО «Коминвест-АКМТ», АО УК «Аэропорты регионов», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – истец, покупатель, АО «МАПК(Е)») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «КоминвестАКМТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 725 770,00 руб. пеней, начисленных за период с 10.08.2020 по 10.06.2021 по договору поставки № МАПКЕ-068/20-Р79 от 10.02.2020.

           Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество Управляющая компания «Аэропорты регионов» (далее – АО УК «Аэропорты регионов»).

           Решением суда от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 638 780 руб. неустойки и 26 892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

           В доводах жалобы указывает на то, что доработки под №№1-3, 6,7, 14, 15, 17 относятся к требованиям техники безопасности. Доработки под №№14, 20,23,24 направлены на устранение недостатков котла. При этом ни один из перечисленных в приложении №1 дефектов не подразумевает под собой необходимость проведения «конструктивных изменений», как указывает Поставщик. Данные доводы истца судом не исследованы. Эксплуатировать товар с недостатками, перечисленными в акте от 27.10.2020, не представляется возможным. Истец считает, что доработки, перечисленные в Приложении №1 к акту инспектирования от 27.10.2022, являются недостатками товара, а не указаниями на доработку по характеристикам товара, изначально не согласованным при заключении договора.

           Истец считает, что суд необоснованно исключил из периода начисления неустойки, заявленной истцом по договору, следующие периоды: - с 29.10.2020 по 25.01.2021, -с 03.03.2021 по 25.03.2021, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «МАПК(Е)» согласовало срок доработок товара с 28.10.2020 по 25.01.2021 и с 03.03.2021 по 25.03.2021. Апеллянт обращает внимание суда на то, что актом от 27.10.2022 срок выполнения доработок, перечисленных в Приложении №1 к нему, не установлен. Акт инспектирования от 02.03.2021 был подписан ФИО2 за пределами срока полномочий по доверенности №052/САИ от 22.10.2020, выданной АО «СарАэро-Инвест» на срок до 22.11.2020, и только в рамках исполнения договора поставки №САИ-010/20-Р79 от 29.01.2020г., о чем было сообщено суду первой инстанции. 

           Предоставленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд АО «ТоМеЗ» от 29.10.2020 с указанными в нем датами выполнения работ по доработке конструкции с 29.10.2020 по 25.01.2021, с 05.03.2021 по 31.03.2021 не подтверждает, что сроки доработки согласованы истцом. Кроме того, в возражениях истца №МАПКЕ-02/1612 от 12.08.2022 были изложены замечания к указанному заказ-наряду, которые были не приняты во внимание судом первой инстанции.

           По мнению истца, заказ-наряд от 29.10.2020 является ненадлежащим доказательством, т.к. на дату его составления данный документ не мог содержать информацию о сроках доработки конструкции в период с 05.03.2021 по 31.03.2021, не содержит информацию о заказчике работ, а сдача-приемка работ произведена одним лицом ФИО3 без указания его должности, предприятия, даты сдачи-приемки. Также истец не согласен с выводами суда относительно полномочий ФИО2 на подписание актов инспектирования по спорному договору.

           Указывая на отсутствие для ответчика негативных последствий, обусловленных введением моратория на банкротство, истец не согласен с выводом суда в указанной части. Также истец считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки с 0.5% от суммы долга до 0,1%. 

           08.11.2022 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в акте инспектирования товара от 27.10.2020 и от 02.03.2021 зафиксированы недостатки товара, его несоответствия стандартам и нормативным требованиям, а не доработки сверх требований, установленных техническим заданием, как утверждает поставщик. Таким образом, эксплуатировать товар с недостатками, перечисленными в актах, не представлялось возможным. В этой связи истец полагает о том, что у суда не имелось оснований исключать периоды устранения недостатков из периода начисления неустойки, заявленного истцом. Далее, оспаривая снижение судом размера неустойки, истец указывает на то, что им были понесены незапланированные расходы на ремонт плоскостных объектов аэродрома в связи с непоставкой котла-заливщика в установленный договором срок.

           09.11.2022 от истца также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылаясь на требования ОСТ 54-3-273.81-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Наземная авиационная техника. Общие технические требования" (далее – Стандарт) указывает на то, что котел-заливщик был выполнен с недостатками. Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание комментарии к актам инспектирования со ссылками на пункты стандарта, приведенные в таблице к представленному отзыву.

           В свою очередь от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому в связи с объявленным локдауном из-за пандемии новой коронавирусной инфекции сначала в Европе, а потом в России графики производства были нарушены как у иностранных поставщиков комплектующих, так и у российского производителя. На этом основании осмотр и приемка заливщиков были произведены 27.10.2020, о чем был составлены акт инспектирования товара. Все решения о необходимости доработки заливщиков принималось Заказчиком - АО УК «Аэропорты регионов». Так, например, в письме от 30.10.2020 в 13 часов 42 минуты Заказчик сообщает требования к конфигурации фаркопа. Со стороны истца ни одного возражения или претензии за период с 10.08.2020 по 10.06.2021 - периода начисления истцом неустойки не поступало. Истец не заявлял ни требований о поставке товара, ни требований об исправлении недостатков, также истцом не оспаривались акты инспектирования. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу пояснить, какие именно из указанных в актах доработок касаются некачественности товара, однако таких пояснений истец не представил. Аргументы о том, что актами инспектирования товара от 27.10.2020 и 02.03.2021 зафиксированы недостатки товара, изложены истцом только в дополнении к апелляционной жалобе, что нарушает требования статьи 49 АПК РФ.

           Ответчик считает, что судом верно исключен из расчета размера неустойки период с 10.08.2020 года по 06.10.2020, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

           Обращает внимание суда на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, предлагая увеличение гарантийного срока, обеспечение запасными частями на гарантийный период и т.д. Кроме того, просрочка в поставке пришлась на осенне-зимний период, в период которого эксплуатация заливщика не производится, т.к. товар носит сезонный характер. Процентная ставка, установленная договором, свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки. При цене Договора в 4 770 000 руб., неустойка, заявленная истцом, составляет 6 725 770 руб.

           12.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на отзыв ответчика поддержал.

           АО «Коминвест-АКМТ», АО УК «Аэропорты регионов», извещенные времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судом установлено, что 10.02.2020 между АО «МАПК(Е)» в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и устава АО УК «Аэропорты Регионов» (покупатель), и АО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) заключен договор поставки № МАПКЕ-068/20-Р79, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить не позднее 30.06.2020 котел-заливщик для разогрева мастики самоходный ЭД-235-NG-03 стоимостью 4 770 000,00 руб., а истец – принять и оплатить товар. К договору имеется техническое задание (требования к товару). 

           Датой поставки согласно пункту 4.3 приложения № 2 к договору является дата передачи товара в месте доставки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Приемка товара осуществляется в месте доставки (пункт 6.4 приложения № 2 к договору). Место доставки: 684000, Камчатский край, Елизовский район, Елизово, производственная территория службы спецтранспорта и ремонта (пункт 1.7 договора). 

           Письмом от 02.06.2020 АО «Коминвест-АКМТ» сообщило истцу об увеличении срока поставки на 35-40 календарных дней по причине обстоятельств пандемии. 

           На предложение истца от 07.07.2020 проект дополнительного соглашения об изменении срока поставки ответчиком не направлен. Товар был передан истцу по акту от 10.06.2021. 

           Платежным поручением от 22.06.2021 истец перечислил на расчетный счет продавца 4 770 000,00 руб. за товар. Поскольку котел-заливщик не был поставлен в срок, установленный договором, истец за период просрочки с 10.08.2020 (дата определена истцом согласно письму ответчика от 02.06.2020 о необходимости продления срока исполнения обязательства по договору на сорок календарных дней) по 10.06.2021 (дата подписания акта приемки товара) рассчитал неустойку в размере 6 725 770,00 руб. и претензией от 16.11.2021 предъявил АО «Коминвест-АКМТ» требование о её уплате. 

           Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (пункт 12.1 приложения № 2 к договору).

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит на основании следующего. 

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

           В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           Как верно установлено судом первой инстанции, договор поставки от 10.02.2020 содержит элементы договоров подряда и поставки, то есть является смешанным договором, в связи с чем,  в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

           Таким образом, возникшие в рамках вышеуказанного договора обязательственные отношения между сторонами подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30, 37 ГК РФ, и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

           Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

           Такое условие согласовано сторонами в пункте 1.21 договора, согласно которому за просрочку поставки товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере: 1-10 день – 0,05% от цены товара в день; 11-20 день – 0,1% от цены товара в день; 21-30 день – 0,2% от цены товара в день; после 30 дня – 0,5% от цены товара в день. 

           Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной ответчика факт поставки товара с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2021. 

           Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пеней соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

           Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом правовых позиций сторон, входит установление обоснованного периода просрочки, а также наличия оснований для освобождения АО «Коминвест-АКМТ» от ответственности и/или уменьшения размера неустойки. 

           Истец производит начисление неустойки с 10.08.2020 по 10.06.2021.

           Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и придя к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за период с 10.08.2020 по 06.10.2020 не имеется, обоснованно исходил из следующего.

           Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, а также организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

           В разъяснениях по вопросу №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). 

           По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

           Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации №428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется. 

           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Закона «О банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

           В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

           Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 вступило в законную силу 06.04.2020 и действовало в отношении системообразующих предприятий до 06.10.2020. 

           Как установлено судом, АО «Коминвест-АКТМ» включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и). 

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за период с 10.08.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит. 

           Доводы жалобы об отсутствии доказательств негативного влияния на ответчика последствий пандемии с учетом изложенного выше правового регулирования во внимание не принимаются. 

           Кроме того, суд принимает во внимание, что при изготовлении специальной техники ответчик использует импортные составляющие, на доставку которых в Российскую Федерацию отрицательно повлияла пандемия. Учитывая постановление Совета Министров Италии от 31 января 2020 года, которым было объявлено в течение шести месяцев чрезвычайное положение на национальной территории в отношении риска для здоровья, связанного с возникновением заболеваний, вызываемых передаваемыми вирусными агентами завод-производитель проинформировал ответчика о приостановке производства. Послабление карантина вступили в силу в Италии лишь 18 мая 2020 года. О вводимом локдауне на территории Италии ответчику сообщил поставщик комплектующих TS MOTORY в своем письме от 23.03.2020 и лишь письмом от 18.05.2020 сообщил о возможном скором возобновлении поставок. Доказательств того, что просрочка поставки товара в указанный выше период была вызвана вследствие виновного бездействия ответчика истец суду не представил. 

           Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301011902137 на 29.09.2020 специальное транспортное средство было изготовлено. 

           В ходе рассмотрения дела судом, представитель АО «Коминвест-АКМТ» указал, что актом инспектирования товара от 27.10.2020 на соответствие техническому заданию зафиксировано, что товар находится в рабочем состоянии, произведен его пуск и осуществлен полный рабочий цикл. Вместе с тем необходимы доработки, указанные истцом в приложении №1 к акту. В указанном приложении содержится 24 пункта с наименованием работ. Акт со стороны покупателя подписан ФИО2, действующим по доверенности от 22.10.2020 № 052/САИ. 

           Как установлено судом, что 02.03.2021 между истцом в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2020 №052/САИ, и ответчиком подписан акт инспектирования товара на соответствие техническому заданию, которым удостоверено, что товар готов и находится в рабочем состоянии, произведен его пуск и осуществлен полный рабочий цикл; необходимы доработки, указанные в приложении № 1 к акту инспектирования. 

           В приложении №1 к акту содержится 14 пунктов с наименованием работ. Срок устранения замечаний определен сторонами до 25.03.2021. Как полагал ответчик, действуя добросовестно, по указанию истца им были произведены доработки котла-заливщика, в том числе и изначально не предусмотренные техническим заданием. 

           Возражая по указанным доводам ответчика, истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицал факт подписания актов инспектирования представителем АО «МАПК(Е)» равно как проведение инспектирования покупателем и наличие каких-либо указаний покупателя по доработке товара. 

           На вопрос суда первой инстанции в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что по своему содержанию приложения к актам инспектирования содержат указания на необходимость устранения недостатков товара, которые препятствуют его использованию по назначению.

           Из материалов дела усматривается, что по договору от 28.04.2018 полномочия единоличного исполнительного органа АО «МАПК(Е)» переданы АО УК «Аэропорты регионов». 

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022 в отношении третьего лица исполнительным директором АО «МАПК(Е)» является ФИО4; исполнительным директором АО «Сараэро-инвест» является ФИО5 

           Судом установлено, что акты инспектирования, в том числе и по спорному договору №МАПКЕ-389/20-Р39, были подписаны ФИО2, действующим по доверенности от 22.10.2020 № 052/САИ (сроком по 22.11.2020), выданной исполнительным директором ФИО5 на инспектирование товара по договору №САИ-010/20-Р79 от 29.01.2020. 

          Вместе с тем, как установлено судом, в ответе от 16.11.2021 на претензию АО «МАПК(Е)» от 16.11.2021 об уплате неустойки АО «Коминвест-АКМТ» сообщило, что 27.10.2020 был составлен акт инспектирования, в котором стороны указали о соответствии готового котла-заливщика техническому заданию, однако было получено указание на доработку в соответствии с условиями работы в структуре аэропортов регионов. Из штампа регистрации входящей документации следует, что данное письмо истец получил 10.01.2022. 

           Доказательства того, что получив сведения о проведении инспектирования товара с составлением перечня доработок, АО «МАПК(Е)» направило ответчику возражения относительно неподписания такого акта покупателем, суду не представлены. 

           Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по тексту искового заявления истец не отрицал факт, того, что 27.10.2020 сторонами действительно был подписан акт инспектирования товара с указанием на приложение №1, в котором определен перечень из 24 пунктов недоработок, которые было необходимо устранить поставщику в связи с существенными недостатками товара, в том числе ввиду несоответствия товара требованиям техники безопасности, препятствующие его эксплуатации по назначению. 

           В дальнейшем, в процессе производства по настоящему делу, позиция АО «МАПК(Е)» была изменена на отрицание подписания акта инспектирования от 27.10.2020 со стороны покупателя и на отсутствие каких-либо указаний по устранению замечаний (необходимости доработки), при этом на вопрос суда о причине такого изменения правовой позиции представитель истца в судебном заседании ответить затруднился. 

           В доводах апелляционной жалобы истец указывал на то, что доработки под №№1-3, 6,7, 14, 15, 17 относятся к требованиям техники безопасности. Доработки под №№14, 20,23,24 направлены на устранение недостатков котла.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позицию истца, с учетом имеющейся в деле электронной переписки ответчика с работниками третьего лица, суд пришел к выводу о том, что полномочия ФИО2 на подписание актов инспектирования товара по спорному договору явствовали из обстановки, что согласуется с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ и признавались истцом, в том числе и при обращении с иском в суд. 

           При этом изменение правовой позиции истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции относительно полномочий ФИО2 обоснованно расценено судом как недобросовестное процессуальное поведение стороны. В этой связи, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы в части, касающейся полномочий указанного лица на подписание от имени АО «МАПК»Е» актов инспектирования от 27.10.2020 и от 02.03.2021.

           При таких обстоятельствах, доводы ответчика о фактах указаний истца на необходимость доработки котла-заливщика, нашли свое подтверждение. 

           Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

           На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Указанной норме корреспондирует право покупателя проводить инспектирование товара (пункт 1.13 договора).

           Как было установлено выше, покупатель при инспектировании товара дал указания продавцу по его доработке котла-заливщика. В доводах апелляционной жалобы истец указывал на то, что доработки под №№1-3, 6,7, 14, 15, 17, указанные в акте инспектирования от 27.10.2020 относятся к требованиям техники безопасности, доработки под №№14, 20,23,24 направлены на устранение недостатков котла. При этом истец указывает на то, что данные доработки были необходимы ввиду некачественности поставленного товара, эксплуатация которого была невозможна без соблюдения требований безопасности.

           Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу пояснить, какие именно из указанных в актах доработок касаются некачественности товара, однако таких пояснений истец суду не дал. Фактически, доводы о том, что актами инспектирования товара от 27.10.2020 и от 02.03.2021 зафиксированы недостатки товара, изложены истцом только в дополнениях к апелляционной жалобе. При этом, оценка недостатков, приведенных в соответствующих таблицах дополнений истца к жалобе от 08.11.2022 и 09.11.2022, требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Между тем, заявляя о них, истец ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

           Кроме того, доводы истца о том, что указания, поименованные в актах инспектирования, являются исключительно указаниями по доработке котла-заливщика изначально установленными требованиями Технического задания также надлежащими доказательствами не подтверждены.

           Так, изучив Техническое задание (том 2 л.д.113), судебная коллегия установила, что в нем содержится лишь общее описание самоходного котла-заливщика для разогрева мастики, подлежащего поставке истцу, а также его общие технические характеристики в виде года выпуска, объема емкости, типа разогрева, вида шасси, вида используемого топлива, мощности двигателя, времени работы котла (пункт 13 таблицы), что не соотносится со сведениями, указанными истцом в таблицах дополнений к апелляционной жалобе от 08.11.2022 и от 09.11.2022.  

           В этой связи, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65, 67, 68 АПК РФ не представил суду доказательств того, что указанные в актах инспектирования от 27.10.2020 и от 02.03.2021 указания являются исключительно указаниями по доработке котла-заливщика в соответствии с изначально установленными требованиями Технического задания. 

           При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае, покупателем давались указания по доработке характеристик поставленного котла-заливщика, которые изначально не были согласованы сторонами при заключении договора.

           Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

           При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ. 

           В настоящем случае, судом установлено, что при проведении инспектирования товара указания АО «МАПК(Е)» по доработке котла-заливщика, не связанные с устранением недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, но повлекшие необходимость дополнительного времени на проведение работ покупателем, не могут служить основанием для привлечения АО «Коминвест-АКМТ» к ответственности в виде неустойки за просрочку в течение дополнительного времени, необходимого на выполнение указаний истца, не предусмотренных Техническим заданием. 

           Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что подрядчик в рассматриваемых правоотношениях является заведомо слабой стороной договора, который в сложившихся обстоятельствах старался действовать максимально добросовестно и сделал все возможное для удовлетворения нужд аэропортов. Кроме того, суд считает возможным отметить тот факт, что истец ни одного возражения либо претензии за период с 10.08.2020 по 10.06.2021, т.е. в периода начисления неустойки в адрес ответчика не направлял. Истец не заявлял ни требований о поставке товара надлежащего качества, ни требований об исправлении недостатков, кроме того, истцом не оспаривались сами акты инспектирования.

           В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

           В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

           Установив, что часть периода просрочки обусловлена указанными выше указаниями покупателя, руководствуясь положениями части 1 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору в соответствующей части.

           Исследовав вопрос о длительности периода просрочки, обусловленного проведением ответчиком дополнительных работ по указаниям АО «МАПК(Е)», подлежащего исключению из периода расчета неустойки, суд первой инстанции установил, что в обоснование длительности проведения работ по устранению замечаний покупателя ответчик представил заказ-наряд от 29.10.2020, согласно которому доработка конструкции производилась в период с 29.10.2020 по 25.01.2021 и с 05.03.2021 по 31.03.2021. 

           Таким образом, с учетом дат проведения инспектирования, а также того обстоятельства, что в приложении к акту инспектирования от 02.03.2021 АО «Коминвест-АКМТ» согласовало срок выполнения доработок до 25.03.2021, из периода для расчета неустойки подлежит исключению период с 28.10.2020 по 25.01.2021 и с 03.03.2021 по 25.03.2021. 

           Доводы жалобы недопустимости в качестве доказательства по делу представленного ответчиком заказа-наряда от 29.10.2020 подлежат отклонению, поскольку о фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец не заявлял. 

           Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, согласно которому обоснованным периодом просрочки для начисления договорной неустойки по настоящему делу является с 07.10.2020 по 27.10.2020 (21 день); с 26.01.2021 по 02.03.2021 (36 дней) и с 26.03.2021 по 10.06.2021 (77 дней). Поскольку неустойка с 31 дня просрочки рассчитывается исходя из ставки 0,5%, то по расчету суда она составляет 3 195 900,00 руб. (4 770 000 х 0,5% х 134).

           Рассмотрев доводы жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора поставки от 10.02.2020, пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки в размере 0,1%, с чем суд апелляционной инстанции согласен.  

           При этом доводы истца о наличии у него убытков в размере 7 197 987,60 руб. в виде стоимости ремонта цементобетонного покрытия плоскостных объектов аэропорта по договору подряда от 07.09.2020, не влияют на правомерность выводов суда о чрезмерности неустойки, рассчитанной истцом.

           Таким образом, итоговая сумма неустойки в размере 638 780,00 руб. исходя из ставки 0,1 % в день за просрочку исполнения неденежного обязательства по поставке товара стоимостью 4 770 000,00 руб. признается судом апелляционной инстанции соразмерной и достаточной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает. 

           При таких обстоятельствах, исковые требования истца в оставшейся части удовлетворению не подлежали, с чем судебная коллегия также согласна.  

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2022  по делу №А24-1064/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова