4/2023-44392(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-38484/2022

17 марта 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-663),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Малая  Ельня Кстовского района Нижегородской области  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Теньки Камско-Устьинского района республики  Татарстан  

о взыскании 1 762 631 руб. 70 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 10.01.22 № 07/12,  

- от ответчика: не явились. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «ТОПАЗ»  

о взыскании: - задолженности в сумме 1 739 400 руб., - процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период 

с 03.10.22 по 06.12.22 в сумме 23 231 руб. 70 коп. и за период с 07.12.22 по день  

фактического исполнения обязательств обратилось ООО «КНИЛЕ». Определением от 20.02.23 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства: От истца: 

-об уменьшении суммы долга до 1 339 400 руб. в связи с частичной оплатой  

долга ответчиком (в день обращения заявителя с иском); 

- об изменении требования в части взыскания процентов за неосновательное  

пользование денежными средствами на требование о взыскании с ответчика  

договорной неустойки в виде штрафа в сумме 1 339 руб. 40 коп., что составляет 0,1%  

от суммы долга 1 339 400 руб. (за один день), 

- об истребовании от налоговых органов книги продаж ООО «КНИЛЕ» и книги  покупок ООО «ТОПАЗ».  

От ответчика: о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения  спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.  

В судебном заседании 15.03.23: 

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по республике  Татарстан письмом от 13.03.23 сообщила суду об отсутствии в отношении ответчика  книги покупок/продаж по причине предоставления «нулевой» декларации;  

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по  Нижегородской области письмом от 28.02.23 представила выписку из книги продаж  истца за период с 15.02.22 по 22.08.22, которую суд с представителем истца обозрел  

в судебном заседании; 3. Истец: 

- поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленных  уточнений,  

- представил отзыв от 06.03.23 на возражения ответчика, в котором указал на  факт направления ответчиком заявок на поставку продукции от 14.07.22 № 229,  16.08.22 № 276, а также представил договор перевозки от 08.11.21 № 7/21  

и оригиналы транспортных накладных за период с 15.07.22 по 22.08.22,  подтверждающие факт доставки и принятия товара ответчиком;  

- возразил против назначения по делу судебной экспертизы по факту проверки  подлинности подписи лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика, поскольку  подписавшее акт лицо истцу не известно и по этой причине не возразил против  исключения из числа доказательств по делу копии акта сверки взаимных расчетов от  27.09.22 № 1755.  

4. Ответчик заявил следующие ходатайства: 

- о приобщении к материалам дела возражений на иск от 15.03.23, в которых  настаивает на том, что товар в заявленной истцом сумме не получал, сослался на  отсутствие в материалах дела его заявок на поставку товара, полагает, что  подписанные по системе ЭДО универсальные передаточные документы ответчиком  аннулированы и не отражены в налоговой декларации, а также указал на отсутствие  товарно-транспортных документов и путевых листов, подтверждающих доставку  товара ответчику;  

- о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта сверки взаимных  расчетов от 27.09.22 № 1755;  

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы акта сверки взаимных  расчетов от 27.09.22 № 1755 с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в  акте сверке взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755?»;  

- об истребовании от истца оригинала акта сверки взаимных расчетов от  27.09.22 № 1755;  

- о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора гражданина ФИО3.  

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела  согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы суд отклонил его в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если  лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан  проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу.  

Между тем, истец не возразил против исключения из числа доказательств по делу  акта сверки взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755 в связи с чем суд исключил  данный документ из числа доказательств по делу.  

Иных доводов и доказательств в обоснование заявления о фальсификации  ответчиком не приведено.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении  почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.  

На основании изложенного: 

- ходатайство ответчика об истребовании от истца оригинала акта сверки  взаимных расчетов от 27.09.22 № 1755 по правилам ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено;  

- ходатайство ответчика о привлечении к участию в процессе в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гражданина  ФИО3 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 15.03.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания  

1 339 400 руб. долга и 1 339 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% (за один день). При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 23.06.22 № 37/06-22,  в редакции приложения № 1-ЖБИ от 23.06.22 (л.д. 47), согласно п. 9.3 которого спор  подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9, 10).  

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора истец (поставщик) обязуется поставить  

в адрес ответчика (покупателя) товар, в соответствии с условиями о поставке,  согласованными в приложении, являющимся неотъемлемой частью сделки,  

а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его на условиях, определяемых  договором. Все существенные условия поставки согласуются сторонами  

в приложениях к сделке. 

Согласно п. 3.2 доставка товара осуществляется по адресу покупателя или  самовывозом со склада поставщика по согласованию в заявке.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  

на основании универсальных передаточных документов за период с 15.07.22 по  22.08.22 поставил ответчику товар на общую сумму 2 542 200 руб. (л.д. 11-15).  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по  платежным поручениям от 19.08.22 №№ 1345, 1346 в общей сумме 802 800 руб.,  

в связи с чем на дату обращения с иском его задолженность составила 1 739 400 руб.  (л.д. 19, 20).  

Претензией от 12.10.22 № 017/22 истец обратился к ответчику с требованием  

об оплате задолженности (л.д. 8), однако ответчик от исполнения обязанности по  оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя  с иском.  

В день обращения заявителя с иском ответчик частично погасил задолженность  по платежному поручению от 08.12.22 № 9225 (л.д. 21) на сумму 400 000 руб. в связи  

с чем его задолженность составила 1 339 400 руб. 

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса). 

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Довод ответчика об аннулировании универсальных передаточных документов  

в системе ЭДО рассмотрен судом и отклонен, как необоснованный, все  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы  подписаны генеральным директором ООО «ТОПАЗ» ФИО4  посредством электронно-цифровой подписи.  

Факт исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчика  ФИО4 в период поставки и до настоящего времени  ответчиком не оспаривается, таким образом, указанный гражданин является и имеет  все полномочия действовать от имени ответчика без доверенности.  

О выбытии цифровой подписи из владения, равно как и о прекращении действия  сертификата подписи 2F367900ACAD369645CE235F18006A10 ответчик не заявил.  

О фальсификации универсальных передаточных документов, представленных  в материалы дела, ходатайств ответчиком также не заявлялось.  

Рассмотрев довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки  заявленного объема товара суд пришел к следующим выводам.  

Истцом в качестве доказательств поставки товара ответчику представлены  заявки ООО «ТОПАЗ»:  

- от 14.07.22 № 229 на поставку дорожных плит в количестве 72 штук в течение 14 календарных дней (л.д. 48), - от 16.08.22 № 276 на поставку дорожных плит в количестве 279 штук в течение 21 календарного дня (л.д. 49). 

Факт доставки товара подтверждается представленным в материалы дела  договором перевозки от 08.11.21 № 7/21 (л.д. 50-53), а также оригиналами  транспортных накладных за период с 15.07.22 по 22.08.22 (л.д. 55-73), содержащими  подпись и печать ответчика в графе «Выдача груза» по заявке № 229 в полном объеме  (72 щтуки), по заявке № 276 частично, в количестве 156 штук (л.д. 50-74).  

Кроме того, факт поставки товара ответчику истец отразил в книге продаж,  представленной суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6  по Нижегородской области, содержащей указания на заявленные истцом  универсальные передаточные документы за период с 15.07.22 по 22.08.22 и суммы  поставки, которая осмотрена судом с участием представителя истца в судебном  заседании.  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта  поставки товара ответчику по заявленным универсальным передаточным документам  за период с 15.07.22 по 22.08.22 в указанном объеме.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование  о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516  Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 339 400 руб. (с учетом заявленного  уточнения).  

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление  договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара,  предусмотрено п. 5.8 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за один день в сумме  1 339 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом уточнения).  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Теньки Камско-Устьинского района республики  Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской  области 1 339 400 руб. долга, 1 339 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку  оплаты в размере 0,1% (за один день) и 26 407 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) д. Малая Ельня Кстовского района Нижегородской  области из федерального бюджета РФ 4 119 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению от 06.12.22 № 3142.  

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта  

Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-57 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна