АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179958/16

город Москва

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 04.05.2016 № 2-973  от ответчиков  

ООО «ЛАНКО» - не явился, извещен ФИО2 – ФИО3 доверенность от 24.05.2016 

ООО «Глобус» - не явился, извещен  от третьего лица – не явился, извещен  

рассмотрев 16 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, на определение от 31 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,  вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,  

на постановление от 07 октября 2016 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., ФИО5, по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1», ФИО6 

Любови Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью  «ГЛОБУС»  

третье лицо – Управление Росреестра по Москве 

о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого  имущества и возврата из собственности ООО «ГЛОБУС» в собственность ООО  

«ЛАНКО-1» нежилого помещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (участник Общества с ограниченной  ответственностью «ЛАНКО-1», истица) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЛАНКО-1» (далее – ООО «ЛАНКО-1»), ФИО2, Обществу с  ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее – ООО «ГЛОБУС»), с  требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению  недвижимого имущества и возврата из собственности ООО «ГЛОБУС» в  собственность ООО «ЛАНКО-1» нежилого помещения.  

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о  принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Росреестра по  Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или  обременению недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 73, 2  кв. м, этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:08:0010009:3168.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Росреестра по Москве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07 октября 2016 года, в удовлетворении заявления  Коистра-Воронцовой Ю. Г. о принятии обеспечительных мер отказано.  

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или  причинить значительный ущерб заявителю.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

Заявитель жалобы полагает, что основания для принятия заявленных  обеспечительных мер имеются. Совокупность обстоятельств по лишению  истицы доли в обществе, и фактический вывод из активов общества (объектов  недвижимости) свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 и злоупотреблении ею правом, что само по себе является достаточным  основанием для принятия обеспечительных мер.  

Истица ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А40-81100/2013-104-759 о защите прав ФИО4 как  участника ООО «ЛАНКО-1», которым исковые требования удовлетворены.  

Заявитель жалобы указывает, что корпоративный контроль истицы  восстановлен в обществе, которое полностью лишено активов. В случае  непринятия мер обеспечения иска дальнейшее отчуждение объектов третьим  лицам повлечет невозможность исполнения решения суда. Кроме того, новые  собственники могут быть добросовестными приобретателями, в связи с чем  будет затруднительно либо невозможно истребовать у них приобретенные  объекты недвижимого имущества.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчики ООО «ЛАНКО-1» и  ООО «ГЛОБУС», третье лицо  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в  

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон,  явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция пришла к выводу, что определение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по  следующим основаниям.  

Настоящий иск предъявлен о признании недействительными  (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества ( - нежилого  помещения площадью 73,2 кв.м. (этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6),  расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенных между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО2, а впоследствии  между ФИО2 и ООО «ГЛОБУС», и применении последствий их  недействительности в виде двухсторонней реституции: возврате из  собственности ООО «ГЛОБУС» в собственность ООО «ЛАНКО-1» нежилых  помещений, восстановив в ЕГРП запись о государственной регистрации права.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Коистра- ФИО7 указала, что предметом поданного иска является оспаривание  сделок по отчуждению нежилого объекта недвижимости и применении  

последствий их недействительности в виде возврата объекта недвижимости в  собственность ООО «ЛАНКО-1». Непринятие заявленных обеспечительных мер  приведет к тому, что новый собственник объектов - ООО «ГЛОБУС» будет  иметь возможность распоряжения спорным имуществом.  

 В обоснование невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта по настоящему делу истица ссылалась на совершение  ответчиками действий по отчуждению объектов недвижимости, являющихся  предметом настоящего спора, представила выписку из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  20.10.2014, согласно которой собственником спорного нежилого помещения  площадью 73,2 кв.м являлось ООО «ЛАНКО-1», от 11.07.2016 - ООО  «ГЛОБУС» (право собственности на спорные помещения которого  зарегистрировано 28.10.2015 за № 77-77/008-77/008044/2015-173/2).  

 Истица указала, что обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  иском о защите своих прав как участника ООО «ЛАНКО-1» (дело № А40- 81100/13) в связи с незаконным лишением ее доли в уставном капитале.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по  делу № А40-81100/13, признано недействительным решение единственного  участника ООО «ЛАНКО-1» об увеличении уставного капитала ООО «ЛАНКО1» до 10 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов третьим лицом  ФИО2, о принятии ФИО2 в общество с долей в уставном  капитале 90% и об изменении размера доли ФИО4 до 10 %;  признана недействительной сделка-заявление о выходе ФИО4 из состава участников ООО «ЛАНКО-1»; признано  недействительным решение единственного участника ООО «ЛАНКО-1» о  выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, о  распределении перешедшей доли к обществу единственному участнику  ФИО2, об утверждении доли ФИО2 в размере 100%  уставного капитала общества; признано недействительным решение МИФНС   № 46 по г. Москве о государственной регистрации, на основании которого  внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении прав ФИО4 на  

долю в уставном капитале ООО «ЛАНКО-1» и переходе данной доли к  обществу, а также о переходе принадлежащей обществу доли к Воронцовой Л.А.  и об изменении размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале  ООО «ЛАНКО-1», принадлежащей Воронцовой Л.А. (номинальная стоимость  доли 10 000 руб., размер доли – 100%).  

 Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в  принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд города Москвы указал, что  заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, а  также доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и  необходимости принятия, обеспечительных мер.  

Судебная коллегия полагает, что с учетом предмета спора (признание  недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению нежилого помещения,  применении последствий их недействительности в виде возврата нежилого  помещения и восстановления записи о праве собственности в ЕГРП), наличия  судебных актов, разрешивших спор об участниках ООО «ЛАНКО-1», заявление  о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку  заявленные меры напрямую связаны с предметом иска, непринятие  обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта, заявленные обеспечительные  меры являются соразмерными исковым требованиям.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Арбитражного  суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287,  статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016  года по делу № А40-179958/16 отменить.  

 Заявление ФИО4 об обеспечении иска  удовлетворить.  

 Запретить Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную  регистрацию сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества:   - нежилого помещения площадью 73, 2 кв. м, этаж 1, помещение 5  комнаты с 1 по 6 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0010009:3168.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Н.Д. Денисова   О.И. Комарова