ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132660/18

город Москва

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа № 1571" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2018 года по делу № А40-132660/18,

принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1571" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы 

"Единый информационно-расчетный центр города Москвы" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца                      ФИО2 по доверенности б/н от 05.10.2018

от ответчика               ФИО3 по доверенности №316/18 от 24.08.2018,

от третьего лица        ФИО4 по доверенности б/н от 30.10.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1571" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» о взыскании убытков в размере 1476 085,88 рублей.

Решением от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что общедомовые узлы учета тепловой энергии теплоносителя и горячей воды, установленные по адресам 

<

...> 12-2; ул. Фомичевой, 16-4, принадлежат на праве собственности города Москвы и переданы в оперативное управление ответчику в 2013 году.

Указанные узлы ГБОУ Школа № 1571 использует в расчетах с поставщиками.

Также между ГБОУ "Школа № 1571" и ПАО «МОЭК» заключен контракт от 25 ноября 2015 года № 09.344027кГВ, по условиям которого ПАО «МОЭК» обязалось поставлять ГБОУ "Школа № 1571" (потребителю) энергию и теплоноситель, а ГБОУ "Школа № 1571" (потребитель) обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных Контрактом.

Исковые требования мотивированы тем,  что ответчик в разумный срок не заменил неисправные приборы учета на исправные, а также не провел поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, в связи с чем истец был вынужден оплачивать выставленные третьим лицом счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать по счетчикам, что существенно дешевле. По мнению истца, убытки возникли в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе, при этом переплаченная разница является прямыми убытками истца. 

Истец также представил расчет убытков на сумму 1476 085,88руб. 

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что при заключении контрактов теплоснабжения истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе производить установку, поверку и (или) замену узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, в соответствии с техническими условиями, выданными теплоснабжающей организацией, и на основании согласованного с ней проекта, обеспечить эксплуатацию и исправное состояние указанного узла (прибора) учета, производить в течение 15-ти суток ремонт и замену узлов (приборов) учета, находящихся во владении потребителя, в случае временного выхода из эксплуатации или утраты.

Также суд первой инстанции сослался на п.7.6 контрактов (теплоснабжения), согласно которым именно потребитель несет ответственность за сохранность оборудования, технических средств, систем контроля и управления теплопотребления, узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя, находящегося в помещениях и/или на территории потребителя, не зависимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на узел (прибор) учета с целью искажения его показаний.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика, а также их размер, поскольку ответчик не уполномочивался собственником на замену приборов учета, не имеет предусмотренного статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственного задания на содержание, ремонт и замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания, договором оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, заключенным ответчиком и ПАО «МОЭК», также не предусмотрено обязанности ответчика по содержанию и ремонту приборов учета.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.    В    соответствии     с    пунктом     114     Правил     определение     количества     поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний в соответствии с методикой

Согласно пункту 115 Правил при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что приборы учета на указанных объектах истцу не принадлежат, собственником данного имущества является город Москва, приборы учета находятся в оперативном управлении ответчика, на которого в силу наличия с ПАО «МОЭК» договорных отношений по оказанию услуг по организации коммерческого учета ресурсов возложена обязанность по ежемесячному снятию и передаче показаний общедомовых (коллективных) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.2.1.2 распоряжения Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП «О создании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», ответчик создан, в том числе, в целях обеспечения эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, закрепленных в установленном порядке за ответчиком на праве оперативного управления. Одним из основных видов деятельности ответчика является «в целях обеспечения пригодности к коммерческому учету передаваемых показаний (использования в расчетах по договорам ресурсоснабжения), а также выполнения обязательств по содержанию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, ответчиком за счет внебюджетных средств осуществляется эксплуатация узлов учета, в том числе их техническое обслуживание, ремонт и поверка».

Поскольку город Москва является собственником приборов учета, установленных по указанным адресам истца и переданных в оперативное управление ответчику, именно ответчик обязан обеспечить исправное состояние прибора учета и нести расходы по устранению неисправностей, если они возникли не по вине истца.

В апелляционном суде представитель ответчика подтвердил обязанность ответчика содержать приборы в исправном состоянии и проводить плановые проверки приборов учета, однако пояснил, что в связи с отсутствием финансирования данного вида деятельности, ответчик не имел возможности осуществлять свою обязанность. 

Как указывает Ответчик, договорные отношения по организации коммерческого учета ресурсов на ежемесячное  снятие  показаний узла учета оформлены между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «МОЭК». Согласно данному договору ответчиком для заказчика (ПАО «МОЭК») осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний общедомовых (коллективных) узлов учета теплой энергии и теплоносителя. 

Таким образом, права и обязанности ответчика в части порядка снятия показаний узла учета, ответственности за несвоевременное снятие показаний узла учета, урегулированы нормами действующего законодательства РФ, а также заключенным договором между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и ПАО «МОЭК».

Более того, ПАО «МОЭК» также подтвердило факт заключения договора с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в своих письмах, указав, что с 04.04.2013 ответственность за техническое состояние и эксплуатация узлов учета тепловой энергии и горячей воды (УУТЭ) возложена на ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Доводы истца об ответчике, как о лице, ответственном за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета на объектах истца, не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле. 

Более того, ответчик в своих письмах в адрес истца неоднократно признавал наличие договора и свою обязанность по поверке и техническому обслуживанию приборов учета, находящихся на объектах истца, указывал на проведение им комплекса работ по подготовке узлов учета тепловой энергии, переданных в оперативное управление ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» и включенных в договор коммерческого учета с ПАО «МОЭК», в сроки до начала отопительного сезона. 

Ответчик, принимая в оперативное управление приборы учета и заключая договор на их обслуживание с ПАО «МОЭК», не мог не осознавать, что обслуживание приборов учета будет производиться им как в интересах поставщика энергоресурсов, так и в интересах потребителя. Также ответчик при заключении договора должен был знать, что положения действующего законодательства, распоряжений Правительства Москвы, устава ответчика и заключенного договора, не предоставляют потребителю, в данном случае истцу, самостоятельно производить обслуживание приборов учета. 

Истец 17.05.2016 известил ПАО «МОЭК» о том, что приборы учета перестали работать, а также о необходимости проведения поверочных работ приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету.

Ответчик каких-либо поверочных работ приборов учета для допуска их к эксплуатации на указанных истцом объектах, не произвел. 

Поскольку приборы учета по указанным истцом адресам являлись неисправными (не были проверены ответчиком) в течение более 15-ти суток, количество поставленной истцу тепловой энергии (горячей воды) произведено ПАО «МОЭК» расчетным методом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком в разумный срок не были исполнены обязанности по замене неисправных приборов учета на исправные, а также не проведены поверочные работы приборов учета тепловой энергии и горячей воды в целях допущения к эксплуатации и коммерческому учету, истец был вынужден оплачивать выставленные ПАО «МОЭК» счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать их по счетчикам. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании ст.15 ГК РФ приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации приборов учета, находящихся на его балансе. 

 Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии (горячей воды), оплаченной истцом ПАО «МОЭК» за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной ПАО «МОЭК» в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии (горячей воды), определенной как произведение действующего тарифа за указанный период (апрель, май, июнь 2016 года) на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2015 года.

Доводы ответчика о том, что размер убытков не является точным, поскольку в разные годы по причине разных температурных значений объем потребления энергии в отчетном году не соответствовал объему потребления в предыдущем, отклоняются апелляционным судом. 

В силу специфики рассматриваемых правоотношений у истца, и, следовательно, суда, отсутствует объективная возможность точно установить, какой объем энергии, должен был оплачиваться истцом в отчетный период в случае учета энергопотребления по приборам учета. 

Однако данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите нарушенных прав, и представлению суду своего расчета. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку представленный истцом расчет оспорен ответчиком не был, контррасчет также не представлялся, именно ответчик несет риск наступления таких последствий в соответствии со ст.9 АПК РФ в виде принятия апелляционным судом расчета истца, который был проверен. 

Ссылки суда первой инстанции на п.7.6 контрактов (теплоснабжение), согласно которым именно потребитель несет ответственность за сохранность узла (прибора) учета тепловой энергии, независимо от их балансовой принадлежности, а также за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на узел (прибор) учета с целью искажения его показаний, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае судом  не был установлен факт умышленного повреждения приборов учета со стороны истца, а в своих письмах ПАО «МОЭК» неоднократно указывал на договорную обязанность ответчика совершать действия по надлежащей эксплуатации данных приборов. 

Тот факт, что ответчик не уполномочивался собственником на замену приборов учета и не имеет предусмотренного статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственного задания на содержание, ремонт и замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания, также не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к собственнику, передавшему данные приборы ему в оперативное управление, для разъяснения порядка их эксплуатации, в том числе в отсутствие финансирования. 

Апелляционный суд отмечает, что истец, как потребитель энергоресурсов, не мог повлиять на решение собственника о покупке приборов учета и передачу их в оперативное управление ответчику. 

Поскольку в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник имущества по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, владение и пользование таким имуществом осуществляется ответчиком в соответствии с указаниями собственника, и требованиями действующего законодательства.

В данном случае приборы учета, в том числе установленные на объектах истца, поступили в оперативное управление ответчика в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 299 ГК РФ, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений, заключенному с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания», и именно ответчик реализовывал права в отношении приборов учета в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-1625 от 25.03.2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу №А40-182257/17. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу №А40-132660/18 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 1571" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 1476 085,88 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Т.Ю. Левина

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Б.П. Гармаев