Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133126/2019

26 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (620026, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (198097, Санкт-Петербург,                  пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, кааб. 401, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - Компания) о взыскании 237 288 руб. задолженности и 23 728 руб. неустойки по договору поставки от 14.03.2019 № 2019-ЗУП/546/3-803-149-19-078 (далее – Договор).

Определением от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии указанного определения направлены истцу (РПО 19085440624229, не получено, возвращено за истечением срока хранения) и ответчику (РПО 19085440624236, получено).

Истец извещен о рассмотрении настоящего спора надлежаще, поскольку в ходе рассмотрения дела представлял дополнительные документы в порядке устранения обстоятельств, послуживших оставления иска без движения.

Отзыв на иск от Компании не поступил.

Спор рассмотрен судом по имеющимся доказательствам.

Решением суда от 09.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 237 288 руб. задолженности и 8067 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2019 № 2019-ЗУП/546/3-803-149-19-078, 7727 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От Общества 22.05.2020 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд исходил из следующего.

 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 14.03.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации на условиях Договора и приложений/спецификации к нему.

Товар оплачивается покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления 50% предварительной оплаты, оставшиеся 50% уплачиваются в течение 5 календарных дней с даты уведомления о его готовности. Срок перечисления предоплаты определяется сторонами в спецификации (пункт 3.5.1 Договора).

При оплате цены товара частично до передачи товара с окончательным расчетом после передачи товара покупатель обязуется оплатить поставленный поставщиком товар в сроки, определеннее в приложении/спецификации, а его сроки не определены в приложениях/спецификации, не позднее 7 дней с даты поставки (пункт 3.7 Договора).

Стороны 14.12.2019 подписали спецификацию на поставку металлопродукции    № 1 к Договору на общую сумму 474 576 руб. Цена действительная при условии перечисления предоплаты на расчетный счет Общества в срок до 29.03.2019 (пункт 5 спецификации № 1).

В пункте 2 спецификации № 1 установлены следующие условия оплаты продукции: 50% предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 5 календарных дней с даты уведомления о ее готовности.

Срок поставки продукции: до 90 календарных дней с даты поступления предоплаты (пункт 3 спецификации № 1).

Общество направило Компании уведомление о готовности продукции от 05.06.2019 № 330.

Напоминание № 377 о готовности продукции было направлено Компании 26.07.2019.

Компания направила Обществу гарантийное письмо от 09.09.2019 с просьбой отгрузить товар.

Общество 13.09.2019 отправило Компании товар по УПД от 13.09.2017 № 763,  товарно-транспортной накладной через ТЭК ООО «Деловые линии» (что предусмотрено пунктом 4 спецификации № 1).

Товар принял покупателем без замечаний.

Письмом от 26.09.2019 Общество уведомило Компанию о необходимости оплатить полученный товар в полном объеме.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, в который включена сумма долга по Договору в размере 237 288 руб.

Вместе с тем оплата товара от Компании не поступила, в связи с чем Общество 13.01.2020 направило Компании претензию об уплате указанной суммы задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исков.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную от 13.09.2019 № 763 с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

В оплату товара поступила только сумма предоплаты в размере 50% от его стоимости, факт оплаты товара в полном объеме ответчик не доказал.

При таком положении требование о взыскании 237 288 руб. долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% цены товара, оплата которого просрочена. Неустойка за нарушение срока перечисления авансовых платежей не начисляется.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 23 728 руб. 80 коп. неустойки за период с 10.06.2019 по 22.20.2019 (32 033 руб. 80 коп.) с учетом 10%-го ограничения размера неустойки от суммы долга.

Поскольку просрочка оплаты имела место, неустойка начислена обоснованно.

Вместе с тем при проверке периода начисления неустойки суд пришел к выводу о его неправильном определении истцом.

Общество определило срок уплаты окончательного платежа в размере 50% в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 – в течение 5 календарных дней с даты уведомления о ее готовности от 05.06.2019.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления ответчику каким-либо способом, в том числе, посредством электронной почты, факса и т.д.; отметки о получении (штамп, печать) ответчика также отсутствуют.

Отзыв на иск не представлен, позиция ответчика относительно даты получения уведомления о готовности товара отсутствует. Непредставление Компанией возражений по расчету само по себе не исключает обязанность истца подтвердить его обоснованность соответствующими документами.

Общество представило почтовые реестры о направлении корреспонденции Компании, однако за более поздний период.

В гарантийном письме Компании от 09.09.2019 также нет упоминания о получении сообщения истца о готовности продукции.

Общество отгрузило товар Компании по накладной от 13.09.2019, исполнив свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным произвести расчет неустойки от даты накладной + 5 дней – по 18.09.2019. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2019 по 22.10.2019 и составит 8067 руб. 79 коп.

Данный подход не противоречит положениям пункта 3.7 Договора об оплате товара.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8067 руб. 79 коп. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» 237 288 руб. задолженности и 8067 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 14.03.2019                    № 2019-ЗУП/546/3-803-149-19-078, 7727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.