ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15901/2019

город Москва                                                           Дело № А40-2757/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-2757/19, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» 

о взыскании 134 491 руб. долга и процентов, 40 000 руб. судебных расходов.

по встречному иску ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» к СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о признании недействительным решения о принятии в члены СРО, о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2018 выделены в отдельное производство требования и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

 СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к ООО «ПромТехСтрой»  о взыскании ( с учетом уточнений   исковых  требований   в   порядке ст.  49 АПК РФ) 134 491 руб. из которых : 

15 000 руб. вступительного взноса,

1 265 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

50 403 руб. 23 коп. задолженности по уплате ежегодных членских взносов за 2016 год,

2 821 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

60 000 руб. задолженности по уплате ежегодных членских взносов за 2017 год,

5 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса за 2016 год, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным  судом   Кемеровской  области определениями  от 16.08.2017 и 28.11.2017 приняты к  рассмотрению встречные исковые требования ООО «ПромТехСтрой» о признании недействительным решения о принятии в члены СРО, о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СпецСтройПроект».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018г.  ( л.д. 8 том 9) суд сделал вывод о частичной фальсификации документов, признал сфальсифицированными подписи ФИО3 на документах. И завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-2757/19 в удовлетворении иска СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» отказано. Решение заседания наблюдательного совета Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» оформленное протоколом № 25 признано недействительным,  с  СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 60.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в  полном  объеме,  отказав в  удовлетворении встречных  исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие  выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

- судом оставлены без внимания фактические  действия  ООО «ПромТехСтрой» по  оплате  членских  взносов  со  своего  расчетного счета. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обосновывал  требования заявлением ответчика о приеме в члены СРО от 28.03.2016 № 43, , письмом от 30.03.2016 ответчика в адрес ООО «СпецСтройПроект» о перечислении истцу 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд, выпиской из протокола № 25 от 06.04.2016 о приеме ответчика в члены СРО, свидетельством о членстве в СРО от 06.04.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключением  эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3922-2170/18 от 27.09.2018 установлено, что  подписи от имени ФИО3 на документах, а также при заверении копий документов на следующих документах/копиях документов:

- заявление о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации«Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевойстроительный центр» исх. № 43 от 28 марта 2016 года;

- приложение № 1 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» исх. № 43 от 28 марта 2016 года;

- приложение № 2 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» исх. № 43 от 28 марта 2016 года (на лицевой и оборотной стороне последнего листа);

- копия решения № 1 единственного учредителя ООО «Промтехстрой» от 27 января 2016 года;

- копия свидетельства от 29 января 2016 г. о государственной регистрацииюридического лица ООО «Промтехстрой»;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- копия устава ООО «Промтехстрой» от 29 января 2016 г. (на оборотной стороне последнего листа);

- копия листа записи от 29 января 2016 г. (на оборотной стороне 2-го листа);

- копия договора аренды нежилого помещения № 05-11/15 от 1 февраля 2016 года (на оборотной стороне последнего листа);

- договор (полис) № 433-191-010841/16 от 28 марта 2016 г. страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ (на каждом листе);

- копия приказа № 1 о приеме работника на работу от 1 марта 2016 года;

- информационные письма на имя председателя наблюдательного советасаморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» - выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами);

Подпись от имени ФИО3 на документе - доверенность на право представления интересов в СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» от 28 марта 2016 г., выданная ООО «Промтехстрой» на имя ФИО4, - вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом с применением технического приема (рисовка контура подписи пастой шариковой ручки с последующей обводкой). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

Подписи от имени ФИО3 на документах, а также при заверении копий документов на следующих документах/копиях документов:

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промтехстрой» (на каждом листе и на оборотной стороне последнего листа);

- сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица (на каждом листе);

- копия диплома на имя ФИО5;

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации peг. № 00103 на имя ФИО5;

- копия диплома на имя ФИО6;

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации peг. № 07/2532 на имя ФИО6;

- копия диплома на имя ФИО7;

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации peг. № 083968 на имя ФИО7;

- копия диплома на имя ФИО8;

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации peг. № 001121 на имя ФИО8;

 -копия диплома на имя ФИО9;

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации peг. № 3581-07/ИСФ/АРХ на имя ФИО9;

- копия диплома на имя ФИО10;

- копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации peг. № ПК11-816 на имя ФИО10;

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО5;

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО6;

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО7;

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО8;

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО9;

- выписка из трудовой книжки на имя ФИО10;

- информационное письмо на имя председателя наблюдательного совета организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»;

- гарантийное письмо от 28 апреля 2016 г. на имя председателя наблюдательного совета саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр»;

-информационное письмо на имя председателя наблюдательного советасаморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» - вероятно выполненные ФИО3, а другим лицом (лицами).

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

Расшифровки подписи от имени ФИО3 на документах, а также при заверении копий документов на следующих документах/копиях документов:

- приложение № 2 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр» исх. № 43 от 28 марта 2016 года (на оборотной стороне);

- копия решения № 1 единственного учредителя ООО «Промтехстрой» от 27 января 2016 г.;

- копия свидетельства от 29 января 2016 г. о государственной регистрацииюридического лица ООО «Промтехстрой»;

- копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения;

- копия устава ООО «Промтехстрой» от 29 января 2016 г. (на оборотной стороне последнего листа);

- копия листа записи от 29 января 2016 г. (на оборотной стороне 2-го листа);

- копия договора аренды нежилого помещения № 05-11/15 от 1 февраля 2016 года (на оборотной стороне последнего листа);

- копия приказа № 1 о приеме работника на работу от 1 марта 2016 года - выполнены не ФИО3, а другим лицом.

С  учетом   выводов судебной экспертизы и признании Арбитражным судом Кемеровской области подписи ФИО3 сфальсифицированными  суд  первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения о принятии ООО «ПромТехСтрой» в члены СРО, оформленного протоколом № 25 заседания наблюдательного совета Ассоциации «МООР-ЕМСЦ» от 06.04.2016, поскольку единственный участник и единоличный исполнительный орган ответчика заявление о приеме в члены СРО, а также иные документы согласно перечню, установленному статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подписывал, волеизъявление на участие в СРО не выражал, признал 60.000 руб. неосновательным обогащением Ассоциации за счет Общества, и отказал Ассоциации во взыскании с Общества членских и иных взносов.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по следующим основаниям.

Заявлением от 28.03.2016г. ООО «Промтехстрой» просило принять его в члены  СРО Ассоциация «МОР-ЕМСЦ» с приложением к заявлению соответствующий требованию Градостроительного кодека РФ комплект документов, при этом в заявлении указан электронный адрес и адрес сайта в сети Интернет Общества.

Ассоциацией были выставлены  ответчику счета для  оплаты вступительного и иных взносов

06.04.2016г. решением наблюдательного совета СРО Ассоциация «МОР-ЕМСЦ» ООО «Промтехстрой» было принято в члены Ассоциации.

23.12.2016г. решением внеочередного Общего собрания членов СРО  ( выписка из протокола № 15) ООО «Промстрой» отменено ранее принятое решение, оформленное протоколом № 14 от 26.08.2016г.) и признать свидетельство о допуске к определенным видам работ № 01-4253032554-2016-СРО-С-233-02022011 действующим.

Копия данного свидетельства представлены в материалы дела (том 4 л.д.21) с  надписью  « выдано по доверенности от 29.04.2016г. ФИО4.», представлена доверенность  от  ООО «Промтехстрой» от 28.03.2016г. на  имя ФИО11

Заключением  эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3922-2170/18 от 27.09.2018 установлено, что  подписи от имени ФИО3 на   заявлении о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации«Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевойстроительный центр» исх. № 43 от 28 марта 2016 года;  приложении № 1  и  приложении № 2 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами), подпись на доверенности от 28.03.2016г. вероятно выполнена не ФИО3 а другим лицом с применением технического приема (рисовка контура подписи пастой шариковой ручки с последующей обводкой).

Таким образом, заявление о вступление в члены СРО подписано не генеральным директором ООО ФИО3, свидетельство о допуске выданное Обществу Ассоциацией получено лицом, без подтверждения полномочий на право действия от Общества.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, 04.04.2016г. Ответчик ООО «ПромТехСтрой»  платежными поручениями № 41 осуществил платеж на счет  Ассоциации денежных средств в сумме 5000 руб. с назначением платежа « оплата ежемесячного взноса в СРО «Ассоциация «МОР-ЕМСЦ» согласно счету на оплату № ЕМ-1/2 от 30.03.2016г. Этим же днем ответчик произвел второй платеж платежным поручением № 42 на сумму 5000 руб. с назначением платежа « оплата вступительного взноса в СРО «Ассоциация «МОР-ЕМСЦ» согласно счету на оплату № ВВ-1/12 от 30.03.2016г.».

Через 4 месяца ответчик 08.08.2016г. совершает третий платеж в адрес Ассоциации платежным поручением № 320 на сумму 50.000 руб. с назначением платежа перевод денежных средств в компенсационный фонд СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ».

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В  данном случае  ответчиком были совершены в адрес истца платежи с расчетного счета Общества  40702810600000007466 , доказательств несанкционированного вмешательства в платежную систему Общества  в период с апреля по август 2016г. суду не представлено.

хотя экспертным заключении  и сделан вывод о том, что договор    страхования № 433-191-010841/16  подписан не ФИО3. а другим лицом,  в котором  в п.13.1 указан  виды работ, на которые страхователем был получен допуск СРО Ассоциацией МООР-ЕМСЦ, но платеж по платежному поручению № 25 от 28.03.2016г. ( том 4 л.д. 62) на оплату страховой премии по полису № 433-191-010841/16   также был совершен с вышеуказанного расчетного счета Общества в пользу СПАО «Ингосстрах».

При этом суд отмечает, что госпошлина при подаче встречных исков Обществом в рамках данного дела была оплачена также с данного расчетного счета.

 Следовательно, Общество  выразило волю на вступление в Ассоциацию.

Платежные поручения подписаны подлинной электронной цифровой подписью (с использованием открытого и закрытого ключа) и направлено с IP-адреса  Общества через систему электронных расчетов "Банк-Клиент".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

С принятием Федерального закона от 06 апреля 2015 года N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" использование круглой печати с фирменным наименованием хозяйственного общества не является обязательным, однако по собственному усмотрению такое использование допустимо.

Согласно  п.4.8 Устава от 2016г. Общество имеет круглую печать.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

 Общество о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от него причинам не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, принимая  во внимание имеющиеся в деле доказательства.  оценивая их в совокупности и  хронологическом порядке , с учетом  последовательных действий истца и ответчика, учитывая основной вид деятельности Общества, указанный в Уставе, принимая во внимание процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, считает возможным сделать вывод о том, что Общество  в заявленный период являлось членом Ассоциации.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с п. 1 ч. 5 и ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию, в том числе о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное п. 1 ч. 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

29.07.2017г. Общество исключено из членов Ассоциации СРО.

Оснований для освобождения Общества от уплаты вступительного взноса, целевого взноса за 2016г., членских взносов за 2016,  за период с 01.01.2017г. по 29.06.2017г. в общей сумме 130.403 руб. 23 коп. судом не установлено, как не установлено судом оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в сумме  3.087 руб. 77 коп.

 Факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016г., дополнительным соглашением № 19 от 15.12.2016г. и платежным поручением № 698 от 28.12.2016г. 

На основании ст. 106,110 АПК РФ  понесенные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Что касается встречного искового заявления Общества о взыскании с Ассоциации неосновательного обогащения в сумме 60.000 руб., то с учетом  того. что Общество являлось членом Ассоциации, то  на стороне Ассоциации  отсутствует факт  неосновательного обогащения за счет Общества, в связи с чем данный встречный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается второго встречного иска Общества о признании решения о принятии в члены СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ» ООО «Промтехстрой», изложенное в  протоколе № 25 заседания наблюдательного совета от 06.04.2016г. недействительным, то данный встречный иск также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Оспаривая данное решение, Общество указывает на то, что  Общество не соответствует минимально необходимым требованиям к выдаче с свидетельства о допуске к работам – в штате имелось три рабочих со средне-специальным образованием, отсутствовало необходимое оборудование, не был оплачен вступительного и компенсационного взнос.

В части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст. 55.5 Градостроительного Кодекса не предусмотрено право на обжалование решения о  приеме в члены  Ассоциации.

При этом, доказательств того, что  решение  о принятии Общества в члены СРО  принято при ненадлежащем кворуме как для проведения заседания наблюдательного совета , так и для принятия решения, а также по вопросу повестки дня, не отнесенному к компетенции данного органа управления саморегулируемой организации не представлено.

Ссылка Ассоциации на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании решения Ассоциации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления о применении судом  исковой давности в связи с ее пропуском Ассоциаций в суде первой инстанции заявлено не было, в вязи с чем суд апелляционной инстанции  данный довод не оценивает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу № А40-2757/19 отменить.

Взыскать с ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 134.491 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 8.035 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

 В удовлетворении встречных исков ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

 

Б.В. Стешан