ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12978/2024)

27 ноября 2024 года                                                                       Дело № А65-2176/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ООО Речная компания «Кама» - представитель ФИО1, по доверенности от 12.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2024, 19 ноября 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) №Р-РИ/КРК от 25.11.2022, заключённого между ООО «Ресурс» и ООО «РесурсИнерт» (ИНН: 

<

***>) и  применении последствия недействительности сделки, а также  о признании недействительными сделками договора перевода долга №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договора перевода долга № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 руб., договора перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 руб., договора перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., договора перевода долга № 6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 руб., совершённые между должником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>). ООО «РесурсИнерт» ( на момент совершения сделок - ООО «Ресурс») и ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющегося членом СРО ААУ «Синергия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) № Р-РИ/КРК от 25.11.2022, заключённый между ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) и ООО «РесдрсИнерт» (ИНН 

<

***>); о применении последствия недействительности договора уступки требования (цессии) №Р-РИ/КРК от 25.11.2022 в виде восстановления обязательств ООО «Камская речная компания» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) на сумму 179 857.25 руб.; о признании недействительными сделками договор перевода долга № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договор перевода долга №2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 руб., договор перевода долга № 2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 руб., договор перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., договор перевода долга № 6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 руб., совершённые между ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>). ООО «РесурсИнерт» (ИНН 

<

***>. на момент совершения сделок - ООО «Ресурс» и ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>); о применении последствия недействительности договора перевода долга №1 от 30.06.2021, договора перевода долга №2 от 12.07.2021, договора перевода долга №2 от 31.08.2021, договора перевода долга №5 от 31.10.2021 и договора перевода долга №6 от 07.12.2021 в виде восстановления обязательств ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Pecуpc» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 437 400 руб. (вх.35908).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделок недействительными в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО Речная компания «Кама» поступили возражения на апелляционную жалобу.

От ООО «Камская речная компания» поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ООО «Камская речная компания».

Суд приобщил к материалам дела возражения (ООО Речная компания «Кама», ООО «Камская речная компания») на апелляционную жалобу, возражения конкурсного управляющего ФИО2 на отзыв.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ООО Речная компания «Кама» во исполнение определения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (УПД, акты выгрузки).

От конкурсного управляющего ФИО2 во исполнение определения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений).

От ООО «Камская речная компания» поступил отзыв на возражения.

Судебная коллегия  удовлетворила ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поступивших от ООО Речная компания «Кама» и от конкурсного управляющего ФИО2, приобщила к материалам дела отзыв ООО «Камская речная компания» на возражения.

В судебном заседании 12.11.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 19.11.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва от ООО Речная компания «Кама» поступили дополнения к возражениям, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ООО Речная компания «Кама» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на свою добросовестность, пояснил, что задолженность перед новым должником ООО «РесурсИнерт» погасил в полном объеме путем зачета встречных обязательств. Просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО «Ресурс» в ходе анализа финансового состояния должника установлено, что 25.11.2022 между должником и ООО «РесурсИнерт» заключён договор цессии № Р-РИ/КРК в отношении права требования к ООО «Камская речная компания» на общую сумму 179 857,25 рублей.

Также, между ООО «Ресурс», ООО «РесурсИнерт» (на момент совершения сделок также носило наименование ООО «Ресурс») и ООО РК «Кама» имело место заключение договоров перевода долга. согласно которым ООО РК «Кама» (должник) перевело свои обязательства перед ООО «Ресурс» (кредитор) на ООО «РесурсИнерт» (новый должник) на общую сумму 11 437 400 рублей, в том числе: договор перевода долга №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей; договор перевода долга №2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 рублей; договор перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 рублей; договор перевода долга №5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 рублей; договор перевода долга №6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника и причинили такой вред.

Конкурсный управляющий указал, что по п. 3.1. и п. 3.2. договора цессии № Р-РИ/КРК от 25.11.2022 стоимость права требования составляет 179 857,25 рублей (номинальная цена), а оплата производится в течение 10 календарных дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента (ООО «Ресурс»).

Однако, какие-либо поступления денежных средств от ООО «РесурсИнерт» на расчётный счёт должника отсутствует.

Сведения об оплате указанного права требования каким-либо иным способом у конкурсного управляющего ООО «Ресурс» отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «РесурсИнерт».

Также, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> и ООО Речная компания «Кама» были заключены следующие договора:

- договор №22-08/18 от 11.12.2017 на бункеровку судов горюче-смазочными материалами, в соответствии с которым ООО «Ресурс» (Бункеровщик) обязался производить бункеровку судов горюче-смазочными материалами.

- договор №4 от 15.03.2019г. поставки нерудных материалов, в соответствии с которымООО РК «Кама» (Поставщик) обязалось поставить нерудные строительные материалы (песок речной).

В период с 11.12.2017г. ООО «Ресурс» (Бункеровщик) производило ООО РК Кама поставку ГСМ, а также оплату в пользу ООО РК «Кама» за поставку речного песка.

ООО РК «Кама» со своей стороны осуществляло в ООО «Ресурс» поставку песка речного.

В последующем стороны заключили договора перевода долга, в соответствии с которыми имеющиеся у ООО РК «Кама» обязательства были переведены на нового должника - ООО «РесурсИнерт» по номинальной стоимости. ООО РК «Кама» оплату по договорам перевода долга произвело в полном объеме в пользу ООО «РесурсИнерт» (Прежнее наименование ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий оспаривает договоры перевода долга в виду отсутствия оплаты со стороны ООО «РесурсИнерт», указывая на неравноценность встречного исполнения.

При этом, из материалов дела следует, что в спорный период времени у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что сделки являлись безвозмездными и причинили вред имущественным правам кредиторов. Также, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. ООО РК «Кама» и ООО «Камская речная компания» не являются заинтересованными к должнику лицами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являлись для должника безвозмездными, так как в результате их совершения должник лишился ликвидной дебиторской задолженности независимых лиц. Также, конкурсным управляющим заявлен довод о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения сделок, так как обязательства перед налоговым органом возникли у должника в 2016-2018 гг. Таким образом, полагает, что сделками причинен вред кредиторам должника, так как аффилированное лицо ООО «РесурсИнерт» не предполагало оплачивать задолженности в адрес должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

31.01.2023 г. принято заявление о признании ООО «Ресурс» банкротом, период подозрительности составляет с 31.01.2020 по 31.01.2023.

Таким образом, сделка по уступке права требования от  25.11.2022г. совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделки по переводу долга  от 30.06.2021, от 12.07.2021, от 31.08.2021, от 31.10.2021, от 07.12.2021 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

29.07.2021г. между ООО «Строй инжиниринг» (покупатель) и ООО «Камский мегаполис» (поставщик) был заключен договор поставки №КМ/58.

По Договору уступки прав (требования) №1-СПИ от 31.01.2022г. ООО «Камский мегаполис» уступил свои права (требование к ООО «Строй инжиниринг») новому кредитору - ООО «Ресурс» за 839 531 рублей.

В свою очередь ООО «Ресурс» (последующий кредитор) уступило свои требования к ООО «Строй инжиниринг», по договору №1-Р-Р/КРК/СПИ уступки требования (цессии) от 01.02.2022 г., новому кредитору - ООО «КРК», так же за 839 531 рублей.

Однако по данному договору цессии, у ООО «КРК» осталась задолженность перед ООО «Ресурс», на сумму 179 857,25 рублей, право требования которой сохранилось за ООО «Ресурс».

На эту сумму задолженности, в размере 179 857,25 рублей, ООО «Ресурс» предало право (требование) новому кредитору - ООО «РесурсИнерт», по оспариваемому в настоящем деле Договору № РРИ/КРК от 25.11.2022 г.

OOО «КРК» платежным поручением №3666 от 23.12.2022г., во исполнение денежных обязательств по договору №1-Р-Р/КРК/СПИ уступки требования (цессии) от 01.02.2022г., перечислило оставшуюся часть суммы в размере 179 857,25 рублей, новому кредитору - ООО «РесурсИнерт».

Таким образом, ООО «Ресурс» лишилось дебиторской задолженности независимого контрагента и не получило никакого встречного представления со стороны ООО «РесурсИнерт».

Также, между ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> и ООО Речная компания «Кама» были заключены следующие договора:

- договор №22-08/18 от 11.12.2017 на бункеровку судов горюче-смазочными материалами, в соответствии с которым ООО «Ресурс» (Бункеровщик) обязался производить бункеровку судов горюче-смазочными материалами.

- договор №4 от 15.03.2019г. поставки нерудных материалов, в соответствии с которымООО РК «Кама» (Поставщик) обязалось поставить нерудные строительные материалы (песок речной).

В период с 11.12.2017г. ООО «Ресурс» (Бункеровщик) производило ООО РК Кама поставку ГСМ, а также оплату в пользу ООО РК «Кама» за поставку речного песка.

ООО РК «Кама» со своей стороны осуществляло в ООО «Ресурс» поставку песка речного.

В последующем стороны заключили договоры перевода долга: №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договор перевода долга №2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 8 72 рублей, договор перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 рублей, договор перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 рублей, договор перевода долга №6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 рублей, в соответствии с которыми имеющиеся у ООО РК «Кама» обязательства были переведены на нового должника - ООО «РесурсИнерт» по номинальной стоимости.

ООО РК «Кама» оплату по договорам перевода долга произвело в полном объеме в пользу ООО «РесурсИнерт» (Прежнее наименование ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>).

Таким образом, вместо получения денежных средств от независимого лица, должник  как кредитор получил право требования к аффилированному лицу.

Вместе с тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Никакой оплаты со стороны нового должника по обязательству должник  не получил.

При этом, ООО «РесурсИнерт» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ФИО3 является учредителем ООО «Ресурс» с долей 5%, а также учредителем ООО «РесурсИнерт» с долей 100% с 31.08.2020 года.

Договоры перевода долга подписаны директором ФИО4 как со стороны ООО «Ресурс», так и со стороны ООО «РесурсИнерт».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что хоть и формально  по условиям оспариваемых сделок, должник сохранил права требования в полном объеме, однако указанные действия были направлены на вывод активов должника на аффилированное лицо ООО «РесурсИнерт» путем исполнения обязательств независимыми лицами.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из материалов банкротного дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).

Согласно вынесенным судебным актам по рассматриваемому делу, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже имел неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 (резолютивная часть) требование Федеральной налоговой службы в сумме задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженность в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг – 108 308 988,91 руб., пени – 62 703 301,55 руб., штраф – 1 095 394,80 руб. включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение № 2.18-0-13/5А от 22.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 078 777руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций в размере 109 132 819 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 57 952 415,70 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения, а не после вынесения налоговым органом решения о доначислении этих налогов.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам следует исходить именно из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Предметом проверки уполномоченного органа являлся период с 2016 г. по 2018 г., следовательно, на момент совершения в 2022 г. оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные и просроченные обязательства перед Федеральной налоговой службой России по обязательным платежам в значительном размере.

При указанных обстоятельствах, установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п. 1 и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (признаки безвозмездности).

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной массы должника был выведен актив- права требования на значительную сумму в отсутствие доказательств правомерности выбытия, о чем другой стороне не могло быть неизвестно.

ООО «РесурсИнерт», получая право требования от должника, в отсутствие к тому оснований, не могло не осознавать, что указанной сделкой причиняется вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом подлежат признанию недействительными сделки: договор - уступки требования (цессии) №Р-РИ/КРК от 25.11.2022, заключённый между ООО «Ресурс» и ООО «РесурсИнерт» (ИНН: 

<

***>) и договор перевода долга №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договор перевода долга № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 руб., договор перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 руб., договор перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., договор перевода долга № 6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 руб., совершённые между должником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «РесурсИнерт» (на момент совершения сделок - ООО «Ресурс») и ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В качестве последствия признания спорных сделок недействительными конкурсным управляющим заявлялось о восстановлении обязательств ООО «Камская речная компания» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) на сумму 179 857.25 руб.; о восстановлении обязательств ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Pecуpc» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 437 400 руб.

ООО РК «Кама» против указанных требований возражало, указывало, что им была произведена оплата ООО «РесурсИнерт» за перевод долга. В силу отсутствия заинтересованности сторон ООО РК «Кама» не могло знать о совершении должником недействительной сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Оплата со стороны ООО РК «Кама» в пользу ООО «РесурсИнерт» (до изменения наименования ООО «Ресурс») подтверждается первичными документами по отгрузке песка, актами взаимозачета

Также, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Камская речная компания» в пользу ООО «РесурсИнерт» задолженности в размере 179 857.25 руб., что подтверждается платежным поручением №3666 от 23.12.2022г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) №Р-РИ/КРК от 25.11.2022, заключённого между ООО «Ресурс» и ООО «РесурсИнерт» (ИНН: 

<

***>) в виде взыскания с ООО «РесурсИнерт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 179 857.25 руб.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий признания недействительной сделки - договора перевода долга №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договора перевода долга № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 руб., договора перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 руб., договора перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., договора перевода долга № 6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 руб., совершённых между должником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «РесурсИнерт» (на момент совершения сделок - ООО «Ресурс») и ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>) в виде взыскания с ООО «РесурсИнерт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 437 400 руб.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 12 000,00 руб. за рассмотрение заявления о признании двух сделок  недействительными, в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-2176/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки требования (цессии) №Р-РИ/КРК от 25.11.2022, заключённого между ООО «Ресурс» и ООО «РесурсИнерт» (ИНН: 

<

***>) и  применении последствия недействительности сделки, а также  о признании недействительными сделками договора перевода долга №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договора перевода долга № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 руб., договора перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 руб., договора перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., договора перевода долга № 6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 руб., совершённые между должником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>). ООО «РесурсИнерт» ( на момент совершения сделок - ООО «Ресурс») и ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки требования (цессии) №Р-РИ/КРК от 25.11.2022, заключённый между ООО «Ресурс» и ООО «РесурсИнерт» (ИНН: 

<

***>).

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «РесурсИнерт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 179 857.25 руб.

Признать недействительными сделки - договор перевода долга №1 от 30.06.2021 на сумму 3 263 028 рублей, договор перевода долга № 2 от 12.07.2021 на сумму 1 682 872 руб., договор перевода долга №2 от 31.08.2021 на сумму 1 937 500 руб., договор перевода долга № 5 от 31.10.2021 на сумму 3 059 000 руб., договор перевода долга № 6 от 07.12.2021 на сумму 1 495 000 руб., совершённые между должником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «РесурсИнерт» (на момент совершения сделок - ООО «Ресурс») и ООО РК «Кама» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО «РесурсИнерт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 437 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнерт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений в размере  12 000,00 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова