Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35156/2022

20 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК УралПроект», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 407 246 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 11.05.2022, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 07.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК УралПроект» (далее – истец, ООО «СК УралПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального МКД Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Фонд) о взыскании задолженности по договору № 2_СК/2017-3 по лоту №3 от 19.10.2016 в размере 124 069 руб. 06 коп., неустойки по договору № 2_СК/2017-3 по лоту №3 от 19.10.2016 в размере 21 113 руб. 33 коп., задолженности по договору №6_СК/2017-1 по лоту №1 от 24.10.2016 в размере 36 627 руб. 45 коп., неустойки по договору №6_СК/2017-1 по лоту №1 от 24.10.2016 в размере 6 547 руб. 99 коп., задолженности по договору №6_СК/2017-4 по лоту №4 от 24.10.2016 в размере 12 853 руб.30 коп., неустойки по договору №6_СК/2017-4 по лоту №4 от 24.10.2016 в размере 2 134 руб. 36 коп., задолженности по договору №1800038/20-СК/2018 от 03.07.2019 в размере 43 121 руб. 38 коп., подговору №1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 в размере 45 072 руб. 25 коп., неустойки по договору №1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 в размере 20 639 руб. 96 коп.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 134).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 128-132) Фонд просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области по вышеуказанным договорам оказаны, однако имеются обстоятельства, в соответствии с которыми у ответчика отсутствует возможность оплатить указанные работы, к таким обстоятельствам относятся исключении части объектов из региональной программы, непредставление подрядными организациями пакета документов о том, что работы выполнены.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 137).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято уменьшение размера исковых требований до суммы 407 246 руб. 94 коп., включая задолженность по договору № 2_СК/2017-3 по лоту № 3 от 19.10.2016 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области в размере 124 069 руб. 06 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг по договору № 2_СК/2017-3 по лоту № 3 от 19.10.2016 в размере 20 792 руб. 12 коп., задолженности по договору № 6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области в размере 36 627 руб. 45 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг по договору № 6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016 в размере 5 845 руб. 10 коп., задолженности по договору № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области в размере 12 670 руб. 52 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг по договору № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 в размере 2 021 руб. 82 коп., задолженности по договору № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области в размере 121 384 руб. 44 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг по договору № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 в размере 17 995 руб. 35 коп., задолженности по договору № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области в размере 45 072 руб. 25 коп., неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг по договору № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 в размере 20 639 руб. 96 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 151-152).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (технический заказчик) и ООО «СК УралПроект» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области №2_СК/2017-3 по лоту №3 от 19.10.2016, №6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016, № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 (далее – договоры; л.д. 15-85).

По условиям указанных договоров (п. 1.1) технический заказчик, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в Приложении № 1 к договорам (Объект).

Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора собственными или привлеченными силами, и сдать результат техническому заказчику, а технический заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договоров).

ООО «СК УралПроект» указывает, что услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области по вышеуказанным договорам оказаны истцом, сумма задолженности по договору № 2_СК/2017-3 по лоту № 3 от 19.10.2016 составила 124 069 руб. 06 коп., по договору № 6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016 - 36 627 руб. 45 коп., по договору № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 - 12 670 руб. 52 коп., по договору № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 - 121 384 руб. 44 коп., по договору № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 - 45 072 руб. 25 коп.

Пунктом 2.7 договоров №2_СК/2017-3 полоту№3 от 19.10.2016, № 6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 установлено, что расчет за оказанные исполнителем услуги производится в течение 30 (шестидесяти) рабочих дней по факту их выполнения на основании акта на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложением № 2 к договору) и следующих документов (по каждому из объектов, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложением № 1 к договору):

- акта  о  приемке  работ,   выполненных  подрядной  организацией,  осуществляющей капитальный ремонт, формы КС-2;

- справки о стоимости работ, выполненных подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт формы КС-3;

- счета-фактуры  (в  случае  если   налогообложение   исполнителя  осуществляется  по стандартной системе);

- счета на оплату.

Пунктом 2.5.2. договоров на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 установлено, что расчет за оказанные Исполнителем услуги производится в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней по факту их выполнения на основании Акта на оказание услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложением № 2 к договору) и следующих документов (по каждому из объектов, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложением № 1 к договору):

- акта о  приемке  работ,  выполненных  подрядной  организацией,  осуществляющей капитальный ремонт, формы КС-2 (далее - акт формы КС-2);

- справки о стоимости работ, выполненных подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт формы КС-3 (далее - справка формы КС-3);

- счета-фактуры  (в  случае  если  налогообложение  исполнителя  осуществляется  по стандартной системе);

- счета на оплату.

Истец считает, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны в день, когда полный пакет закрывающих документов передан ответчику. Истец исходящими письмами № 7-СК от 15.01.2021, № 29-СК от 13.02.2020, № 63-СК от 30.04.2020, № 176-СК от 10.07.2020, № 280-СК от 27.11.2020, № 59-СК от 12.04.2021, № 163-СК от 05.06.2020, № 268-СК от 13.12.2019, № 71-СК от 07.05.2020, № 296-СК от 28.12.2020, № 167-СК от 29.06.2020 передал ответчику полный пакет документов, предусмотренный условиями вышеуказанных договоров.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены штрафные санкции по договору № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 составила 17 995 руб. 35 коп., по договору № 1900238/ 59-СК/2019 от 23.09.2019 - 20 639 руб. 96 коп., по договору № 2_СК/2017-3 от 19.10.2016 - 20 792 руб. 12 коп., по договору № 6_СК/2017-1 от 24.10.2016 - 5 845 руб. 10 коп., по договору № 6_СК/2017-4 от 24.10.2016 - 2 021 руб. 82 коп.

Дата начала периода начисления штрафных санкций рассчитана истцом со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, конец периода начисления - 31.10.2022.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

В силу ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывалось ранее, п. 2.7 договоров №2_СК/2017-3 полоту№3 от 19.10.2016, № 6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016, п. 2.5.2. договоров № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 оплата услуг производится на основании акта на оказание услуги по строительному контролю с приложением предусмотренных договорами документов.

Истец исходящими письмами № 7-СК от 15.01.2021, № 29-СК от 13.02.2020, № 63-СК от 30.04.2020, № 176-СК от 10.07.2020, № 280-СК от 27.11.2020, № 59-СК от 12.04.2021, № 163-СК от 05.06.2020, № 268-СК от 13.12.2019, № 71-СК от 07.05.2020, № 296-СК от 28.12.2020, № 167-СК от 29.06.2020 (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.04.2023 – л.д. 147) передал ответчику пакет документов, предусмотренный условиями договоров, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 128-132).

В качестве обоснования неоплаты услуг по части МКД Фонд ссылается на то, что МКД были исключены из региональной программы капитального ремонта МКД Челябинской области.

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает, что исключение из региональной программы капитального ремонта МКД не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные по договорам услуги, поскольку СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» приняло на себя обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг в рамках заключенных договоров, которые в установленном порядке не были изменены или расторгнуты. Исключение из региональной программы капитального ремонта МКД не предусмотрено условиями договоров в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для оплаты работ.

Фондом также указано, что по части МКД подрядными организациями не представлен пакет документов о том, что работы выполнены.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее. 

Пунктом 2.2 договоров №2_СК/2017-3 по лоту №3 от 19.10.2016, №6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных подрядной организацией работ, осуществляющей капитальный ремонт, определяется подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (акт формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (справка формы КС-3). В цену договора включена стоимость всех действий, затрат, издержек, экспертиз, налогов, сборов и иных платежей исполнителя, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно п. 2.4 перечисленных договоров цена договора в денежном выражении, указанная в п.2.1, подлежит корректировке на основании итоговой фактической стоимости выполненных подрядной организацией работ, осуществляющей капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, определенной в соответствии с п. 2.2. договора.

Таким образом, условиями договоров №2_СК/2017-3 по лоту №3 от 19.10.2016, №6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 прямо предусмотрено определение итоговой стоимости услуг строительного контроля на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3. Цена договоров не является твердой, необходимость в подписании дополнительных соглашений для определения итоговой цены договора с учетом п. 2.4 не требуется.

При таких обстоятельствах по договорам №2_СК/2017-3 по лоту №3 от 19.10.2016, №6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 непредставление подрядными организациями актов формы КС-2, справок формы КС-3 является существенным обстоятельством для определения цены оказанных услуг.

С учетом указанных ответчиком в отзыве домов (л.д. 128-132), по которым не сданы строительно-монтажные работы, судом определено, что по договору №6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016 услуги строительного контроля оказаны на сумму 16 363 руб. 35 коп., при заявленной истцом сумме 36 627 руб. 45 коп. (разница -  20 264 руб. 10 коп.); по договору № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 услуги строительного контроля оказаны на сумму 9 036 руб. 73 коп., при стоимости услуг по всем МКД по данному договору в расчете истца 12 670 руб. 52 коп. (разница - 3 633 руб. 79 коп.).

При этом суд обращает внимание, что при определении стоимости услуг по договору № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 согласно представленным истцом документам по всем заявленным домам цена услуг составляет 12 670 руб. 52 коп., тогда как в просительной части уточненного иска указана сумма 12 853 руб. 30 коп.

В отношении договоров № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 суд отмечает, что в п. 2.2 данных договоров закреплены условия о том, что цена услуг по ним является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 2.3 указанных договоров установлено, что цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

В соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об уменьшении цены договоров № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019, которое сторонами было подписано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом определения твердой цены договоров № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 услуги по ним подлежат оплате в размере стоимости, согласованной договорами.

В связи с изложенным, задолженность за услуги строительного контроля подлежит взысканию в общей сумме 315 925 руб. 83 коп. (339 823 руб. 72 коп. - 20 264 руб. 10 коп. - 3 633 руб. 79 коп.).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договоров № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018, и № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Условиями договоров № 2_СКУ2017-3 по лоту № 3 от 19.10.2016, № 6_СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016, № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 не предусмотрена ответственность за нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом применены положения ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены штрафные санкции по договору № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 составила 17 995 руб. 35 коп., по договору № 1900238/ 59-СК/2019 от 23.09.2019 - 20 639 руб. 96 коп., по договору № 2_СК/2017-3 от 19.10.2016 - 20 792 руб. 12 коп., по договору № 6_СК/2017-1 от 24.10.2016 - 5 845 руб. 10 коп., по договору № 6_СК/2017-4 от 24.10.2016 - 2 021 руб. 82 коп.

Дата начала периода начисления штрафных санкций рассчитана истцом со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, конец периода начисления - 31.10.2022.

Проверив рассмотрев расчет истца (документ представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.04.2023 – л.д. 153), суд не может согласиться с ним в части начисления штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 (183 дня).

В результате исключения периода моратория (183 дня) в расчете истца сумма неустойки по договору № 1800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 составит 14 411 руб. 48 коп., по договору № 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 – 15 857 руб. 34 коп.

По договору № 2_СК/2017-3 от 19.10.2016 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 792 руб. 12 коп.

Вместе с тем по указанному договору истцом ответчику неправомерно начислены проценты за период моратория в размере 6 929 руб. 17 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

124 069

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

679,83

124 069

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

1 329,07

124 069

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

1 094,53

124 069

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

673,03

124 069

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

1 323,97

124 069

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1 522,82

124 069

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50%

365

305,92

Итого:

183

11,14%

6 929,17

В связи с изложенным проценты по договору № 2_СК/2017-3 от 19.10.2016 подлежат удовлетворению в сумме 13 862 руб. 95 коп. ( 20 792 руб. 12 коп. - 6 929 руб. 17 коп.).

По договору № 6_СК/2017-1 от 24.10.2016 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 845 руб. 10 коп.

Между тем, по указанному договору судом скорректирован размер долга, сумме исключенной задолженности соответствует размер процентов – 3 645 руб. 20 коп.

Кроме того, по указанному договору истцом ответчику неправомерно начислены проценты за период моратория в размере 843 руб. 71 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

15 106,59

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

82,78

15 106,59

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

161,83

15 106,59

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

133,27

15 106,59

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

81,95

15 106,59

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

161,21

15 106,59

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

185,42

15 106,59

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50%

365

37,25

Итого:

183

11,14%

843,71

По договору № 6_СК/2017-4 от 24.10.2016 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 021 руб. 82 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Как указывалось ранее, по договору № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 услуги строительного контроля оказаны на сумму 9 036 руб. 73 коп.

По расчету суда, сумма процентов по указанному договору составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 546,10

19.06.2020

21.06.2020

3

5,50%

366

2,50

5 546,10

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

23,87

5 546,10

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

101,75

5 546,10

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

51,66

5 546,10

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

23,93

5 546,10

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

37,99

5 546,10

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

34,26

5 546,10

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

48,40

5 546,10

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

43,08

5 546,10

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

63,82

5 546,10

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

72,33

5 546,10

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

20,21

5 546,10

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

127,64

5 546,10

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

59,41

5 546,10

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

48,93

5 546,10

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

30,09

5 546,10

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

59,18

5 546,10

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

68,07

5 546,10

19.09.2022

31.10.2022

43

7,50%

365

49

Итого:

865

7,35%

966,12

Из расчета процентов по данной задолженности подлежит исключению период моратория:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 546,10

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

30,39

5 546,10

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

59,41

5 546,10

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

48,93

5 546,10

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

30,09

5 546,10

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

59,18

5 546,10

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

68,07

5 546,10

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50%

365

13,68

Итого:

183

11,14%

309,75

Кроме того, подлежит исключению период моратория в отношении процентов по остальным задолженностям, входящим в договор № 6_СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016, признанным судом обоснованными:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 317,09

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

7,22

1 317,09

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

14,11

1 317,09

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

11,62

1 317,09

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

7,14

1 317,09

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

14,05

1 317,09

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

16,17

1 317,09

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50%

365

3,25

Итого:

183

11,14%

73,56

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 849,54

01.04.2022

10.04.2022

10

20%

365

10,13

1 849,54

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

19,81

1 849,54

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

16,32

1 849,54

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

10,03

1 849,54

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

19,74

1 849,54

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

22,70

1 849,54

19.09.2022

30.09.2022

12

7,50%

365

4,56

Итого:

183

11,14%

103,29

В связи с изложенным, сумма процентов составит (на основании расчета истца с учетом корректировок): 

966 руб. 12 коп. – 309 руб. 75 коп. + 219 руб. 20 коп. – 73 руб. 56 коп. + 275 руб. 37 коп. – 103 руб. 29 коп. = 974 руб. 09 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составит 46 459 руб. 05 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера штрафных санкций с доказательствами их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 46 459 руб. 05 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «СК Уралпроект» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 от 25.07.2022 (л.д. 90), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет заказчика определённых договором юридических действий в части составления досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках требования Заказчика о взыскании с Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» денежных средств за оказанные услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области по договорам:

№ 2 СК/2017-3  по лоту №3 от 19.10.2016 в размере 124 069 руб. 06 коп.;

№6 СК/2017-1 по лоту № 1 от 24.10.2016 в размере 36 627 руб. 45 коп.;

№ 6~СК/2017-4 по лоту № 4 от 24.10.2016 в размере 12 670 руб. 52 коп.;

№ 1 800038/20-СК/2018 от 03.07.2018 в размере 121 384 руб. 44 коп.;

№ 1900238/59-СК/2019 от 23.09.2019 в размере 45 072 руб. 25 коп.,

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

Актом сдачи-приемки юридических услуг заказчиком у исполнителя приняты юридические услуги в виде досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в рамках требования ООО «СК Уралпроект» к Фонду (л.д. 91).

Услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп. оплачены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 859 от 21.10.2022 (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 13.04.2023 – л.д. 153).

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд считает заявленные к возмещению расходы в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими уменьшению до суммы 18 000 руб. 00 коп. 

Суд исходит из того, что ИП ФИО4 истцу оказана юридическая услуга по составлению искового заявления (л.д.2-6), стоимость которой с учетом предмета и приведенных в иске оснований заявленных требований, по мнению суда, подлежит возмещению в судебном порядке в пределах 15 000 руб. 00 коп., а также услуга по составлению претензии (л.д. 13-14), стоимость которой подлежит возмещению в пределах 3 000 руб. 00 коп.

Определяя объем оказанных представителем услуг, за который заявлены к возмещению судебные расходы, суд руководствуется актом сдачи-приемки юридических услуг (л.д. 91), согласно которому оплачены в размере 100 000 руб. услуги п составлению претензии и искового заявления.

При этом суд учитывает, что специфика спора была обусловлена в большей степени фактическими обстоятельствами, требовавшими исследования, тогда как с точки зрения правового обоснования занятых сторонами позиций спор не может быть отнесен к категории сложных, дело не требовало такой повышенной квалификации представителя, выполнения такого существенного объема аналитической работы правового характера, исследования такого большого объема законодательства или материалов судебной практики,  что в совокупности обусловливало бы заявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя в части составления искового заявления и сопутствующих данной стадии услуг.

Также следует принять во внимание, что истец располагал всеми документами, подтверждающими обоснованность предъявленных требований, дополнительного сбора доказательств не требовалось.

В то же время, основываясь на всех перечисленных выше критериях и конкретных фактических обстоятельствах, достаточных оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению расходов на представителя, суд также не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что требования заявлены сразу по 5 договорам, что, несмотря на аналогичные условия по нескольким договорам и схожесть оснований заявленных требований, требовало выполнения большего объема работы по формированию доказательственной базы, выполнению расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 16 017 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 407 246 руб. 94 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 145 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 668 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 850 от 20.10.2022 (л.д. 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 917 руб. 27 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 523 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 850 от 20.10.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК УралПроект» задолженность в размере 315 925 руб. 83 коп., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 459 руб. 05 коп., всего 362 384 руб. 88 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 017 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 917 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК УралПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 523 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 850 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru