ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-133306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кан-Проект» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2018),

 от ООО «Джи Эс Консалтинг» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 11.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кан-Проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

об отказе ООО «Кан-Проект» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 36 381 476 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Градостроительное проектирование»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 принято заявление о признании АО «Градостроительное проектирование» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.12.2017 АО «Градостроительное проектирование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, отказано во включении требования                ООО «Кан-Проект» задолженности в размере 36 381 476 рублей основного долга и 4 143 464 рублей неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кан-Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами сделан неверный вывод об отсутствии доказательств исполнения договоров со стороны ООО «Кан-Проект». Отмечает, что договор от 18.04.2017 № 18-4/2017 исполнялся сторонами, что следует из их конклюдентных действий. Отсутствие членства в СРО у ООО «Кан-Проект» на момент выполнения работ безусловно не свидетельствует о незаключенности, о ничтожности результата работ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «Кан-Проект» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Джи Эс Консалтинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на заключенных с должником договорах от 20.12.2016       № 30-ПРД-16, № 31-ПРД-16, от 28.03.2017 № 33-РД-17, от 18.04.2017 № 18-04/2017 на выполнение проектной документации по объектам, расположенным в г. Москве и Московской области, в которых АО «Градостроительное проектирование» выступило заказчиком, а ООО «Кан-Проект» - подрядчиком.

Кредитор в заявлении в суд указал, что 20.12.2016 между АО «Градостроительное проектирование» и ООО «КАН-Проект» был заключен договор №30-ПРД-16, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации разделов ОВиК (отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети), ВК (водоснабжение и водоотведение, в т.ч. пожарный водопровод), ЭОМ (электроснабжение и электроосвещение), Сети связи, Автоматизация, и рабочей документации в части «Инженерные сети и системы по объекту «Лот 16», по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями, указанными в техническом задании. 07.07.2017 в адрес заказчика письмом исх.№0507(1) был направлен акт приема-передачи выполненных работ по данному договору на сумму 9 594 727,10 рублей.

20.12.2016 между АО «Градостроительное проектирование»  и ООО «КАН-Проект» был заключен договор №31-ПРД-16, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации разделов ОВиК (отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети), ВК (водоснабжение и водоотведение, в т.ч. пожарный водопровод), ЭОМ  электроснабжение и электроосвещение), Сети связи, Автоматизация, и рабочей документации в части «Инженерные сети и системы по объекту «Лот 17», по адресу: 

<

...>», в соответствии с условиями, указанными в техническом задании. 07.07.2017 в адрес заказчика письмом исх.№0507(1) был отправлен акт приема-передачи выполненных работ по данному договору на сумму 9 594 727,10 рублей.

28.03.2017 между АО «Градостроительное проектирование» и ООО «Кан-Проект» был заключен договор №33-РД-17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации разделов ОВиК (отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети), ВК (водоснабжение и водоотведение, в т.ч. пожарный водопровод), ЭОМ (электроснабжение и  электроосвещение), СС (сети связи), Автоматизация и Диспетчеризация, по объекту «Жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, Проспект 40 лет Октября, вл. 36», в соответствии с условиями, указанными в техническом задании. 21.05.2017 работы были приняты заказчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан Акт №1 к договору №33-РД-17 от 28.03.2017.

18.04.2017 между АО «Градостроительное проектирование» и ООО «Кан-Проект» был заключен договор №18-04/2017 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком документацию по объектам: комплекс зданий, включающий: шестиэтажные жилые дома поз.1, поз.2, поз.З, поз.4, поз.5, поз.6, поз. 8, поз. 9, поз.10, поз.11, поз.12, поз.13, поз. 14, поз.15, поз.16, поз.17, поз.18, поз.19, поз.20, поз.21, поз.22, поз.23, поз.24, поз. 25, а также поз. 7 (ДОУ на 160 мест), поз. 28 (двухэтажный КПП), поз. 26 (трехэтажный общественный центр), поз. 27 (шестиэтажный многоуровневый паркинг),поз. 29 (одноэтажная котельная), на следующем участке: Московская область, Красногорский район, вблизи поселка Светлые горы. 07.07.2017 подрядчик отправил письмом исх. № 0507(2) в адрес заказчика проектную документацию, выполненную по Этапу №2 в соответствии с указаниями заказчика. 

Как указывает ООО «Кан-Проект», подрядчик выполнил предусмотренные договорами работы, однако заказчик - АО «Градостроительное проектирование» работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем имеет перед ООО «Кан-Проект» задолженность в общем размере 36 381 476 руб. На данную сумму задолженности кредитор начислил неустойку в размере 4 143 464 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО «Кан-Проект» не представлено доказательств надлежащей передачи результата работ заказчику в порядке, и сроки, предусмотренные условиями договоров; в некоторых представленных документах  вместо должника указаны компания «Меганом» и ООО «Центр ПСЭ»; часть договоров подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом; отсутствуют доказательства передачи документов по договору в соответствии с условиями договора; переданный 07.07.2018 кредитором результат работ является невозможным, поскольку документ о передаче результатов работ в июле 2018 года был направлен в материалы дела в марте 2018 года; должник имел возможность выполнить работы силами штатных сотрудников, поскольку в представленных документах в качестве главного инженера  проекта со стороны ООО «Кан-Проект» указаны главные инженеры проекта  «АО «Градостроительное проектирование» ФИО4 и ФИО5

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно материалам дела, доказательств надлежащей передачи результата работ в соответствии с условиями договора ООО «Кан-Проект» не представлено.

Кроме того, как установлено судами, ООО «Кан-Проект» не вправе было заниматься проектированием после 27.10.2017, поскольку саморегулируемая организация, в которую входил заявитель, было исключено из государственного реестра СРО. 

Отсутствие членства заявителя в СРО для выполнения проектных работ нарушает требование договоров, представленных ООО «Кан-Проект», в которых содержится требование к исполнителю иметь свидетельство о допуске (пункт 2.3.14 договоров № 30-ПРД-16, № 31-ПРД-16, № 33-РД-17, пункт 9.1 договора № 18-04/2017). 

Довод заявителя жалобы о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора либо ничтожности результата работ, не может быть принято во внимание судом в связи со следующим.

Часть 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет, что работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией (СРО) свидетельства о допуске к таким видам работ.

В случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации (часть 5.1 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Перечисленные в договорах разделы проектной документации относятся к объектам, установленным в Перечне видов работ по инженерным изысканиям.

Следовательно, для выполнения обязательств по договорам ООО «Кан-Проект» должно было обладать соответствующим допуском к работам.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны своими конклюдентными действиями исполняли условия договора, отклоняется судом, поскольку учитывая повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора, заявитель не представил надлежащих доказательств выполнения  и сдачи выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Кан-Проект» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 года по делу                 № А40-133306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак