Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2870/2023

г. Владивосток

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-7492/2023

на определение от 08.11.2023 о распределении судебных расходов

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-2870/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317695200047118) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600066291) 

о взыскании 3.375.600 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 111 от 20.06.2022, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 3 375 600 рублей предварительной оплаты по договору поставки № 111 от 20.06.2022, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 40.574,28 руб., в том числе 40.000 руб. на оплату услуг представителя и 574,28 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 20.574 судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ИП ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов, размер которых является разумным и подтвержденным материалами дела. Полагает недопустимой ссылку на рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края, утвержденных постановлением от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», так как они носят рекомендательный характер. В рассматриваемом случае, представителем истца в суд апелляционной инстанции подавались дополнительные письменные пояснения и доказательства, требующие значительного времени на подготовку. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом, по итогу рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования ИП ФИО3 к ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме. 

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 11/09-23 от 11.09.2023, заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказяиув оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ИП ФИО4 при рассмотрении дела № А51-2870/2023 в апелляционной инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в пункте 5.1 договора в размере 40.000 рублей. 

Из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 05.10.2023 усматривается, что ФИО5 заявителю оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его направление подателю жалобы и в суд апелляционной инстанции; составление ходатайств и других процессуальных документов (о приобщении дополнительных документов, об участии в он-лайн заседании, о взыскании расходов на юридические услуги). 

Платежным поручением № 70 от 29.09.2023, № 73 от 09.10.2023 подтверждается факт получения исполнителем от заказчика денежных средств в размере 40.0000 рублей. 

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе ходатайствами об ознакомлении с материалами дела от 21.09.2023, от 03.10.2023, от 09.10.2023, отзывом на апелляционную жалобу, ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден истцом документально. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.2 договора в общую стоимость юридических услуг также входило представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Однако данный вид услуг фактически исполнителем не оказан заказчику, представитель истца личного участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было отклонено. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 19.09.2023, от 09.10.2023 с описями вложения о направлении почтовой корреспонденции, в частности отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в общей сумме 574,28 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными только в сумме 20.000 рублей, в том числе 15.000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и 5.000 руб. за составление ходатайств (в том числе, о распределении судебных расходов).

Поскольку факт несения почтовых расходов подтвержден документально, заявленная к возмещению сумма 574,28 руб. подлежит удовлетворению в полном размере. 

Таким образом, заявленные судебные расходы взысканы судом за счет ответчика в пользу истца в общем размере 20 574,28 руб.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд учитывает, что выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

В спорной ситуации снижение суммы взыскиваемых судебных расходов было произведено судом исходя из имеющихся в деле документов, что позволило суду первой инстанции оценить разумность и обоснованность этих услуг в общем составе работ и уменьшить их размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом количество проведенных судебных заседаний, активность представителя истца и объем выполненной представительской работы не является безусловным доказательством сложности рассматриваемого спора и, как следствие, доказательством разумности всей суммы предъявленных ко взысканию судебных издержек по оплате услуг представителя.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции истцом были поддержаны доводы, изначально заявленные в исковом заявлении, удовлетворенном судом первой инстанции, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, предусмотренных договорами, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 о распределении судебных расходов по делу №А51-2870/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1