ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8003/2018

                                                                                                                               20АП-8952/2022 Резолютивная часть постановления объявлена    30.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     06.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А.., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2022); ФИО3 (паспорт); Заместителя прокурора Володарского района г. Брянска Рожкова С.А. (доверенность от 30.01.2023); от Прокуратуры Брянской области – представителя ФИО4 (доверенность от 11.07.2022); от Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области – представителя ФИО5 (доверенность от 06.04.2022); от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации – представителя ФИО6 (доверенность от 26.12.2022); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Прокуратуры Володарского района г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу № А09-8003/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по жалобе Прокуратуры Володарского района г. Брянска на действия конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Володарского района г. Брянска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» (далее - должник) ФИО7, противоречащие Закону Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения от 17.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в обособленном споре привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Брянская городская администрация, Володарская районная администрация                 г. Брянска, Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021                                       (судья Назаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 жалоба Прокуратуры Володарского района г. Брянска на действия (бездействие) конкурсного управляющего                                      АО «85 ремонтный завод» ФИО7 удовлетворена, действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся во включении в конкурсную массу                                  АО «85 ремонтный завод» земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:0020504, а именно:            32:28:0020504:323 общей площадью 43    001 кв. м; 32:28:0020504:322 общей площадью 32 263 кв. м; 32:28:0020504:97 общей площадью 18 701 кв. м; 32:28:0020504:96 общей площадью                           47 829 кв. м; 32:28:0020504:95 общей площадью 10 800 кв. м; 32:28:0020504:94 общей площадью 5 258 кв. м; 32:28:0020504:86 общей площадью 2 729 кв. м; 32:28:0020504:93 общей площадью 26 537 кв. м; 32:28:0020504:92 общей площадью 33 631 кв. м; 32:28:0020504:91 общей площадью 31 991 кв. м; 32:28:0020504:90 общей площадью                              3 340 кв. м; 32:28:0020504:89 общей площадью 23 773 кв. м; 32:28:0020504:87 общей площадью 103 786 кв. м; 32:28:0020504:558 общей площадью 24 621 кв. м; 32:28:0020504:5 общей площадью 19 181 кв. м; 32:28:0020504:88 общей площадью 19 910 кв. м; 32:28:0020504:557 общей площадью 155 381 кв. м; - 32:28:0020504:98 общей площадью 16 250 кв. м; 32:28:0020504:99 общей площадью 10 490 кв. м; 32:28:0020504:321 общей площадью 183 058 кв. м, а также в непринятии мер к выделению и регистрации в установленном законом порядке земельных участков, занятых воинскими захоронениями, признаны противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002                         N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу №А09-8003/2018 отменены, жалоба направлена на новое рассмотрение в Арбитражного суда Брянской области.

Определением суда первой инстанции  от 12.04.2022 жалоба принята к производству суда на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, САУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ООО «СК «ТИТ», Министерство обороны Российской Федерации, Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

На новом рассмотрении жалобы Прокуратура Володарского района г. Брянска в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила первоначально рассмотренные требования, просила дополнительно признать действия конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО7, выразившиеся в непринятии мер к исключению из конкурсной массы земельных участков, занятых воинскими захоронениями,  противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 № 4292-1, Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уточнения судом приняты.

Определением от 04.10.2022 председателем третьего судебного состава произведена замена судьи Назарова А.В. на судью Супроненко В.А.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 в удовлетворении жалобы Прокуратуры Володарского района г. Брянска на действия конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный завод» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Володарского района г. Брянска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить; вынести новый судебный акт; признать действия конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО8, выразившиеся во включении в конкурсную массу АО «85 ремонтный завод» земельных участков, занятых воинскими захоронениями, расположенные в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:0020504, а именно: 32:28:0020504:323 общей площадью 43 001 кв. м; - 32:28:0020504:322 общей площадью 32 263 кв. м; - 32:28:0020504:97 общей площадью 18 701 кв. м;- 32:28:0020504:96 общей площадью 47 829 кв. м; - 32:28:0020504:95 общей площадью 10 800 кв. м; - 32:28:0020504:94 общей площадью 5 258 кв. м; - 32:28:0020504:86 общей площадью 2 729 кв. м; - 32:28:0020504:93 общей площадью 26 537 кв. м; - 32:28:0020504:92 общей площадью 33 631 кв. м; - 32:28:0020504:91 общей площадью 31 991 кв. м; - 32:28:0020504:90 общей площадью 3 340 кв. м; - 32:28:0020504:89 общей площадью 23 773 кв. м; - 32:28:0020504:87 общей площадью 103 786 кв. м; - 32:28:0020504:558 общей площадью 24 621 кв. м; - 32:28:0020504:5 общей площадью 19 181 кв. м; - 32:28:0020504:88 общей площадью 19 910 кв. м; - 32:28:0020504:557 общей площадью 155 381 кв. м; - 32:28:0020504:98 общей площадью 16 250 кв. м; - 32:28:0020504:99 общей площадью 10 490 кв. м.; - 32:28:0020504:321 общей площадью 183 058 кв. м., противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 г. № 4292-1, Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 — ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать действия конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы земельных участков, занятых воинскими захоронениями; противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 г. № 4292-1, Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; признать действия конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО8, выразившиеся в непринятии мер к выделению и регистрации в установленном законом порядке земельных участков, занятых воинскими захоронениями, противоречащими Закону РФ от 14.01.1993 г. № 4292-1, Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ и Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов жалобы Прокуратура Володарского района г. Брянска указывает на то, что имеются достоверные сведения о том, что конкурсный управляющий был осведомлен о возможном нахождении на территории АО «85 ремонтный завод» захоронений ещё до окончания инвентаризации и опубликования 10.08.2019 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о её результатах, в том числе,  в отношении спорных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 32:28:0020504.

Обращает внимание на то, что 28.10.2019 Советским районным судом г.Брянска рассматривалось административное дело № 2а-6715/2019 по административному исковому заявлению прокурора Володарского района г. Брянска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Брянской городской администрации о признании бездействия незаконным, обязании направить заявление по форме приказа Минкультуры России № 1905 о включении мемориального захоронения жертв узников концлагеря «Дулаг- 142» обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр объектов культурного наследия. В  рамках данного  дела в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7

Считает, что конкурсный управляющий в достаточной мере был осведомлен о земельных участках, занятых военными захоронениями, и не имел препятствий для исключения их из конкурсной массы, однако таких действий не предпринял.

Полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении спорных земельных участков в конкурсной массу АО «85 ремонтный завод», отказе в исключении из нее, а также в непринятии мер к выделению и регистрации в установленном законом порядке земельных участков, занятых воинскими захоронениями, противоречат Закону Российской Федерации от 14 01 1993 № 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», Федеральному закону от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, являются ли действия конкурсного управляющего по реализации земельных участков, занятых военными захоронениями, а также на которых расположены действующие и выявленные объекты культурного наследия, добросовестными и согласующимися с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению  Прокуратуры Володарского района,  выводы, сделанные Арбитражным судом Брянской области  в обжалуемом определении от 16.11.2022 противоречат выводам суда  кассационной инстанции.

Указывает на то, что конкурсным управляющим при достаточной осведомленности о нахождении на территории завода воинских захоронений не сообщено об указанном факте кредиторам должника.

Кроме того, ФИО7, располагая достаточной информацией о том, что в отношении объекта «Мемориальный комплекс жертв-узников концлагеря «Дулаг-142» с массовыми захоронениями (1941 - 1943 гг.) производится процедура присвоения статуса объекта культурного наследия федерального значения и его последующего реализация предполагает соблюдение требований ч. 4 ст. 132 ФЗ № 127, не довел данную информацию до сведения кредиторов, не поставил вопросы о необходимости переоценки имущества должника, с учетом указанных обстоятельств.

Также, прокуратура Володарского района г. Брянска считает, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о возможности реализации земельных участков, занятых военными захоронениями.

Полагает, что  поскольку рассматриваемые воинские захоронения не имеют самостоятельных границ, поставленных на кадастровый учет, а реализация уже состоящих на кадастровом учете земельных участков АО «85 ремонтный завод»,  частично занятых захоронениями невозможна в силу закона, конкурсным управляющим могли быть реализованы земельные участки должника только в случае исключения из их числа воинских захоронений в занимаемых границах.

Совершение указанных действий технически невозможно без межевания и выделения земельных участков, на которых расположены воинские захоронения, постановки данных участков на кадастровый учет.

Только при соблюдении данной процедуры,  по мнению прокуратура Володарского района г. Брянска,  возможна реализация земельных участков АО «85 ремонтный завод».

Настаивает на том, что конкурсным управляющим реализованы земельные участки, подпадающие под признаки изъятых из оборота, что противоречит федеральному законодательству.

Считает, что при реализации спорных земельных участков, занятых объектами культурного наследия, конкурсным управляющим также нарушен установленный федеральным законодательством порядок продажи (пункт 4 ст. 110, ст. 132 Закона о банкротстве). Указывает на то, что предусмотренные законом охранные обязательства конкурсным управляющим при продаже земельных участков ФИО3 не выдавались.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО7 – ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия в данном судебном заседании, возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание оставили вопрос об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела,  должен совершить в судебном заседании представитель.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО7 – ФИО9 об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором указанный орган поддерживает апелляционную жалобу Прокуратуры Володарского района г.Брянска.

В судебном заседании Заместитель прокурора Володарского района г. Брянска, представитель Прокуратуры Брянской области, представитель Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве)                                                  АО «85 ремонтный завод» принято к производству и определением от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019                                        АО «85 ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсным управляющим АО «85 ремонтный завод» проведена инвентаризация имущества должника и в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2019 опубликована информация о результатах инвентаризации, в том числе в отношении спорных земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 32:28:0020504, а 22.05.2020 опубликовано объявление о проведении торгов. Впоследствии 18.12.2020 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении по результатам торгов договора купли-продажи спорных земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО3

Прокуратурой Володарского района г. Брянска в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства АО «85 ремонтный завод» установлено, что с осени 1941 года по 1943 год на нынешней территории предприятия немецко-фашистскими захватчиками был организован концлагерь для военнопленных и гражданского населения «Дулаг-142». С 9 по 14 октября 1941 года на территории бронетанковой ремонтной базы       N 6 в пос. Урицком сформирован лагерь для военнопленных «Дулаг-142», наполняемый военнопленными советской армии. Лагерь использовался с целью аккумулирования и депортации пленных в Германию железнодорожным транспортом. За период с 1941 года по 1943 год в концлагере «Дулаг-142» содержалось до 80 000 человек. За время существования концлагеря «Дулаг-142» погибло 40 000 человек, захороненных на нынешней территории АО «85 ремонтный завод», что следует из сведений Военного комиссариата в Бежицком и Володарском районе г. Брянска, а также акта расследования злодеяний и нанесенных ущербов немецко-фашистскими захватчиками в городе Брянске.

В ходе осмотра территории должника обнаружены признаки мест захоронений и костные останки на участках, расположенных в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 32:28:0020504. На земельном участке с кадастровым номером 32:28:0020504:321 имеется соответствующий памятный знак, а также памятные кресты, которые установлены в месте захоронения.

Советским районным судом города Брянска 30.10.2019 возбуждено производство по административному делу №2а-6715/2019 по заявлению Прокуратуры Володарского района города Брянска о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, обязании ее направить заявление о включении мемориального захоронения жертв узников концлагеря «Дулаг-142» обладающего признаками культурного наследия, в реестр объектов культурного наследия.

Конкурсному управляющему АО «85 ремонтный завод» ФИО7 12.11.2019 прокуратурой Володарского района г. Брянска направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором указаны, в том числе, границы кадастрового квартала с перечислением спорных земельных участков. При этом, учитывая, что поскольку должник находится в стадии банкротства, подразумевающей реализацию имущества должника, предостережение содержало указание на недопустимость нарушений законодательства, регулирующего требования к объектам, увековечивающим память погибших при защите Отечества.

Брянской городской администрацией 14.12.2019 в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области направлены заявления о признании мемориального захоронения жертв-узников Концлагеря «Дулаг-142» объектом культурного наследия.

Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области 02.03.2020 издан приказ N 2-1/21 о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия мемориального захоронения жертв-узников концлагеря                         «Дулаг- 142», расположенного на территории АО «85 ремонтный завод» и достопримечательного места «Мемориальный комплекс жертв-узников концлагеря «Дулаг-142» с массовыми захоронениями (1941 - 1943).

С целью проведения поисковых работ останков Брянской городской администрацией в адрес председателя Брянского регионального общественного движения Военно-патриотических и поисковых организаций «Отечество» направлено письмо о необходимости проведения поисковых работ на территории АО «85 ремонтный завод». Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области согласовано проведение поисковых работ на территории выявленного объекта культурного наследия.

В адрес конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» Брянской городской администрацией направлен запрос от 04.03.2020 N 1/33-470и о согласовании проведения таких работ на территории предприятия.

Конкурсный управляющий в письме от 10.03.2020 N 2-0043/20/85РЗ отказал в доступе на территорию общества неопределенного круга лиц и проведению неопределенных видов работ.

По требованию представителей завода между Брянской городской администрацией и БРОД ВППО «Отечество» заключено соглашение на осуществление работ, направленных на поиск погибших военнопленных и сохранение мемориального комплекса жертв-узников концлагеря «Дулаг - 142», расположенных на территории                     АО «85 ремонтный завод».

В адрес конкурсного управляющего 19.06.2020 направлено соответствующее обращение о предоставлении разрешения на проведения поисковых работ с приложением документов, подтверждающих заключение соглашения на проведения работ с перечнем специалистов, а также иные документы.

Государственная историко-культурная экспертиза проведена 20.07.2020, в соответствии с актом которой территория, занятая братскими могилами располагается в юго-восточной, восточной, северо-восточной, северной и северо-западной части современного завода. Общая площадь предполагаемых массовых захоронений занимает 52, 66 га.

На страницах 19 (абзац 3), 26, 30, 33 акта государственной историко-культурной экспертизы зафиксирован предположительный характер наличия захоронений, их размеров, четко обозначена необходимость проведения дополнительных научноисследовательских работ.

Прокуратурой Володарского района г. Брянска 21.10.2020 в адрес конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» направлено ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества, изъятого из оборота, а именно земельных участков, на которых расположены захоронения узников и военнопленных «Дулаг-142».

В Прокуратуру от конкурсного управляющего ФИО7 27.10.2020 поступил отказ в удовлетворении ходатайства, на основании того, что имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из конкурсной массы.

На момент проведения инвентаризации, включения в перечень выявленных объектов культурного наследия мемориального захоронения жертв узников концлагеря «Дулаг-142», расположенного на территории АО «85 ремонтный завод» и достопримечательного места «Мемориальный комплекс жертв узников концлагеря «Дулаг-142» с массовыми захоронениями (1941 - 1943), реализации имущества и по состоянию на текущую дату, спорные земельные участки, на которых находятся захоронения не изъяты и находятся в частной собственности (ранее в собственности                  АО «85 ремонтный завод», в настоящее время - ФИО3).

Полагая, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в конкурсную массу спорных земельных участков и непринятии мер к их исключению из конкурсной массы АО «85 ремонтный завод», а также в непринятии мер к выделению и регистрации в установленном законом порядке земельных участков, занятых воинскими захоронениями, противоречат Закону Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества», Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Прокуратура Володарского района г. Брянска обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая        в     удовлетворении жалобы  Прокуратуры     Володарского района г. Брянска суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании пункта 1 статьи 131 названного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что  из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Наличие государственной регистрации права собственности АО «85 ремонтный завод» на спорные земельные участки подтверждает существование зарегистрированного за ним права собственности в установленном законом порядке.

На момент включения земельных участков в конкурсную массу АО «85 ремонтный завод» спорные участки были сформированы, прошли государственный кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров, их границы описаны и удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земли имели категорию земельных участков: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов/для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, ограничения прав в отношении земельных участков не зарегистрированы в    ЕГРН в установленном порядке, споры в отношении границ земельных участков отсутствовали, находились в собственности АО «85 ремонтный завод», не были изъяты из гражданского оборота, что подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены земельные участки изъятые из оборота.

К их числу законодателем отнесены земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности воинскими и гражданскими захоронениями (подпункт 9 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ).

Пункт 2 статьи 56.11 ЗК РФ предусматривает наступление правовых последствий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд с предоставлением возмещения, предусмотренного соглашением об изъятии или решением суда, в денежной форме.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Частью 4 названной статьи установлено, что с момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования или организации, которая подала ходатайство об изъятии, в зависимости от оснований изъятия земельного участка.

Толкование положений пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, при которых земельные участки являются изъятыми из оборота только лишь в случае, если они находятся в государственной и муниципальной собственности, вытекает и из правоотношений по установлению, введению и взиманию налогов. Так, при рассмотрении споров возникающих между правообладателями земельных участков и налоговым органом при взимании налогов, суды и налоговый орган придерживаются позиции, что правообладатель земельного участка, на котором находятся объекты предусмотренные пунктом 4 статьи 27 ЗК РФ, имеет право на применение пониженных налоговых ставок либо право на освобождение от уплаты налога лишь в случае, когда такие земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669, от 24.11.2017 N 305-КП7-10748).

Лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению (статья 280 ГК РФ).

С учетом приведенных норм для досрочного прекращения права необходима выплата денежного возмещения и государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных (муниципальных) нужд объекты.

Таким образом, обнаружение на территории воинских или иных захоронений не означает, что данные земельные участки автоматически являются изъятыми из оборота.

При этом решений об изъятии принадлежавших должнику спорных земельных участков для государственных или муниципальных нужд и возмещении собственнику причинённых убытков не принималось, и как и не осуществлялась государственная регистрация перехода прав на изъятые для государственных (муниципальных) нужд объекты.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» (далее - Закон от 14.01.1993 N 4292-1), воинские захоронения подлежат государственному учету, на территориях субъектов Российской Федерации их учет ведется органами местного самоуправления. Ответственность за содержание воинских захоронений на территории Российской Федерации возлагается на органы местного самоуправления.

Из положений подпункта 3 статьи части 1 статьи 99 ЗК РФ, следует, что земли военных и гражданских захоронений относятся к землям историко-культурного назначения.

Частью 3 данной статьи установлено, что земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

Статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ), установлены основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, такие как не выполнение требований к сохранению такого объекта или совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, а также уничтожение объекта культурного наследия по вине собственника данного объекта или владельца земельного участка на котором расположен такой объект. Изъятие земельного участка осуществляется в судебном порядке.

При этом отнесение земель, имеющих историко-культурное значение, к землям особо охраняемых территорий, производится путем их изъятия постановлениями уполномоченных органов полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, установления особого правового режима (статьи 94, 99 ЗК РФ).

Вместе с тем доказательств создания особо охраняемой территории федерального, регионального либо местного значения в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд области довод Прокуратуры Володарского района г. Брянска о том, что реализация спорных земельных участков должна была происходить по правилам, установленным, положениями пункта 4 статьи 110 и положениями статьи 132 Закона о банкротстве, носит противоречивый характер и основана на не верном толковании данных норм права.

Реализация спорных земельных участков по правилам, установленными положениями вышеназванных статей Закона о банкротстве, предполагает, что такие земельные участки и объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника и лишь устанавливают особенности их реализации, а не обязанность конкурсного управляющего по исключению таких земельных участков из конкурсной массы.

Данное утверждение заявителя жалобы, напротив свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, во взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ, передача либо изъятие земель,  ограниченных в обороте,  либо подлежащих изъятию в связи с государственными и муниципальными нуждами в муниципальную/федеральную собственность носит платный и возмездный характер. Плата за изъятие земельного участка, как правило представляет собой рыночную стоимость изымаемых земельных участков (Определение Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2021 по делу N 4-КГ21-25-К1).

Право должника на получение денежных средств как в результате «предполагаемого» к изъятию спорных земельных участков и иных объектов недвижимости, так и в результате их реализации по правилам, установленным положениями пункта 4 статьи 110 и статьи 132 Закона о банкротстве, является имущественным правом и по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве составляет его конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно абзацу 8 статьи 6 Закона от 14.01.1993 N 4292-1, не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления соответствующего органа местного самоуправления об обнаружении непогребенных останков погибших при защите Отечества уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об их захоронении. Если непогребенные останки погибших при защите Отечества обнаружены на земельных участках (части земельных участков), правообладателями которых являются граждане и (или) юридические лица, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об их перемещении и последующем захоронении.

Абзацем 9 вышеназванной статьи предусмотрено, что не позднее десяти рабочих дней со дня получения уведомления соответствующего органа местного самоуправления об обнаружении неизвестных воинских захоронений уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о перемещении неизвестных воинских захоронений, в том числе во всех случаях, если неизвестные воинские захоронения обнаружены на земельных участках (части земельных участков), принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам. В случае, если неизвестные воинские захоронения обнаружены на земельных участках (части земельных участков), не принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам, уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о сохранении неизвестных воинских захоронений на месте их обнаружения. При принятии такого решения органом местного самоуправления принимаются необходимые меры, предусмотренные статьей 5 настоящего Закона и настоящей статьей.

Названные положения статьи 6 в императивном порядке устанавливают порядок проведения захоронений при обнаружении останков, погибших при защите Отечества, согласно которому органы государственной власти осуществляют перемещение воинских захоронений при обнаружении их на земельных участках, принадлежащих на нраве собственности гражданам или юридическим лицам.

Также положения статьи 6.1 названного закона устанавливают лишь одно ограничение для правообладателей данных земельных участков — ограничение в виде запрета на проведение строительных, земляных, дорожных и других работ, в результате которых непогребенные останки погибших при защите Отечества или неизвестные воинские захоронения могут быть повреждены или перемещены с места обнаружения, сроком на три месяца.

В жалобе не содержится сведений о том, что спорные земельные участки, в связи с обнаружением на них воинских захоронений, будут использованы в качестве мест захоронения, что для указанных земельных участков будет изменен вид разрешенного использования и его назначение, что данная территория будет сохранена и обустроена для увековечения памяти погибших при защите Отечества, а также что на данной территории предполагается произвести благоустройство, при котором земли принадлежащие должнику на праве собственности не могут быть использованы в дальнейшем (после проведения поисковых работ и экспертиз) по их прямому назначению в связи с обнаружением воинских захоронений.

Пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 названных Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (пункт 2.5 Методических указаний).

В ходе процедуры конкурсного производства включение имущества в инвентаризационную опись является основанием для его включению в конкурсную массу, согласно статьи 131 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 280 ГК РФ лица, до дня прекращения права собственности на изымаемый земельный участок владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что при сложившихся  фактических обстоятельствах оснований полагать, что указанное имущество не являлось собственностью АО «85 ремонтный завод» у конкурсного управляющего не имелось. ФИО7, исполняя обязанности конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» разумно и добросовестно, в интересах кредиторов и должника, а также в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, провел работу по инвентаризации имущества должника и включил его в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уведомление управляющего об обнаружении, проведении работ, недопущении нарушения норм закона, не являются основанием для исключения земельных участков из конкурсной массы должника,  пока соответствующими органами государственной власти не приняты решения, которыми предписаны ограничения в отношении права собственности должника на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что   при получении сообщения о возможном захоронении, предостережения о недопустимости нарушений закона, а также при проведении мероприятий при проведении поисковых работ, соответствующими государственными органами, при отсутствии уведомлений и решений органов государственной власти и местного самоуправления об изъятии земельных участков, во взаимосвязи и в совокупности с ранее озвученным правовым регулированием, у конкурсного управляющего не возникло обязанности по исключению указанного имущества из конкурсной массы, а также оснований не включать такое имущество в конкурсную массу должника.

В ситуации когда, судьба земельных участков конкурсному управляющему не известна, учитывая объемы территорий (более 85 га), в том числе, на которых предположительно могут быть обнаружены места захоронений, длительность проведения мероприятий по изъятию земельных участков, проведению необходимых экспертиз и процедур для установления особого правового статуса для указанных земельных участков в качестве воинских захоронений либо иного правового статуса, а также в случае принятия решения органами местного самоуправления или иными органами государственной власти о перемещении воинских захоронений, у конкурсного управляющего не имелось оснований не включать такие земельные участки в конкурсную массу должника до тех пор, пока не принят соответствующий документ об изъятии или принятии решения об изменении назначения (целевого использования) и вида разрешенного использования данных земельных участков.

Учитывая цели конкурсного производства, срочность данной процедуры, а также тот факт, что органам государственной власти о возможном наличии захоронений стало известно еще три года назад, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что определение дальнейшей судьбы земельного участка носит длительный характер, что противоречит положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Напротив, безосновательное непринятие мер по включению спорных земельных участков в конкурсную массу должника является нарушением норм Закона о банкротстве, способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, не отвечает интересам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции правильно учел  при рассмотрении жалобы Прокуратуры Володарского района г. Брянска, что с момента обнаружения органами прокуратуры предположительных захоронений на территории земельных участков, принадлежащих должнику, данным органом  заявление об исключении земельных участков из конкурсной массы в арбитражный суд Брянской области  не подавалось, положение о порядке реализации имущества должника не оспаривалось.

Как верно указал суд области, в данном случае установление факта осведомленности конкурсного управляющего на предмет предположительного наличия воинских захоронений на территории должника и принадлежащих ему земельных участков не имеет правового значения, поскольку обнаружение воинских захоронений, проведение поисковых работ, проведение экспертиз не влечет за собой обязательное изъятие земельные участков из оборота, не влечет за собой автоматическое установление особого правового статуса, поскольку последний устанавливается путем принятия соответствующих решений органами государственной власти и местного самоуправления.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Между тем таких обстоятельств заявителем в нарушение часть 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, судом области не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 6 данного Закона под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 настоящего Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. Охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В силу пунктов 3, 4 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ границы зон охраны объекта культурного наследия (за исключением границ зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Порядок разработки проектов зон охраны объекта культурного наследия, требования к режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 указано, что захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями и объектами являются воинскими захоронениями.

Согласно статье 11 данного Закона обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территория, возложена на органы местного самоуправления.

Из статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 N 4292-1 следует, что в целях обеспечения сохранности воинских захоронений в местах, где они расположены, органами местного самоуправления устанавливаются охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Порядок разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также требования к режимам использования земель и градостроительным регламентам в границах данных зон, входящих в свою очередь в полномочия органов власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 4 данного Положения разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия может осуществляться по инициативе органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников или пользователей объектов культурного наследия, правообладателей земельных участков, юридических лиц, общественных и религиозных объединений, уставная деятельность которых направлена на сохранение объектов культурного наследия, или по решению суда.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 3 Закона Брянской области от 08.11.2005 № 77-3 граждане, организации в случае обнаружения в процессе проведения работ не погребенных останков или неизвестных захоронений, а также юридические лица, являющиеся собственниками участка земли, обязаны сообщить об этом в органы местного самоуправления и немедленно приостановить работы. В случае признания обнаруженных непогребенных останков останками людей, погибших в период проведения военных действий, при выполнении других боевых задач или при выполнении служебных обязанностей по защите Отечества, а также в случае признании обнаруженных неизвестных захоронении воинскими захоронениями органы местного самоуправления принимают меры по обеспечению сохранности обнаруженных останков или неизвестных воинских захоронений.

В силу положений пункта 17 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относятся содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 18 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 № 4292-1 именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих намять погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях.

К вопросам благоустройства и содержания относятся не только мероприятия по проведению работ, связанных с созданием объекта, к ним так же относится и проведение кадастровых работ, которые в свою очередь возлагаются на органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах,  судом области правильно был сделан вывод о том, что обязанность по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальный сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территории и относятся к памятникам местного значения, в том числе по принятию мер по постановке на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, установлению охранной зоны и зоны охраняемого природного ландшафта, возложена на органы местного самоуправления.

Жалоба заявителя не содержит обоснований, в силу каких норм, конкурсному управляющему необходимо произвести кадастровые работы в отношении земельных участков, на которых обнаружены воинские захоронения.

Возложение обязанности по проведению кадастровых работ на АО «85 ремонтный завод» влечет для последнего расходование денежных средств из конкурсной массы, что при отсутствии на то достаточных оснований является недопустимым.

Как отмечалось ранее, обнаружение воинских захоронений на территориях, принадлежащих должнику, не свидетельствует об их автоматическом изъятии. Органами государственной власти и местного самоуправления в случае обнаружения воинских захоронений должных быть проведены соответствующие мероприятия, в том числе по проведению перемещений обнаруженных воинских захоронений при обнаружении их на земельных участках, принадлежащих физическим и юридическим лицам.

В случае если бы конкурсным управляющим были бы проведены кадастровые работы в отношении спорных земельных участков, действия конкурсного управляющего могли быть приравнены к действиям, повлекшим за собой необоснованное расходование конкурсной массы, причинившим вред должнику и его кредиторам.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку действия конкурсного управляющего не привели к уничтожению, порче, повреждению, перемещению воинских захоронений, а также не затронули публичные интересы государства и общества, принимая во внимание отсутствие документа об изъятии земельных участков, фактическое нахождение их в частной собственности на протяжении всего периода времени рассмотрения жалобы, включение спорного имущества и непринятие мер по его исключению из конкурсной массы должника, не противоречит действующему законодательству, отвечает критериям разумности и добросовестности.

При этом в настоящее время, спорные земельные участки находятся в собственности ФИО3, каких-либо обременении и ограничений в отношении них не установлено; новым собственником земельного участка осуществлено выделение и постановка на кадастровый учет земельного участка, согласно схемы предполагаемого полигона кладбища, которому присвоен кадастровый номер 32:28:0020504:714; в Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области направлено заявление с просьбой решить вопрос о передаче ФИО3 данного земельного участка; главе Брянской городской администрации направлен проект соглашения на проведение работ по установление точных координат и границ предполагаемых захоронений. При этом, как следует из пояснений ФИО3 на протяжении полутора лет органы государственной власти по вопросам, связанным с захоронениями, объектами культурного наследия, самостоятельно к нему не обращались.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каким образом в данный момент нарушены права указанными действиями конкурсного управляющего заявителем не указано, как и то, что указанные действия, повлекли или могут повлечь за собой нарушение прав должника.

Как верно указал суд области, Прокуратура Володарского района г. Брянска обращаясь в суд с данными доводами жалобы не доказала наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

Какие-либо иные уточнения предмета заявленных требований после уточнений от 28.07.2022 в материалы дела заявителем жалобы не представлялись.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что поскольку доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных Законом о банкротстве, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве и нарушающими законные права и интересы должника в деле о банкротстве по основаниям, заявленным Прокуратурой Володарского района г. Брянска, отсутствуют.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о том, что жалоба Прокуратуры Володарского района г. Брянска на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод» ФИО7 является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Володарского района г. Брянска   являются необоснованными, поскольку  позиция заявителя сформирована исходя из неверного толкования норм материального права, без принятия во внимание правил и порядка проведения процедур по изъятию земельного участка, проведения процедур при обнаружении воинских захоронений.

Действия конкурсного управляющего по включению земельных участков в конкурсную массу, а также по непринятию мер по исключению из конкурсной массы, проведению кадастровых работ спорных земельных участков, являются разумными обоснованными и добросовестными.

Факт законности действий конкурсного управляющего ФИО7 по включению земельных участков должника в конкурсную массу АО «85 ремонтный завод» был установлен постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2022 по данному  делу.

Конкурсный управляющий ФИО7 не совершал каких-либо незаконных и противоречащих принципам разумности и добросовестности действий, а равным образом любых действий, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне должника и конкурсных кредиторов, а также нарушению прав и законных интересов указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, чьи-либо права и (или) законные интересы не были нарушены, а  новый собственник оказывает содействие органам местного самоуправления по проведению поисковых работ с целью поиска и выявления неизвестных воинских захоронений и непогребенных останков, что подтверждается заключенным между ИП ФИО3, Брянской городской администрацией, БРОД ВППО «Отечество» соглашением о проведении поисковых мероприятий от 26.07.2021, отчетом о проведенных поисковых работах.

Договор купли-продажи имущества на торгах от 18.02.2020 № 3561-ОТПП/2/1, заключенный между АО «85 ремонтный завод» и ИП ФИО3,  имеется в материалах дела более 1,5 лет. Указанный договор содержит все обязательные существенные условия договора, никем не оспаривался и не  признан недействительной сделкой.

В  соответствии со статьей 47.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"  ограничения (обременения) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

 В соответствии с п.4 ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" неотъемлемой частью охранного обязательства является паспорт объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствует государственная регистрация ограничений (обременений) в виде установленных пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Согласно материалам  дела паспорт объекта культурного наследия:  Захоронение узников концентрационного лагеря Дулаг 142 в виде объекта культурного наследия - «Памятник» Брянская обл., г. Брянск, бул. Щорса оформлен только 11.02.2021 года, то есть спустя три месяца после заключения договора №3561-ОТПП/2/1 купли-продажи имущества на торгах от 18.12.2020 года.

Как следует из  пояснений  ФИО3 о наличии реальных захоронений стало известно только в 2021 году при их фактическом обнаружении в результате проведения поисковых работ БРОД ВППО «Отечество» на основании Соглашения о проведении    поисковых работ от 26    июля 2021 года, а в сентябре 2021 года  ФИО3   был получен отчёт председателя БРОД ВППО «Отечество» о проведенной работе (исх. № 17 от 17.09.2021).

Согласно  данному отчету  работы поисковой экспедиции БРОД ВППО «Отечество» не устанавливают точные границы захоронений и опровергают предположения о таких границах, изложенные в Акте от 20.06.2020 года Государственной историко-культурной экспертизы,  обоснования отнесения выявленного объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс жертв-узников концлагеря «ДУЛАГ-142» с массовыми захоронениями (1941-1943 гг.) город Брянск», сделанные о местоположениях массовых захоронений военнопленных и мирных жителях, и общей площади предполагаемых массовых захоронений.

Так        по результатам      проведенных    поисковых        работ      на территории АО «85 ремонтный завод» специалисты пришли к выводу, что указанная в Акте государственной историко-культурной экспертизе от 20.06.2020 года общая площадь предполагаемых захоронений 52,66 Га (стр. 26 акта) не имеет никакого логического обоснования, а также, что в своей работе эксперты не провели должной аналитической работы ни с предоставленной им аэрофотосъемкой, ни с историко-архивными материалами. На этапе подготовки акта у эксперта отсутствовали данные полевых исследований, в связи с чем, в том числе,  большинство зон, выделенных как «территория захоронений» по мнению БРОД ВППО «Отечество» на самом деле таковыми не являются, человеческих останков в данных зонах не обнаружено. Мнение БРОД ВППО «Отечество» основано на реально проведенных поисковых работах с применением специального оборудования и производством раскопов. Общая площадь выделенного БРОД ВППО «Отечество» полигона массивов захоронений составила 1,2 га в границах одного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0020504:93.

Как было указано выше,  после проведения указанных работ и до настоящего времени к  ИП ФИО3 не обращались представители органов государственной власти (ни местного, ни федерального значения),  представители   органов охраны объектов культурного наследия (региональных или федеральных)  по вопросам касательно захоронений, объектов культурного наследия и выявленного объекта культурного наследия.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы.

Однако   Прокуратура      Володарского района г. Брянска  в     нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказала нарушения  прав или законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО7  не привели к уничтожению, порче, повреждению, перемещению воинских захоронений, а также не затронули публичные интересы государства и общества.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение      Арбитражного       суда    Брянской области от    16.11.2022     по        делу № А09-8003/2018   оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Волошина

Е.В. Мосина