﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30582/2017к7

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02 декабря 2019 года по делу №  А33-30582/2017к7,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №12 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Арутюнян Соса Артаваздовича банкротом.

Определением от 04.06.2018 заявление ФНС России признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу № А33-30582/2017 о признании необоснованным заявления ФНС России и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отменено. Разрешен вопрос по существу. Признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом индивидуального предпринимателя Арутюнян Соса Артаваздовича,                            в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Айнутдинов Анвар Рустамович. Иные вопросы, связанные с последствиями ведения процедуры реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Соса Артаваздовича, направлены для разрешения в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции управление активами» (далее – компания) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 463 763,73 рубля, в том числе 65 967 235,84 рублей основного долга и процентов, 13 496 527,89 рублей неустойки, как обеспеченные залоговым имуществом.

Определением от 30.07.2019 требование компании включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Арутюняна Соса Артаваздовича в размере 79463763,73 руб., в том числе 65967235,84 руб.  основного  долга,  13496527,89 руб.  неустойки.

Выделено в отдельное производство требование компании в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника: 

нежилое помещение  общей площадью 10 128,2 кв.м., кадастровый/условный номер  24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0045:20005, расположенное по адресу Россия, Красноярский край,  г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 4,  пом. 5, 26, 33;

нежилое помещение  общей площадью 10 017,8 кв.м., кадастровый/условный номер  24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0045:20003, расположенное по адресу Россия, Красноярский край,  г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 корпус 4,  пом. 3, 31.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 года по делу  № А33-30582/2017к7 отказано в удовлетворении требования компании о признании требования на сумму 7943763 рубля 73 копейки обеспеченным залогом имущества должника.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие залогового имущества в натуре. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомиться с техническим заключением представить свои возражения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 27.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2019.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи  Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.                 

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По настоящему делу предметом рассмотрения является требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника по кредитному договору от 29.11.2020 №024-10/КР, заключенного между ООО «МИЛК-ЛОДЖИСТИК» и КБ «ЮНИСТУРМ БАНК» (ООО) и договоров цессии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору                   №024-10/Кр с Арутюняном Сосом Артаваздовичем был заключен договор поручительства № 024/П-1 от 29.11.2010, а также договор ипотеки (залога недвижимости) №024-10/ДИ-5 от 05.03.2012, предметом которого является:

нежилое помещение, общей площадью 10.128,2 кв.м; кадастровый/условный номер 24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0045:20005, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, корпус 4, пом. 5, 26, 33. Определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 15 449 796  руб. 00 коп.;

нежилое помещение, общей площадью 10.017,8 кв.м; кадастровый/условный номер 24:56:0101001:0026:04:433:002:000236000:0045:20003, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корпус 4, пом. 3, 31.

В связи с неисполнением условий по кредитному договору №024-10/Кр решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2015  по делу № 2-30/2015 с Арутюняна Соса Артаваздовича взыскана задолженность в размере 79 463 763 руб. 73 коп., обращено взыскание на указанное выше имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2015 Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу № 2-30/2015 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа № ФС 001956299 от 20.01.2016 отделом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю велось исполнительное производство № 5608/16/24002-ИП от 24.02.2016, в ходе которого 30.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество.

В соответствии с актом пристава-исполнителя от 27.09.2018 залоговое имущество передано на торги, по результатам проведения которых не реализовано. Исполнительное производство окончено 24.05.2019 на основании в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Требования по делу основаны на указанных договорных обязательствах и договоре уступки требования, по которому имущественное право передано компании.  

В ходе рассмотрения заявленного требования в материалы дела представлено заключение № 88-62-19, подготовленное ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга задний «Бюро технической инвентаризации Красноярского края». 

Согласно представленному заключению, составленному по итогам проведенного осмотра строительные конструкции обследуемых нежилых помещений №№ 3, 31, 5, 26, 33 находятся в техническом состоянии – аварийное. Физический износ нежилых помещений составляет 89,7 %;

Кроме того, установлено, что существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения остатков строительных конструкций. По итогам проведенного осмотра констатировано, что нежилые помещения № № 3, 31, 5, 26, 33 практически полностью разрушены и физически не существуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предмета залога в натуре и о возможности обращения взыскания на данное имущество.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

	В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 3 статьи 334 и пункт  статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 для опровержения существования предмета залога при наличии записи в Едином государственном реестре прав необходимо представить доказательства, свидетельствующие о гибели предмета залога. Согласно изложенной правовой позиции обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, могут быть подтверждены достаточными доказательствами, указывающими на то, что недвижимое имущество уничтожено на момент включения требований в реестр.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты недвижимости фактически разрушены и не могут быть признаны предметом залога. Соответствующие вывод были сделаны на основании представленного в материалы дела заключения, содержащего в себе описание технического состояния объектов недвижимого имущества и их конструктивных элементов на момент его осмотра. 

В соответствии представленным заключением стены объектов недвижимости практически полностью разрушены; у объектов не имеется перекрытий, перегородок, инженерных сетей, крыши. Частично сохранившимся элементом зданий является фундамент (70 % износа), состояние которого оценено, как ограниченно работоспособное.           

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании о признании требования на сумму 7943763 рубля 73 копейки обеспеченным залогом имущества должника является правильным.       

С учетом имеющегося в деле заключения относительно физических характеристик объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции предложил компании представить доказательства оформления прав на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

Доказательств наличия у должника прав на землю под объектами недвижимости, которые могли бы рассматриваться в качестве условия для возможного восстановления объектов недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела не представлено.  

Кроме того, по требованию суда компанией представлены выписки их Единого государственного реестра недвижимости. Согласно представленным выпискам, сформированным по состоянию на 03.03.2020, ипотека зарегистрирована в пользу КБ «ЮНИСТУРМ БАНК» (ООО). 

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта залогодержателем в отношении данного имущества значился КБ «ЮНИСТУРМ БАНК» (ООО). 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон 102-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 2 названной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Поскольку в данном случае цедент уступает права по сделке, требующей государственной регистрации, то все изменения, связанные с переходом права требования к иному лицу, также подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-КГ16-2428, от 22.05.2017 N 307-ЭС17-4831, от 05.07.2017 N 304-ЭС17-7991, 20.08.2018 N 305-ЭС18-11635, от 04.03.2019 N 308-ЭС19-1143).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На момент рассмотрения требования государственная регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки в отношении имущества Арутюнян С.А.  не осуществлена. Заявления о государственной регистрации поданы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств осуществления регистрационных действий не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре, отсутствие государственной регистрации уступки прав требований по договору ипотеки, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с представленным в судебном заседании финансовым управляющим должника по результатам обследования спорного имущества, подлежат отклонению, поскольку компания была уведомлена о рассмотрении настоящего дела и имела возможность принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами дела. Правом представить доказательства в опровержение доводов о фактической гибели объектов недвижимого имущества, завить ходатайство о назначении экспертизы, компания также не воспользовалась.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу №  А33-30582/2017к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по делу №  А33-30582/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская