АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-27599/2018

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СИТИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности по договору субаренды от 01.09.2017 № 01.09/2017-20, неустойки, 

от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дирекция СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тропик» о взыскании суммы задолженности по договору субаренды от 01.09.2017 № 01.09/2017-20, неустойки.

Истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку представителя по доверенности не обеспечил. 

Суд направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству по всем имеющимся в материалах дела адресам. 

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды на срок менее одного года № 01.09/2017-20.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 347 255 рублей в месяц и переменная часть арендной платы включает в себя оплату расходов за коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с декабря 2017 года по март 2018 года, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 1 599 184,12 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. 

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика по договору аренды составляет 1 599 184,12 руб.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что истцом неверно определена сумма задолженности (в меньшую сторону). 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер суммы основного долга меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 599 184,12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11.11.2017 по 15.08.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведённый истцом расчет неустойки за заявленный период и признан неверным (в меньшую сторону). 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2017 по 15.08.2018 в размере 343 622,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга 1 599 184,12 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенных норм, требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 1 599 184,12 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом также принимается во внимание предоставленная ООО «Дирекция Сити» отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения делу по существу, в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция СИТИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 599 184,12 руб.; неустойку за период с 11.11.2017 по 15.08.2018 в размере 343 622,72 руб.; неустойку, начисляемой на сумму основного долга 1 599 184,12 руб., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 16.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 32 428 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев