АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-18553/2021                  резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года  

            решение в полном объеме изготовлено 30 января  2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ОГРН1062222036326, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 62 589 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 14 133  руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты работ, пеню до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 136 476 руб. 90 коп.  штрафа за просрочку поставки материалов, 50 547 руб. 00 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора, 

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ОГРН1062222036326), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 210 603 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков работ, 90 288 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Барнаул, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:    

от ООО «Авто-триумф»:  ФИО3, по доверенности от 23.11.2022, паспорт;

от ООО «Нортек»: ФИО4, по доверенности № 72 от 25.10.2023, диплом № 395 от 28.04.2006, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авто – триумф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о взыскании 101 354 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 2 726 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты работ, с перерасчетом пени на дату вынесения решения суда, пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 137 993 руб. 31 коп.  штрафа за просрочку поставки материалов, 50 547 руб. 00 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора, 8 853 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-10 том 1). 

ООО «Нортек» обратилось в суд с иском к ООО «Авто-Триумф» о взыскании 2 055 582 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных в рамках:

- Договора подряда от 23.03.2021 № 10;

- Договора подряда от 23.03.2021 № 12;

- Договора подряда от 20.04.2021 № 13;

- Договора подряда от 20.04.2021 № 14;

- Договора подряда от 15.04.2021 № 15;

- Договора подряда от 20.04.2021 № 16.

Определением от 6 апреля 2022 года, вынесенным в рамках дела № А03-18085/2021, выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Нортек» к ООО «Авто-Триумф» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда от 20.04.2021 № 16 в сумме 2 055 582  руб. 20 коп., присвоив номер дела №А03-4667/2022.

Далее, поскольку  исковые заявления связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 19 апреля 2022 года объединены  в одно производство дело № А03-18553/21 с делом № А03-4667/2022 с присвоением объединенному делу номера №А03-18553/21. 

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования Заказчика и Подрядчика, возникшие из Договора подряда № 16 от 20 апреля 2021 года.

Заказчик основывает свои исковые требовании тем, что Подрядчик допустил существенные недостатки при выполнении порядных работ, что большая часть  произведенных Подрядчиком  работ вообще не имеет какой-либо ценности для Заказчика, в связи с чем работы подлежат полной переделке, стоимость устранения недостатков работ многократно превышает стоимость выполненных работ. Поэтому Заказчик претендует на взыскание с Подрядчика стоимости  устранения недостатков работ, а также неустойки за невыполнение в течение длительного периода требований  Заказчика об устранении допущенных существенных недостатков подрядных работ. 

Подрядчик основывает свои требования  доводами об уклонении Заказчика от оплаты выполненных для него работ, отрицает наличие в них недостатков, претендует на взыскание пени за просрочку оплаты работ,  штрафа за просрочку поставки материалов, штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора. 

В судебном заседании каждая из сторон спора на удовлетворении своих исковых требований настаивала, против встречных исковых требований возражала. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Установлено, что между сторонами настоящего спора заключен Договор подряда № 16 от 20 апреля 2021 года. В соответствии с п. 1.1 Договора общество с ограниченной ответственностью «Нортек» (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Авто – триумф» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный Договором  срок работ по ремонту пола коридора 1-го этажа, лестничных клеток и помещений: 

<

...>. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы собственными силами из материалов Заказчика. В соответствии с п. 1.3 Договора работы должны быть начаты 20 апреля 2021 года, окончены 10 июля 2021 года. 

Пунктом 2.1 Договора стороны определили стоимость Договора в размере 505 470 руб. 00 коп. 

Как установлено п. 2.2 договора, оплата производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает  выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня приемки результатов работ. 

В соответствии с п. 6.2 Договора за каждый факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по приемке работ, либо по их оплате, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку(пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной  в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Договором, начиная со дня,  следующего после  дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.7 Договора за нарушение сроков поставки материалов, согласно Приложению № 3, повлекших простой Подрядчика, Заказчик уплачивает  Подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости Договора за каждый день простоя. 

В соответствии с п. 6.8 Договора при невыполнении работ в срок, согласно п. 1.3 настоящего Договора, по причине нарушения сроков поставки материалов, сроков приемки работ  Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от общей стоимости Договора. 

Как установлено пунктом 6.5 Договора, в случае некачественного выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты истечения срока выполнения работ по Договору по день выполнения работ с надлежащим качеством, в полном объеме, и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ без замечаний.   

Поскольку после частичного  исполнения Договора у Заказчика возникли многочисленные претензии к Подрядчику относительно качества работ, в том числе по аналогичным работам по ранее заключенным с этим же Подрядчиком договорам на выполнение таких же работ на других (более высоких) этажах здания, Заказчик организовал проведение досудебной экспертизы.  В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта ФИО5 (эксперта ООО ЭКЦ «Профи») № 53 от 31 августа 2021 года, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных отделочных работах: 1 этаж – на двух отводах канализации отсутствует уклон, что не соответствует п. 18.2 СП 30.13330.2020, на стенах в комнатах и коридоре присутствует отклонение штукатурных слоев от вертикали до 8 мм, что не соответствует п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 (л.д. 29 том 3).

Подрядчик  с выводами эксперта не согласился, по требованию Заказчика самостоятельно недостатки не устранил. В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества работ и наличия оснований для полной переделки части работ производство работ прекратилось. 

Наличие указанного спора повлекло поступление в суд вышеназванных исков, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО6, ФИО7, ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО8. На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Авто – триумф» работ по договору подряда №16 от 20 апреля 2021г. исходя из цен договора?

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки? Если, да, то какие? Каковы причины возникновения недостатков? Каков объем и стоимость работ (с учетом материалов) необходимы для устранения недостатков работ исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы? При ответе на данный вопрос дополнительно отдельно указать стоимость устранения каждого вида недостатков.

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО6, ФИО7 от 27 декабря 2022 года стоимость работ в помещении коридора 1 этажа и лестничных клеток здания, в которых выполнялись работы в рамках Договора подряда № 16 от 20 апреля 2021 года, составляет 108 191 руб. 86 коп. 

Эксперт ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО8 пришел к иному выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ исходя из цен Договора    подряда № 16 от 20 апреля 2021 года, составляет 29 645 руб. 18 коп. 

При этом, как указал сам Заказчик в своем письменном пояснении (л.д. 97-100 том 4), к выводам эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» ФИО8 следует отнестись критически в части установления объемов выполненных работ по полам помещений (указана меньшая площадь), не учтены работы по демонтажу, установке и отделке оконных откосов. Относительно выводов экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» ФИО6, ФИО7 Заказчик каких-либо возражений не привел. 

С учетом этого суд принимает как установленную по результатам судебной экспертизы стоимость работ в помещении коридора 1 этажа и лестничных клеток здания, в которых выполнялись работы в рамках Договора подряда № 16 от 20 апреля 2021 года, равную 108 191 руб. 86 коп.  При этом суд считает, что при определении долга Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы из них необходимо исключить стоимость всех отделочных работ (в размере 45 602 руб. 00 коп.), так как неоднократно допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО7 определенно пояснил, что результат этих работ полностью непригоден для использования, так как перед выполнением работ не был снят старый  слой штукатурки, и для достижения надлежащего результата необходимо полное снятие отделки поверхностей помещений, снятие старой штукатурки и только после этого необходимо заново выполнить отделочные работы. 

Таким образом, долг  Заказчика перед Подрядчиком составляет 62 589 руб. 86 коп. 

 При даче ответа на 2-й вопрос экспертами указано, что при выполнении Договора: 

- не выполнено снятие старой штукатурки и окрасочных слоев со стен помещения, лестничной клетки, что не соответствует условиям Договора подряда № 16 от 20 апреля 2021 года (в местах снятия шпаклевочного и выравнивающего слоев видны старые отделочные слои); 

- величина просветов между контрольной двухметровой и поверхностями стен лестничной клетки составляет более 3 мм, что не соответствует п. 7.2.13 и табл. 7.4 СП 71.13330.2017 (предельно допустимый просвет глубиной (высотой) до 3 мм). 

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков является несоблюдение требований Договора подряда и требований нормативно-технической документации, при этом следует отметить, что наиболее вероятно возникновение Дефекта № 2 напрямую связано с отсутствием проведения  работ по снятию старых отделочных слоев. 

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в работах, в ценах на 4 квартал 2022 года составляет 252 723 руб. 60 коп., из них стоимость работ по устранению Дефекта № 1 составляет 23 196 руб. 00 коп., стоимость работ по устранению Дефекта № 2 составляет 252 723 руб. 60 коп. (устранение Дефекта № 2 невозможно без устранения Дефекта № 1) – л.д. 38-41 том 4. 

16 февраля 2023 года от ООО «Нортек» поступило уточнение иска, в котором Заказчик просит взыскать с ООО «Авто-Триумф» 252 723 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков   работ, 52 567 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору. Определением от 22 февраля 2023 года уточнение принято судом. 

22 мая 2023 года от ООО «Нортек» поступило уточнение иска, в котором Заказчик просит взыскать с ООО «Авто-Триумф» 252 723 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков   работ, 64 316 руб. 52 коп. неустойки за нарушение обязательств по Договору. Определением от 22 мая 2023 года уточнение принято судом. 

23 июня 2023 года с учетом требований суда эксперты представили дополнение к Заключению, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков работ без учета НДС составляет 210 603 руб. 00 коп. 

С учетом этого ООО «Нортек» снова уточнило исковые требования – просило взыскать с ООО «Авто-Триумф» 210 603 руб. 00  коп. стоимости устранения недостатков   работ, исчисленную по состоянию на 16.01.24 неустойку за нарушение обязательств по Договору в виде неисполнения требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ в размере 90 288 руб. 00  коп. Уточнение принято судом. 

В соответствии с последним уточнением ООО «Авто – триумф» просит взыскать с ООО «Нортек» 62 589   руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 14 133  руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты работ, пеню до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 136 476 руб. 90 коп.  штрафа за просрочку поставки материалов, 50 547 руб. 00 коп. штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора, 8 853 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Требования ООО «Нортек» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору в виде неисполнения требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ ООО «Авто-Триумф» просит удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ. 

Оценив требования ООО «Нортек» о взыскании с ООО «Авто-Триумф» 210 603 руб. 00  коп. стоимости устранения недостатков   работ, неустойки за нарушение обязательств по Договору в виде неисполнения требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ,  суд считает их обоснованными. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Нортек» о взыскании с ООО «Авто-Триумф» 210 603 руб. 00  коп. стоимости устранения недостатков   работ. 

Оценив доводы ООО «Авто-Триумф» о чрезмерности суммы неустойки за нарушение обязательств по Договору в виде неисполнения требований Заказчика об устранении недостатков выполненных работ, суд считает их заслуживающими внимания. Как указано выше, согласно п. 6.5 Договора, в случае некачественного выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости некачественно выполненных работ за каждый календарный день, начиная со следующего дня после даты истечения срока выполнения работ по Договору по день выполнения работ с надлежащим качеством. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеуказанных норм, суд считает разумной применение в данном случае общепринятого размера неустойки, составляющего 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Нортек» 30 096 руб.  руб. 00 коп. неустойки. 

Оценив требования ООО «Авто-Триумф» о взыскании с ООО «Нортек» 62 589   руб. 86 коп. долга за выполненные работы, суд также находит их обоснованными, поскольку судебными экспертами установлено, что стоимость надлежаще выполненных работ составляет именно такую сумму. Следует отметить, что ООО «Нортек» в судебном заседании, проявив процессуальную добросовестность,  не возражало  против удовлетворения данного искового требования ООО «Авто-Триумф». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Авто-Триумф» о взыскании в его пользу каких-либо неустоек и штрафов. 

Суд считает, что основания для взыскания штрафа с Заказчика  за просрочку поставки материалов, а также  штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора, отсутствуют. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по отделке помещений выполнены со столь существенными недостатками, что для их устранения необходимо полностью снимать нанесенную отделку помещений, полностью отбивать старую штукатурку и заново выполнять все отделочные работы. Таким образом, результат работ является полностью непригодным для использования. Это подтвердил в судебном заседании опрошенный судебный эксперт.

Как следует из материалов дела, недостатки работ в ходе исполнения Договора подряда были настолько очевидными, что уже 19 июля 2021 года Заказчик направил Подрядчику уведомление № 1968 (л.д. 27-28 том 1), в соответствии с которым уже были установлены следующие нарушения: 

- трещины, вздутие, отсутствие демпферной ленты по полам второго и третьего этажей;

- отсутствие демпферной ленты, большой слой заливки пола, неправильно установленная арматурная сетка по полу первого этажа;

- монтаж канализационной трубы первого этажа не соответствует установленным нормам (участки с контруклоном и  нулевым уклоном). 

Данным уведомлением Заказчик потребовал от Подрядчика в 5-дневный срок устранить перечисленные недостатки. 

Также Заказчик уведомил Подрядчика о том, что приостанавливает выполнение работ по всем заключенным с Подрядчиком договорам до устранения всех замечаний. 

Как следует из  претензии  Подрядчика (л.д. 38-40 том 1), после этого сотрудникам ООО «Авто-Триумф» был перекрыт доступ на объект. 

При таких обстоятельствах врученное Заказчику 06.07.2021 письмо-уведомление о нарушении сроков поставки материалов (л.д. 68-69 том 4) не может служить доказательством наличия оснований  для взыскания штрафа с Заказчика  за просрочку поставки материалов, а также  штрафа, исчисленного на основании п. 6.8 Договора, поскольку оно изготовлено и вручено Заказчику за 4 дня до окончания последнего срока выполнения всех работ по Договору, после появления у Заказчика к Подрядчику многочисленных претензий, в том числе и по ранее заключенным Договорам на выполнение аналогичных работ на более высоких этажах. Суд расценивает  данный документ как предпринятую Подрядчиком меру, имеющую  цель  уклонения от исполнения обязательств по возмещению убытков Заказчика в связи с допущенным браком в выполнении работ. Действия Подрядчика по предъявлению данной претензии к Заказчику суд расценивает как недобросовестные, поскольку они фактически были предприняты в период отстранения Подрядчика от выполнения работ, когда Подрядчику с очевидностью  стало  известно, что в случае непринятия мер по устранению недостатков ранее выполненных работ  к дальнейшему исполнению обязательств он не будет допущен. Суд также исходит из того, что фактически работы выполнялись, следовательно, с обеспечением Подрядчика необходимыми материалами у последнего проблем не было. В материалах дела вообще отсутствуют доказательства наличия периодов простоя сотрудников Подрядчика.  Кроме того, передача материалов для выполнения работ подтверждается представленной в дело накладной на отпуск материалов на сторону (л.д. 78 том 4), накладной № 99 на отпуск материалов на сторону (л.д. 35  том 5),  актом переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ № 1 от 10 июля 2021 года (л.д. 79 том 4). Бесперебойное наличие материалов   на объекте также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11   документами о ввозе материалов на объект, представленными ООО «Нортек». 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае прекращение работ было обусловлено грубыми нарушениями требований, предъявляемыми к качеству работ.  При таких обстоятельствах именно на Подрядчике лежит ответственность за нарушение условий договора. 

Также суд считает обоснованным довод Заказчика об отсутствии оснований для взыскания с него договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае стоимость устранения недостатков работ многократно превышает стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ. При таких обстоятельствах суд не может прийти к заключению о том, что цель договора выполнена, что на стороне Заказчика возникла обязанность по принятию и оплате работ.  

Распределяя расходы по оплате судебных экспертиз, по уплате государственной пошлины,  суд исходит из следующего. 

В целом по результатам рассмотрения данных двух исков на экспертизы понесено 81 300 руб. Суд считает, что результаты этих экспертиз были одинаково необходимы как для оценки требований ООО «Авто-Триумф», так и для оценки требований ООО «Нортек». Поэтому суд считает возможным расходы по экспертизе отнести к расходам  на рассмотрение каждого из исков в равных долях – по 40 650 руб. 00 коп. 

Требования ООО «Авто-триумф» обоснованы на 23, 7309%. 

Поэтому за рассмотрение его иска на ООО «Нортек» может быть отнесено только 23,7309% расходов по уплате государственной пошлины (от суммы 8275 руб. – с учетом уменьшения исковых требований), а также 23,7309% от расходов на судебную экспертизу (от суммы 40 650 руб. 00 коп.). 

Требования ООО «Нортек» с учетом уточнения являются обоснованными на 100 % (при этом снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается). Поэтому понесенные данной стороной расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ООО «Авто-Триумф» в полном объеме. Государственная пошлина ООО «Нортек» по данному иску (с учетом выделения требований по иному делу и объединения двух дел в одно производство) не уплачивалась.  Сумма подлежащей к уплате государственно пошлины по данному иску составляет 9018 руб.  Однако на стороне ООО «Авто-Триумф» имеется переплата по настоящему делу государственной пошлины в сумме 560 руб. Поэтому с ООО «Авто-триумф» надлежит довзыскать в федеральный бюджет 8 458  руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение полностью обоснованного иска ООО «Нортек». 

Поскольку по результатам рассмотрения дела суммы взыскиваются в пользу каждой из сторон спора, необходимо произвести процессуальный зачет. 

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью    «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ОГРН1062222036326, ИНН 

<

***>), 62 589 руб. 86 коп. долга за выполненные работы, 1963 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 646 руб. 61 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью  «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. 

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ОГРН1062222036326, ИНН 

<

***>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 210 603 руб. 00  коп. стоимости устранения недостатков   работ, 30 096 руб.  руб. 00 коп. неустойки, 36 300 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ОГРН1062222036326, ИНН 

<

***>), отказать.

С учетом процессуального зачета в итоге взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нортек», г. Москва (ОГРН1062222036326, ИНН 

<

***>), 202 798 руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – триумф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации  8 458 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                  С.В. Янушкевич