АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17588/2024 

Дата принятия решения –  19 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовым Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания", г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 899 594 руб. основного долга, 347 320,12 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 01.07.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 39 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания", г. Рязань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 887 325,39 руб.

Определением суда от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании 01.07.2024.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи  с чем, просит взыскать с ответчика 1 899 594 руб. основного долга, 347 320,12 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 01.07.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки возврата долга начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 39 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 2 246 914,12 руб.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 08 августа 2024 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое несогласие в части исковых требований о взыскании неустойки. Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.131 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ11042023 от 11.04.2023 (далее – договор). 20.01.2024 сторонами подписаны спецификации № 200124-03 и № 200124-04, 25.01.2024 подписана спецификация № 250124-03.

Во исполнение договора и спецификаций истец поставил ответчику товар на сумму 3 973 691 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №1/20/1 от 20.01.2024 и приемо-сдаточным актом (далее - ПСА) №200124-03 от 20.01.2024 на сумму 1 395 030 руб., УПД №1/20/2 от 20.01.2024 и ПСА №200124-04 от 20.01.2024 на сумму 1 468 005 руб., УПД №1/25/13 от 25.01.2024 и ПСА №250124-03 от 25.01.2024 на сумму 1 110 656 руб.

Согласно условиям спецификаций товар должен быть оплачен в течение 30 банковских дней с даты выставления приемо-сдаточного акта. 

Между тем, ответчик полученный товар в нарушение условий договора не оплатил.

На день подачи иска основной долг ответчика по договору составил 2 599 594 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 04.12.2023 № 720/12 (почтовый трек-номер 42005487072256), в которой предложил погасить указанную сумму долга добровольно. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения и ответа.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ и п. .6.3 Договора за период с 06.03.2024 по 15.04.2024 истцом ответчику начислена неустойка в размере 138 301 руб. 39 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 18.03.2024 № 120/03 с требованием погасить долг и уплатить неустойку (почтовое отправление с трек-номером 80087095820818). Ответчик, получивший претензию 27.04.2024, оплатил сумму долга частично, претензию оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, ответчик доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, иск и обстоятельства положенные в его основу не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 899 594 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик выразил несогласие с заявленной ко взысканию суммой неустойки, заявив при этом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 6.3 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 347 320,12 руб. 

Расчет суммы неустойки заявленной истцом к взысканию судом проверен и установлено, что пени начислены за период с 06.03.2024 по 01.07.2024 на сумму задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер пени заявленных к взысканию не превышает суммы неустойки подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ. 

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора. Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. 

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, и определенном размере денежное обязательство. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной поставщиком продукции, покупатель сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. 

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 899 594 руб. с применением процентной ставки – 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Как установлено судом, согласно условий Договора вышеуказанных ограничений по начислению неустойки сторонами не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, заявленные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 899 594 руб. основного долга, 347 320,12 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 01.07.2024, неустойку в размере 0,1% от суммы долга 1 899 594 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также 39 439 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.Н. Абдрафикова