СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5239/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 (07АП-1889/2022(13)) на определение Арбитражного суда Томской области  от 12.10.2023 по делу № А67-5239/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по  заявлению ФИО7 о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам  

при участии в судебном заседании: от ФИО7 – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, паспорт, конкурсный управляющий ФИО3, паспорт, от ООО «Трансопт» – ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, паспорт, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.11.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области общество с  ограниченной ответственностью «Ева» (далее - ООО «Ева») признано банкротом, в  

отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее –  конкурсный управляющий).  

05.07.2023 ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А67-5239/2020  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ева» в составе третьей очереди  требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансОпт» (далее –  ООО «ТрансОпт») в размере 14 279 680 руб.  

Определением от 12.10.2023 Арбитражного суда Томской области отказано  ФИО7 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Томской области от  02.02.2021.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО7 просит состоявшийся судебный  акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на наличие оснований  для пересмотра определения суда от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Факт вхождения в группу лиц, созданную для реализации противоправной схемы,  неопровержение презумпций, сокрытие информации о реальных взаимоотношениях  сторон и их цели, влечет предусмотренные законом возможности для отказа во включении  в реестр требований кредиторов. Сам факт недобросовестности субъектов при  заключении сделки должен быть исследован при рассмотрении вопроса об  обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.  Факта нахождения должника, первоначального кредитора и иных субъектов в составе  единой аффилированной группы лиц достаточно для отказа кредитору во включении в  реестр требований кредиторов путем субординации (понижения очередности до  «зареестровых» требований). В рассматриваемом случае, имеется совокупность  необходимых для субординации критериев: аффилированность субъектов (всей цепи  движения денежных средств), наличие имущественного кризиса должника в период  перечислений, отсутствие у должника иных источников доходов.  

От конкурсного управляющего поступило мнение по апелляционной жалобе с  приложенными документами, в котором с доводами апелляционной жалобы не  соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Учитывая необходимость оценки представленных конкурсным управляющим  документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд  

апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял их качестве  дополнительных доказательств. При этом процессуальных нарушений прав иных  участвующих в деле лиц приобщением дополнительных доказательств суд не  усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к  мнению по апелляционной жалобе, своевременно направлены участникам процесса,  возражения против приобщения документов от участников судебного процесса не  поступали.  

В судебном заседании представитель ФИО7, ФИО5 доводы  апелляционной жалобы поддержали, конкурсный управляющий, представитель  ООО «Трансопт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, мнения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской  области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) по делу № А67-5239/2020 в  реестр требований кредиторов ООО «Ева» в составе третьей очереди включено  требование ООО «ТрансОпт» в размере 14 279 680 руб.  

Основанием для включения в реестр кредиторов послужило заключение между  первоначальным кредитором ООО «Визон» и ООО «ТрансОпт» договора цессии от  13.08.2020.  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от  25.05.2023г. по делу № А67-5239/2020 признана недействительной сделкой поставка по  договору № 6М от 02.12.2019 на основании универсальных передаточных документов № 1  от 10.01.2020, № 2 от 10.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 18 от 20.01.2020 на сумму 2 426  623,34 руб.  

В данном судебном акте, имеющим преюдициальное значение, установлена  недобросовестность кредитора, а также мнимый характер сделок осуществленных  

ООО «ТрансОпт», для включения требований в реестр требований кредиторов  ООО «Ева».  

На основании материалов дела о банкротстве ООО «Ева», по состоянию на  03.07.2023, установлены следующие обстоятельства, не известные на дату принятия  определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу № А675239/2020:  

1) В течение всего периода своего существования, должник не вел (и не мог вести)  какой-либо хозяйственной деятельности (денежные средства после поступления на счет  должника сразу же списывались на оплату услуг и товаров у контрагентов);  

 2) Руководитель должника являлась «номинальным» органом управления; 

3) «Расходные» операции должника (управление расчетным счетом)  осуществлялись ООО «Бизнесресурсновосибирск»;  

4) «доходные» операции должника (поступления на расчетные счета),  осуществлялись от единственного Кредитора (ООО «Визон»), а также от группы иных  организаций (ООО «Сиб Профи», ООО «Промритейл», ООО «Опторг» и иных), не  заявивших о наличии неисполненных перед ними обязательств (из этого обстоятельства  следует вывод: денежные средства, полученные должником от указанной группы иных  организаций, не могли быть перечислены в рамках осуществления нормальной  хозяйственной деятельности указанных организаций, поскольку должник деятельности не  осуществлял (являлся недействующим). Следовательно, единственной возможной  разумной целью перечисления средств на счет должника являлось его участие в транзите  денежных средств с последующим выводом с целью получения необоснованной  налоговой выгоды и/или организацией системы «обналичивания» денежных средств, и в  итоге установлением требований в реестре требований кредиторов должника для  дальнейшего осуществления контроля над процедурой банкротства.);  

5) Мнимость сделок, на основании которых включены требования ООО  «ТрансОпт» в реестр требований кредиторов ООО «Ева»;  

6) Аффилированность ООО «Ева» и ООО «ТрансОпт», поскольку в рамках  обособленного спора по признанию недействительной сделкой поставку по договору №  6М от 02.12.2019 на сумму 2 426 623,34 руб., бывший руководитель ООО «Ева» заявлял о  реальности указанной сделки, что опровергнуто определением Арбитражного суда  Томской области от 25.05.2023 по делу № А67-5239/2020;  

7) Сомнительный характер действий ООО «Визон», не имеющих объяснений при  презюмировании добросовестности участников гражданского оборота.  

Указывает на «транзитный» характер перечислений денежных средств между  ООО «Визон» и должником и их участие в операциях по обналичиванию денежных  средств, о подозрительности действий ООО «Визон» и ООО «ТрансОпт» по расторжению  договора цессии.  

По мнению ФИО7 указанные обстоятельства являются основанием для  пересмотра определения Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 по делу   № А67-5239/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Принимая обжалуемое определение, об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не приведено вновь открывшихся и  существенных обстоятельств, имевшихся на момент вынесения определения от 02.02.2021  (полный текст), свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, это  привело бы к принятию другого судебного акта.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее- Постановление № 52)).  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; и новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия  принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь  существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким  решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных,  чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу  судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия  соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких  судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как  частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не  был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для  такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные  им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в  целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных  об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора.  

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые  указывает заявитель, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами,  поскольку не обладают признаками новых обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311  АПК РФ.  

ФИО7 существенных и вновь обнаруженных обстоятельств,  существовавших на момент вынесения определения от 02.02.2021 г. и неоспоримо  свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию  судом другого решения, не приведено.  

Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения заявления о  признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю, вследствие чего  оснований для применения положений статьи 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Выписка о движении по расчетному счету ООО «Визон», как и иные  обстоятельства и доказательства, на которые заявитель ссылается как на вновь  открывшиеся, не содержат новых сведений о взаимоотношениях между Должником и  ООО «Визон» в части правоотношений, из которых возникла включенная в реестр  

требований кредиторов задолженность, кроме того, сведения о платежах ООО «Визон» в  адрес Должника имелись на момент вынесения определения от 02.02.2021.  

Обстоятельства взаимоотношений ООО «Визон» с иными его контрагентами, в  частности с ООО «Меха Сибири», на которые ссылается заявитель - не относимы к  предмету спора. Даже если допустить осуществление транзитных операций между  ООО «Меха Сибири» и ООО «Визон», то это не свидетельствует о транзитном характере  движения денежных средств от ООО «Визон» к Должнику.  

Материалы дела не опровергают факт поступления от ООО «Визон» денежных  средств на счет должника в банке с одной стороны, а с другой стороны - не подтверждают  (даже косвенно) возврат таких средств от должника обратно в ООО «Визон» либо лицам,  входящим с ним в одну группу, что могло бы являться основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей суммы.  

Большинство обстоятельств, указанных заявителем, основаны на его оценочных  суждениях относительно поведения сторон, оценки добросовестности либо  недобросовестности действий должника, кредитора, ООО «Визон», что является личным  мнением и не может бесспорно свидетельствовать о вынесении иного решения в случае,  если бы такая позиция (оценка недобросовестности и пр.) были бы ранее известны суду.  

Вновь открывшееся обстоятельство должно быть существенным и неоспоримо  свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения, а институт пересмотра судебных актов не имеет своей целью  опровержение сомнений участников спора в обоснованности судебного акта.  

Кроме того, даже если бы предположения ФИО7 о направленности воли  сторон при осуществлении платежей ООО «Визон» в адрес ООО «Ева» на уклонение от  уплаты налогов и обналичивание денежных средств нашли бы свое подтверждение, это не  могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате  ООО «Визон» (его правопреемнику) перечисленных им должнику денежных средств в  силу разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью,  заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие  последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).  

Таким образом, заявителем не приведено вновь открывшихся и существенных  обстоятельств, имевшихся на момент вынесения определения от 02.02.2021 (полный  текст), свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду, это привело бы к  принятию другого судебного акта.  

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что все приводимые заявителем обстоятельства и  доказательства открылись более чем за три месяца до его обращения в суд, и какие-либо  значимые обоснования уважительности пропуска трехмесячного срока заявителем не  приведены.  

Еще 13.01.2023 все перечисленные заявителем доводы излагались подконтрольным  ФИО7 ООО «САВС Сервис» (руководителем которого является ФИО7)  в его кассационной жалобе в Верховный Суд РФ по настоящему делу; 14.02.2023  представитель ФИО5 в заявлении об истребовании доказательств по настоящему  делу утверждал то, что движения денежных средств от ООО «ВИЗОН» на ООО «ЕВА» не  опосредовали заключение реальной и исполнимой сделки, а являлись транзитными  операциями; 14.04.2023 сам ФИО7 в заявлении о признании сделки должника  недействительной (т.е. еще до ознакомления по его же утверждению лишь в мае 2023 г. с  выпиской о движении по счетам ООО «Визон»), утверждал, что единственной возможной  разумной целью перечисления средств на счет Должника являлось его участие в транзите  денежных средств с последующим выводом с целью получения необоснованной  налоговой выгоды и/или организацией системы «обналичивания» денежных средств.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Томской  области от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы,  которые приводит ФИО7 в обоснования заявления вновь открывшимися  обстоятельствами не являются.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию  ФИО7 по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки  судом первой инстанции, не опровергают его выводы, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных  нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения  судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2023 по делу № А675239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

ФИО1