АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14255/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                               09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-279),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 №052/06/67-442/2020 (09/118-АС), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Чкаловская центральная районная больница",

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 01.06.2020),

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 20.11.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (далее - ООО "Дельта Авто", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 №052/06/67-442/2020 (09/118-АС).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) представило материалы проверки, а также отзыв на заявление, в котором возразило против удовлетворения требований заявителя.

От ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" поступил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в котором третье лицо возразило против удовлетворения требования заявителя, а также сообщило, что на данный момент государственный контракт исполнен, товар получен, оплачен и эксплуатируется заказчиком.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.ept-ets.ru) было размещено извещение №0332300300020000011 о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин для нужд ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" (заказчик). 

На участие в электронном аукционе было подано  несколько заявок, в том числе от ООО "Дельта авто" (заявка №3). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.03.2020 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку №3. Отказ мотивирован непредставлением участником закупки информации и документов, предусмотренных пунктом 31 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме (далее – документация об аукционе), а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). По мнению заказчика, заявка №3 не соответствуют положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

05.03.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "Дельта авто" на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона. В жалобе общество привело доводы о необоснованном отклонении его заявки по основанию, предусмотренному статьей 67 Закона №44-ФЗ. 

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС приняла решение от 12.03.2020  №052/06/67-442/2020 (09/118-АС) о признании жалобы общества на действия аукционной комиссии ГБУЗ НО "Чкаловская ЦРБ" при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку автомобильных шин необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.03.2020 №052/06/67-442/2020 (09/118-АС) по существу и усматривая нарушения своих прав при проведении проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из содержания приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, в случае, если в документации об электронном аукционе имеется указание на товарный знак. 

Частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось поставка автомобильных шин для нужд ГБУЗ НО "Чкаловская ЦР".

Согласно пункту 31 Информационной карты документации об аукционе: первая часть заявки должна содержать, среди прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В Технической части (Аукционное задание) документации об аукционе определены объекты закупки, их характеристики, единицы измерения, количество, а также указание на товарный знак "КАМА" и необходимые характеристики товара.

Согласно материалам дела причиной отказа обществу (заявка №3) в допуске к участию в электронном аукционе по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ явилось непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных пунктом 31 Информационной карты документации об аукционе, а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Техническая часть (Аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак "КАМА" и необходимые характеристики товара, у ООО "Дельта авто" в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара. При этом в первой части заявки ООО "Дельта авто" выразило согласие на поставку товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки.

Включение заказчиком в документацию об аукционе слов при наличии указания на товарный знак "КАМА" и необходимых характеристик товара не порождает обязанность участников закупки указывать конкретные показатели товара в силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, если они не предлагают товар, обозначенный товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

В этой связи выводы антимонопольного органа о правомерности отклонения заказчиком заявки общества на участие в аукционе являются ошибочными. Такие действия противоречат положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела, на данный момент аукцион проведен, государственный контракт исполнен, товар получен и эксплуатируется заказчиком.

В связи с чем, в данном деле суд признает незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 №052/06/67-442/2020 (09/118-АС), без применения правовосстановительных мер, поскольку контракт являвшийся предметом закупки уже исполнен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.03.2020 №052/06/67-442/2020 (09/118-АС).

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.02.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано24.02.2014) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                            И.С.Волчанская