АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7898/22 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А07-26566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ответчик, общество «Дюртюлимелиоводстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-26566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022   по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Дюртюлимелиоводстрой» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2022).

От общества с ограниченной ответственностью «Автоверсия» (далее – истец, общество «Автоверсия») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Автоверсия» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным исковым заявлением к обществу «Дюртюлимелиоводстрой» о признании недействительным договора                          № 2Н-001-985РО-2019/ТКО с учетом дополнительного соглашения № 1, в части: 

1. Указания даты заключения договора – 01.01.2019 и пункта 27 договора в той мере, в которой они распространяют условия договора на отношения, возникшие до даты его заключения, то есть до 23.11.2020 и позволяют взимать плату за услуги до 23.11.2020, с учётом того, что услуги по вывозу ТКО в период до даты заключения договора (23.11.2020) не оказывались и 

1.1. Принять дату, указанную в правом верхнем углу первой страницы договора № 2Н-001-985РО2019/ТКО за 23.11.2020; 

1.2. Пункт 27 изложить в следующей редакции: «27. Настоящий договор вступает в силу с даты подписания». 

2. Пункт 16 договора, графу «объем принимаемых ТКО м3, мес – 11,9 м3», графу «периодичность вывоза – не более 14 раз в месяц» приложения № 1 лист 1, приложение № 2, пункт 1, п.п. «н» п.14, п.п. «о» п. 14 договора, п. 5 дополнительного соглашения № 1 в той мере, в которой они предусматривают расчет объёма ТКО по нормативу, а также в той мере, в которой они предусматривают определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, установленных в месте накопления ТКО только при условии раздельного сбора ТКО и 

2.1. Пункт 16 договора изложить в следующей редакции: «16. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов»; 

2.2. Графу «Периодичность вывоза ТКО (в месяц)» приложения № 1 лист 1 к договору изложить в следующей редакции: «по заявке»; 

2.3. Графу «Объем принимаемых ТКО м3/мес» изложить в редакции «0,8 м3»; 

2.4. Приложение № 2 признать недействительным в полном объеме; 

2.5. Подпункт «н» пункта 14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) изложить в следующей редакции: «н) При осуществлении потребителем раздельного накопления твердых коммунальных отходов предоставлять региональному оператору ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, документы, подтверждающие раздельный сбор отходов (акт приема-передачи и (или) иные документы, подтверждающие раздельный сбор отходов)». 

2.6. Подпункт «о» пункта 14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) признать недействительным в полном объеме. 

2.7. Пункт 5 дополнительного соглашения № 1 признать недействительным в полном объёме.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+», общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Дюртюлимелиоводстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель продолжает настаивать на том, что датой начала оказания услуг, в соответствии с пунктом 4 договора, является 01.01.2019, поскольку  рассматриваемый договор является публичным; указывает, что коммерческий учет в настоящем  случае должен быть осуществлен исключительно расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); со ссылкой на судебную практику полагает, что истец, обратившись с заявкой в 2020 году, не освобождается от оплаты услуг по вывозу ТКО с 01.01.2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоверсия» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными и не подлежащими  отмене; указывает, что факты отсутствия договорных отношений с 01.01.2019 либо наличие фактических отношений между сторонами материалами дела не подтверждены; в договоре                                                                             № 2Н-001-985РО-2019/ТКО с учетом дополнительного соглашения № 1 согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО, с периодичностью вывоза - по заявкам, что соответствует нормам закона и принципу свободы договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан.

22.01.2020 общество «Автоверсия» обратилось к обществу «Дюртюлимелиоводстрой» с заявкой для заключения договора на вывоз ТКО, представив ответчику подписанный со своей стороны договор, из которого следует просьба заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из количества и объёма контейнеров, а именно - 1 контейнер объёмом 0,8 м3, установленный по адресу: 

<

...>., а/я 390.

Одновременно с типовой формой договора 22.01.2020 ответчику также был представлен договор, подтверждающий раздельный сбор отходов, заключенный между обществом «АвтоВерсия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и накладные, подтверждающие передачу отходов. 

В связи с невыдачей ответчиком подписанного договора, истец 09.11.2020 повторно обратился к ответчику для заключения договора, направив ему письмо от 05.11.2020 исх. № 8.

Как установлено судом первой инстанции,  подписанный договор ответчик передал только 23.11.2020, в условия которого обществом ««Дюртюлимелиоводстрой» в одностороннем порядке  внесены рукописные изменения, а именно: 

- дата заключения договора - 01.01.2019, 

- в приложении № 1 лист 1 указано количество раз вывоза ТКО в месяц - не более 14 раз, объём принимаемых ТКО при этом в месяц - 11,9 м3 (исходя из 14 вывозов в месяц контейнера); 

- заполнено приложение № 2 - о количестве отходов по нормативу и о годовом объеме расчета отходов по нормативу. 

Общество «Автоверсия» в описи передаваемых документов                            от 23.11.2020. заявило возражения  на указанные изменения. 

01.02.2021 письмом № 2 истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости осуществления расчетов за услуги по вывозу ТКО по контейнеру, а не по нормативу за весь период, в том числе с 01.01.2019, не соглашаясь при этом с наличием у ответчика  права требования оплаты за услуги по вывозу ТКО за период до даты заключения договора, т.е. до 23.11.2020. 

17.02.2021 ответчик выдал истцу дополнительное соглашение № 1 о том, что расчёт за ТКО может осуществляться исходя из количества контейнеров только при условии осуществления истцом раздельного сбора, а также обязывает предоставлять истцом справки, соответствующие Приказу Минприроды России от 01.09.2011 № 721    «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» не реже, чем в срок, установленный абзацем 19 статьи 1 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -Закон № 89-ФЗ). 

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий. 

В дальнейшем согласование условий дополнительного соглашения сторонами не завершено. 

Истцом в материалы дела представлены наряды-задания к путевому листу от 10.12.2021, 17.12.2021, 20.12.2021, согласно которым первый раз вывоз мусора с адреса: 

<

...>, был осуществлен 10.12.2021, в последующие приезды вывоз мусора не был осуществлен, т.к. мусор отсутствовал. 

С целью подтверждения того обстоятельства, что услуга по вывозу ТКО до даты заключения договора ответчиком фактически не оказывалась, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (договоры на транспортировку ТКО в период с 01.09.2019 по 23.11.2020, документы, подтверждающие фактический вывоз ТКО в период с 01.01.2019 по 23.11.2020 ТКО с адреса истца, информацию со спутниковой системы ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS, журналы, путевые листы), которые представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия для этого правовых оснований, приняв во внимание  отсутствие законодательного запрета на согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в порядке, определенном в договоре (расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО). 

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

В пунктах 2, 4 статьи 445 рассматриваемого кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(7) названных Правил к заявке потребителя прилагаются, в том числе документы, содержащие сведения: о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 8(11) настоящих Правил предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) раздела I(1) рассматриваемых Правил, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

При этом, содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе, при не достижении соглашения - путем обращения в суд с соответствующим иском.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

Согласно пунктам 5, 6  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505)  в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, вопреки позиции общества «Дюртюлимелиоводстрой» коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 данных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022                          № 303-ЭС22-4152).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                     «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 25), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО на спорном объекте в месяц, периодичность вывоза - по заявке потребителя.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что договор на вывоз ТКО заключен сторонами 01.01.2019 в соответствии с типовой формой договора (накопление ТКО исходя из норматива накопления) был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что по результатам проверки, проведенной 17.12.2019 Министерством природопользовании и экологии Республики Башкортостан,  общество «Автоверсия» признано виновным в нарушении части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием заключенного договора на вывоз ТКО с региональным оператором,  о чем вынесено постановление от 22.01.2020 № 8. 

Отсутствие заключенного договора с 01.01.2019 подтверждается последующей претензионной перепиской сторон, в которой истец выражал несогласие с оформлением ответчиком договора в типовой редакции в одностороннем порядке.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что до даты заключения указанного договора - 23.11.2020 - ответчиком услуги по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>, не осуществлялись, в связи с чем применение условий договора к отношениям сторон, не сложившимся до даты заключения договора, противоречит пункту 1 статьи 425 ГК РФ. 

Доказательств оказания услуг по вывозу отходов за период с 01.01.2019 по 23.11.2020 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложением к нему, переписку сторон, принимая во внимание, что сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО на спорном объекте в месяц, периодичность вывоза ТКО, договор исполнялся исходя из условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-26566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                О.Л. Гавриленко

 

                                                                                           Д.В. Жаворонков