АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15531/2020 

 

Дата принятия решения –  13 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 318169000149575, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 825 311 руб.,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Аврора Солюшенс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

с участием:

от истца- представитель ФИО3,

от ответчика- представитель ФИО4 и ФИО5,

от третьего лица- не явилось, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц», г. Казань о взыскании долга в размере 1 825 311 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании ситец поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства от третьего лица поступил отзыв, согласно которому ООО «Аврора Солюшенс» поддержало исковые требования истца, просило удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аврора Солюшенс» и ответчиком был заключён договор поставки № 0032 от 02.04.2019, предметом которого является поставка товара. По условиям договора третье лицо обязуется передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется оплатить.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата ответчиком за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты передачи товара ответчику.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что передача товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания спецификации.

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 02.04.2019 к договору, в котором стороны  согласовали наименование, количество, стоимость товара и срок поставки по форме в соответствии с приложением № 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору третье лицо поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 25 425 311 руб., что подтверждается товарными накладными имеющихся в материалах дела.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес поставщика, также не имеется.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком поставленный третьим лицом товар был оплачен лишь частично на сумму 23 600 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений, представленных в материалы дела.

Договором срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты передачи товара (пункт 5.2. договора от 02.04.2019). Указанное положение договора ответчиком нарушено. Полученный товар ответчиком в полном объёме не оплачен. Следовательно, задолженность ответчика перед ООО «Аврора Солюшенс» составляет 1 825 311 руб.

Между  истцом и ООО «Аврора Солюшенс» был подписан договор № 1 уступки требования права от 31.03.2020, согласно которому ООО «Аврора Солюшенс» уступило истцу право требования задолженности в размере 1 825 311 руб. по договору поставки № 0032 от 02.04.2019,заключённого между ООО «Аврора Солюшенс» и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Вышеперечисленные условия сторонами договора уступки права требования соблюдены. Договор уступки права ответчиком не оспорен, незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.  Следовательно, право требования долга за поставленный товар в размере 1 825 311 руб. перешло к истцу.

Претензия ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договору № 0032 от 02.04.2019 составляет 1 825 311 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Согласно пункту 5.4 договора от 03.01.2019 в случае обращения продавца в суд за нарушение покупателем п.2.2. договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере суммы задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, возврат товара истцу не произведён.

Ответчик свои возражения относительно реальности передачи товара документально не подтвердил. Процессуальные действия, направленные на оспаривание реальности сделки, ответчиком не совершены. Напротив, факт передачи товара подтверждён товарными накладными, подписанными ответчиком, подлинность и достоверность которых не опровергнуты.Само по себе отсутствие транспортных накладных не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку по условиям поставки передача товара производится самовывозом из места нахождения поставщика.

Ссылка в исковом заявлении на договор № 0038 является технической ошибкой, которая не влечёт отказ в удовлетворении иска. Судом были исследованы материалы дела № А65-15210/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «Золе Коммерц». В результате исследования установлено, что исковые требования различны как по основанию, так и по предмету. Индивидуальный предприниматель ФИО6 участником рассматриваемых обязательств не является, права и интересы его спорной поставкой не затронуты. Это, в свою очередь, явилось основанием для отказа в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золе Коммерц» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 825 311 руб. долга и 31 253 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 786 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                           А.Г. Абдуллаев