Дело № А43-23093/2023

город Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-23093/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юнипрод» о проведении процессуального правопреемства и замене заявителя на индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 22.05.2024,

при участии в судебном заседании 05.06.2024:

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 сроком действия до 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипрод» (далее –                                ООО «Юнипрод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                      с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания о рассмотрении обоснованности заявления                ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявитель ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») и общество с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» (далее – ООО «Инертгрупп») заявили ходатайство об оставлении заявления ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.04.2024  отказал в удовлетворении заявления ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп»                   об оставлении заявления ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения; заявление ООО «Юнипрод»                    о процессуальном правопреемстве удовлетворил; провел процессуальное правопреемство в рамках дела № А43-23093/2023, заменив заявителя по делу с ООО «Юнипрод» на индивидуального предпринимателя ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульс»                             и ООО «Инертгрупп» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение в части отказа                   в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «Юнипрод»                           о признании Общества банкротом без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что ООО «Юнипрод» обратилось в суд с заявлением о банкротстве с нарушением установленного законом порядка,                         а именно в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, которое носило неустранимый характер, в связи с чем заявление подлежало возврату.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ссылка суда на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                  от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 иного толкования императивной нормы закона не влечет.

С точки зрения заявителей жалобы, у ООО «Юнипрод» также отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом),  поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области                от 13.07.2023 по делу № А43-461/2023, на котором основано заявленное требование, не вступило в законную силу на момент обращения в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Юнипрод» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя                           ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                         (не оставления заявления без рассмотрения) от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юнипрод» 09.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.08.2023 заявление оставлено без движения, поскольку материалы дела не содержали доказательств опубликования сведений о намерении обратиться в суд с указанным заявлением в порядке пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также иные доказательства – полномочия на подписание заявления и выписок из ЕГРЮЛ на заявителя и должника. 

Впоследствии 28.08.2023 заявитель представил запрашиваемые доказательства, а также копию сообщения от 11.08.2023 № 16244267 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2023 заявление ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Предметом заявления ООО «Юнипрод» является требование о проведении процессуального правопреемства и замене заявителя по делу о банкротстве с             ООО «Юнипрод» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Предметом заявления ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп» является требование об оставлении заявления ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп» об оставлении заявления ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Юнипрод» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем провел процессуальное правопреемство в рамках дела                                         № А43-23093/2023, заменив заявителя по делу с ООО «Юнипрод» на индивидуального предпринимателя ФИО1

Предметом апелляционного обжалования является определение суда                     от 01.04.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс» и                    ООО «Инертгрупп» об оставлении заявления ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Свою позицию ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп» мотивируют  несоблюдением ООО «Юнипрод» требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о порядке опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «Юнипрод» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.08.2023, то есть позднее даты подачи заявления о признании должника банкротом (09.08.2023).

Заявление кредитора, поданное до совершения публикации о намерении, может быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о его принятии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствуют аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее такого кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938).

По смыслу названных разъяснений возможность обратиться с заявлением о банкротстве без заблаговременной публикации уведомления возможна при отсутствии конкуренции со стороны иных кредиторов.

При этом во всех случаях между такими кредиторами должен быть явный конфликт интересов по вопросу о том, кто является заявителем по делу о банкротстве.

В данном случае на дату принятия заявления ООО «Юнипрод» к производству суда (29.08.2023) публикация уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (сообщение от 11.08.2023                                                 № 16244267) соответствовало нормам пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (пятнадцатым днём является – 26.08.2023).

При этом, к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, осуществленные ранее ООО «Юнипрод», срок которых не вышел за пределы тридцатидневного срока.

Доказательств того, что принятие заявления ООО «Юнипрод» о признании должника банкротом к производству при наличии публикации от 11.08.2023 привело к нарушению прав кредиторов, должника или иных лиц вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив,  из материалов дела следует, что  публикация ООО «Импульс» произведена 28.08.2023, а ООО «Инетгрупп» - 31.08.2023, то есть за пределами пятнадцатидневного срока с даты публикации ООО «Юнипрод» уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом (сообщение от 11.08.2023 № 16244267), соответственно по состоянию на 26.08.2023 ООО «Импульс» и ООО «Инертгрупп» не могли обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на эту дату их публикации не соответствовали нормам закона.

Определение от 29.08.2023 о принятии к производству заявления                          ООО «Юнипрод» о признании Общество несостоятельным (банкротом) не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы относительно подачи в суд заявления до вступления в законную силу решения суда, на основании которого предъявлены требования, не принимается судом апелляционной инстанции. Статьи 6, 7 и 40 Закона о банкротстве, регулирующие момент возникновения у кредитора права на подачу заявления о признании должника банкротом, должны учитываться судом при рассмотрении вопроса о принятии к производству такого заявления, то есть, положения статей 39, 40 Закона о банкротстве должны толковаться в совокупности со статьями 6, 7 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае на дату принятия заявления к производству 29.08.2023 решение суда от 13.07.2023, на основании которого предъявлено требование вступило в законную силу. Предусмотренные статьей 43 Закона о банкротстве основания для отказа в принятии заявления к производству на дату вынесения определения 29.08.2023, отсутствовали.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие конкуренции между кредиторами, отсутствие поданных заявлений на дату возбуждения производства по делу, вступление решения в законную силу на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, оснований для оставления заявления ООО «Юнипрод» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не имелось.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу             № А43-23093/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» и общества с ограниченной ответственностью «Инертгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина