Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73107/2022

06 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

 истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» (адрес: 344003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АндезитСПб» (адрес: 194356, Санкт-Петербург, Энгельса проспект, дом 132, корпус 1 литер А, пом./офис 4Н/5.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001); о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 27.03.2022 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.04.2023  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Юг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АнедзитСПб» денежных средств в сумме 3 174 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны требования, указал на факт перечисления платежными поручениями денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ответчика, сославшись на отсутствие у него документов, подтверждающих поставку оплаченного товара ответчиком. 

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.10.2022.

В отзыве ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что спорные денежные средства перечислены истцом на основании выставленных ответчиком счетов в качестве оплаты поставленных по договору поставки материалов. 

Протокольным определением суда от 20.10.2022 рассмотрение дела отложено на 28.11.2022.

В судебном заседании 28.11.2022 ответчик представил на обозрение суда оригиналы универсально-передаточных документов, а именно УПД № 102/6 от 11.08.2021. № 103/5 от 16.08.2021, № 107/6 от 24.08.2021, № 1113/3 от 30.08.2021, № 119/2 от 09.09.2021, № 121/3 от 13.09.2021, которые подтверждают поставку товаров в адрес истца. Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год. 

Истец заявил ходатайство о фальсификации указанных документов. Суду разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 28.11.2022 суд отложил судебное заседание на 12.01.2022.

Определением суда от 11.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 ввиду болезни судьи.

 Определением суда от 23.01.2023 суд отложил рассмотрение дела на 20.02.2023. Указанным определением суд истребовал у МИФНС №17 по Санкт-Петербургу книги продаж ООО «АндезитСПб» (ИНН: 

<

***>) за третий квартал 2021 года; у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону  книги покупок ООО «Строй Юг» (ИНН: 

<

***>) за третий квартал 2021 года.

Определением суда от 20.02.2023 рассмотрение дела отложено на 23.03.2023 ввиду непоступлением документов из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 суд отложил рассмотрение дела на 06.04.2023.

Определением суда от 06.04.2023 рассмотрение дела отложено на 25.05.2023. Указанным определением суд повторно истребовал у МИФНС №17 по Санкт-Петербургу книги продаж ООО «АндезитСПб» (ИНН: 

<

***>) за третий квартал 2021 года. ИП ФИО4 предложено представить письменные пояснения относительно спорной перевозки в рамках договора поставки от 10.08.2021 № 26-РНД в размере 3 174 180 руб.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.08.2021 между ООО «Строй Юг» (покупатель) и ООО «АнедзитСПб» (поставщик) заключен Договор поставки материалов № 26-РНД (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных Договором, товарно-материальные ценности (далее – материалы), цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в выставленных счетах. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании выставленных покупателю счетов и определенной по согласованию.

 В соответствии с п. 2.5 Договора оплата материалов производится отдельно за каждую поставку, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами. 

В соответствии с п. 3.3 Договора поставка материалов осуществляется продавцом в срок, согласованный с покупателем на каждую отдельную поставку. 

В соответствии с п. 3.8 Договора право собственности на материалы и риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит от продавца к покупателю с момента передачи материалов покупателю. Моментом передачи (отгрузки) материалов считается дата подписания полномочными представителями накладной, либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии материалов к перевозке (при получении материалов на складе продавца).

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику на общую сумму 3 174 180 руб. истец представил платежные поручения № 536 от 11.08.2021 на сумму 606 205 руб., № 549 от 16.08.2021 на сумму 612 005 руб., № 564 от 24.08.2021 на сумму 599 306 руб., № 582 от 30.08.2021 на сумму 324 843 руб., № 611 от 09.09.2021 на сумму 476 821 руб., № 617 от 13.09.2021 на сумму 555 000 руб. Из указанного в платежных поручениях назначения платежа следует, что платежи совершены истцом за материалы по Договору.

Указывая на отсутствие встречного предоставления, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2022 о возврате перечисленных денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В подтверждения факта поставки истцу товара на перечисленную сумму ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 102/6 от 11.08.2021 на сумму 606 205 руб., № 103/5 от 16.08.2021 на сумму 612 005 руб., № 107/6 от 24.08.2021 на сумму 599 306 руб., № 111/3 от 30.08.2021 на сумму 324 843 руб., №119/2 от 09.09.2021 на сумму 476 821 руб., № 121/3 от 13.09.2021 на сумму 555 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов и иные документы.

 На представленных ответчиком УПД имеется подпись о принятии груза, совершенная от имени директора ФИО5, а также оттиск печати ООО «Строй Юг».

От истца в суд поступили заявления о фальсификации доказательств по делу, а именно о фальсификации подписи, совершенной от имени генерального директора ООО «Строй Юг» ФИО5 на УПД № 102/6 от 11.08.2021, № 103/5 от 16.08.2021, № 107/6 от 24.08.2021, № 111/3 от 30.08.2021, №119/2 от 09.09.2021, № 121/3 от 13.09.2021, акте сверки взаимных расчетов, о фальсификации почтового конверта, договора аренды транспортного средства с экипажем № Т-25/2019 от 10.09.2019, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с заявлением о фальсификации доказательств. 

Ответчику предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. 

Представитель ответчика согласился с исключением из материалов дела почтового конверта, против исключения из числа доказательств прочих оспариваемых документов возражал. 

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика суд истребовал у Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сведения из книги покупок налоговой декларации по НДС ООО «Строй Юг» об операциях за 3 квартал 2021 года. 

Судом установлено, что номера, даты и суммы оспариваемых истцом УПД от 11.08.2021, 16.08.2021, 24.08.2021 и 30.08.2021 соответствуют отраженным в книге покупок ООО «Строй Юг» номерам, датам и суммам счетов-фактур на отгрузку и совпадают с номерами, датами и суммами оплаченных истцом счетов. 

Доказательств иных поставок на те же суммы и даты, что указаны в книге покупок ООО «Строй Юг», истцом не представлено. 

Также по ходатайству истца суд истребовал у МИФНС №17 по Санкт-Петербургу сведения из книги продаж налоговой декларации по НДС ООО «АндезитСПб» об операциях за 3 квартал 2021 года.

 Судом установлено, что все спорные операции были отражены книге продаж ООО «АндезитСПб». Включение спорных операций в книгу покупок и получение истцом налоговых вычетов по НДС по спорным поставкам, свидетельствует о принятии товаров на учет, то есть фактическом их получении. 

При этом последующие действия ООО «Строй Юг» по внесению в процессе рассмотрения спора корректировок в уже поданную налоговую отчетность, включая книгу покупок, критически оцениваются судом в целях опровержения довода истца о непоставки товара.

Также суд принимает во внимание, что, заявляя о выполнении подписи на спорных документах от имени генерального директора ООО «Строй Юг» ФИО5 иным лицом, истец не оспаривал подлинность удостоверяющего эту подпись оттиска печати ООО «Строй Юг». 

Сведений о том, что указанная печать выбыла из владения истца и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено. 

При этом в 4 соответствии с п. 8.10 Договора стороны заявляют, что их официальные печати на документах, составляемых в связи с исполнением настоящего Договора, являются безусловным подтверждением того, что должностное лицо подписавшей стороны было должным образом уполномочено данной стороной для подписания данного документа. 

Таким образом, факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации подтверждает доводы ответчика о том, что полномочия подписывающих документы лиц действовать от имени ООО «Строй Юг» следовали из обстановки (абз. 2 ст. 182 ГК РФ), а товары были приняты надлежащим представителем истца. 

Вместе с тем на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. 

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе, сопоставив спорные доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Кроме того, в целях проверки факта поставки, судом были запрошены пояснения у ИП ФИО4 относительно спорной перевозки в рамках договора поставки от 10.08.2021 № 26-РНД в размере 3 174 180 руб.

От ИП ФИО4 пояснили письменные пояснения, согласно которым, им были предоставлены ответчиком транспортные средства, однако какие товары, когда и по каким маршрутам были перевозки достоверно предприниматель не располагает.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что сторонами не был согласован предмет Договора, поскольку стороны не подписывали к нему спецификаций. 

При этом истец указывает также на то, что в УПД, представленных Ответчиком, наименования и единицы измерения товаров указаны не верно.

 Однако, как видно из содержания счетов на оплату № 102/6 от 11.08.2021, № 103/5 от 16.08.2021, № 107/6 от 24.08.2021, № 111/3 от 30.08.2021, № 119/2 от 09.09.2021, № 121/3 от 13.09.2021, представленных в материалы дела самим же Истцом, переданные ему по УПД товары по ассортименту и количеству полностью соответствуют тем товарам, которые Истец по указанным счетам оплатил. Претензий о несоответствии переданных товаров предмету договора Истец не направлял. 

Таким образом, позицию Истца о несогласованности предмета поставки и о некорректности отражения наименований товаров и их характеристик в счетах и передаточных документах нельзя признать ни последовательной, ни обоснованной. 

Также в своих возражениях Истец указывает, что согласно п. 3.4 Договора товар поставлялся на условиях 100% предоплаты, а перечисленные им денежные средства якобы являются авансом. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Вместе с тем, п. 3.4 Договора такого условия не содержит, и как уже было сказано ранее, оплата производилась лишь за фактически поставленный и принятый товар. 

Тот факт, что Истец оплачивал именно поставленный и принятый товар, а не производил авансирование, подтверждается информацией из системы электронного документооборота СБИС, в которую такая информация попадает непосредственно из направленной в налоговые органы книги покупок Истца. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт получения и принятия истцом товара на спорную сумму подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц, а также печати сторон. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.