4724/2023-421549(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49325/2021

20 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой Л.Г. рассмотрев 31.08.2023 в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "ИГСК ЭЛЕМЕНТ" (адрес: Россия 192241,  Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 51 литер а, помещение 14н офис 1, ОГРН:  

1157847388929); 

о обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СТРОЙ" (адрес: Россия 197342, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, стр. 1,  оф. 507, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности по договору субподряда № 16-НВК от 18.02.2019 года в 

размере 8 592 575 руб. 45 коп., а так же неустойки в размере 859 257 руб. 55 коп.,  

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о  расторжении договора субподряда № 16-НВК от 18.02.2019 года взыскании убытков в  

размере 21 934 519 руб., 

третьи лица: ООО «СЭТЛ СИТИ», ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОРПОРАЦИЯ», СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И  

ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность  от 01.07.2022  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» (далее – истец,  Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании  задолженности по договору № Н16-НВК от 18.02.2019 в размере 8 592 575, 45 руб.,  неустойки в размере 859 257, 55 руб.  

ООО «СЭТЛ СТРОЙ» предъявлен встречный иск о расторжении договора № Н16- НВК от 18.02.2019 (далее – «Договор»), заключенного между ООО «СЭТЛ СТРОЙ» и  ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ», в связи с существенным нарушением ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ»  условий договора, взыскании с ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» в пользу ООО «СЭТЛ СТРОЙ»  убытков в размере 21 934 519,00 руб.  

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены:  

- ООО «СЭТЛ СИТИ» (197342, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г.,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., УШАКОВСКАЯ НАБ., Д. 3, К. 1,  СТР. 1, ОФИС 509Б, ОГРН: 1027804904379, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН:  7810212380);  

- ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». (195273, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 

<

***>);  

- ООО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (191015, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 225А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2007, ИНН: 

<

***>).  

Стороны и третьи лица представили позиции по делу. 

Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску, против  удовлетворения встречного иска возражал.  

Ответчик не признал первоначальный иск ни по праву, ни по размеру, настаивал на  удовлетворении требований по встречному иску.  

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО2, проводивший  досудебную экспертизу (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний), результаты допроса отражены в протоколе допроса и зафиксированы  аудиозаписью с/з.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и заслушав доводы сторон арбитражный суд  установил следующее.  

Между ООО «СЭТЛ СТРОЙ» (далее – Ответчик, Подрядчик), ООО  «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – Генеральный  подрядчик) и ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» (далее – Субподрядчик, Истец) заключен договор  субподряда № Н16-НВК от 18.02.2019 (далее – «Договор»). Согласно условий  вышеуказанного Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить  полный комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водоснабжения и  канализации на объекте строительства Многоквартирных жилых домов со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой»,  расположенном по адресу: 

<

...>; кадастровый  номер земельного участка 78:36:0005121:1223 (далее – «Объект») с ценой Договора 46 117  082,38 руб.  

Сдача-приемка выполненных работ по Договору производится в соответствии с  положениями раздела 6 Договора. В рамках договора предусмотрено несколько этапов  сдачи-приемки, в том числе, в силу пунктов 5.1, 6.2.1 Договора акты сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 принимаются Подрядчиком исключительно в целях  промежуточного финансирования ежемесячно. По завершении всех работ производится  окончательная сдача-приемка выполненных по Договору работ в соответствии с пунктом  6.3 Договора и подтверждается подписанным между Сторонами Актом сдачи-приемки  выполненных работ по договору подряда по форме приложения № 6 к Договору.  

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки  работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 419 148,01 руб. (л.д.39-59, т.1), в  материалы дела не представлено доказательств предъявления работ по Договору для  окончательной сдачи-приемки в соответствии с пунктом 6.3 Договору.  

Истец направил в адрес Ответчика акты сдачи-приемки работ по форме № КС-2 № 8  от 28.02.2021, на сумму 2 093 607,30 руб. (л.д.62-63, т.1), № 9 от 28.02.2021 на сумму 2 684  383,06 руб. (л.д. 60-61, т.1) с целью промежуточной сдачи-приемки работ, указанные акты  подписаны Ответчиком не были.  

Истец посчитал, что на стороне Ответчика числится задолженность за  выполненные работы и направил в адрес Ответчика претензию о погашении  

задолженности, в связи с неудовлетворением которой Истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил, что им исполнена  обязанность по оплате в пользу Субподрядчика на сумму 46 419 148,01 руб. (л.д.89-103,  т.1), в том числе частично обязательство по оплате погашено на основании  одностороннего удержания исх. № 9525 от 26.07.2021 (л.д.101-103, т.1). Относительно  спорных работ Ответчик заявил, что указанные работы не подлежат приемке в связи с  наличием дефектов, препятствующих использованию их результата, и представил в  материалы дела акты о дефектах № 1 от 24.09.2020 (л.д.169, т.1), № 2 от 24.09.2020 (л.д.  170, т.1), № 3 от 05.11.2020 (л.д.171-173, т.1), письмо ООО «СЭТЛ СТРОЙ» исх. № 40 от  13.01.2021 о результатах телеметрического обследования инженерных сетей (л.д.177-180,  т.1), заключение экспертизы ООО «ГЛЭСК» шифр 177902/21 от 28.06.2021 (л.д. 181-349,  т.1), Техническое заключение ООО «ПКТИ Фундамент-тест» № 365-20 (л.д. 174-193, т.2).  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в связи с вышеуказанными  дефектами в выполненных Истцом работах, а также о расторжении Договора,  предварительно обратившись с досудебной претензией исх. № 8887 от 08.07.2021 (л.д. 356- 362, т.1) к Истцу и не получив удовлетворительного ответа.  

Возражая против доводов Ответчика, Истец заявил о том, что дефекты в  выполненных работах возникли не по его вине, работы были выполнены в полном объеме  и качественно, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акты  обследования инженерных сетей, а причиной появления дефектов явилась  некачественность проектной документации, не учитывающей свойства грунта на объекте.  

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления о наличии в выполненных  Истцом работах дефектов и правомерности возложения ответственности на Истца за их  возникновение.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства  подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача  результата работ подрядчиком.  

В силу пункта 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного  обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта  сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не  передавался.  

Как указано выше, приемка работ по Договору осуществляется в соответствии с  разделом 6 Договора и включает в себя промежуточную приемку работ согласно п.6.2  Договора и окончательную приемку работ согласно п.6.3 Договора. Окончательная  приемка работ осуществляется после устранения всех недостатков и замечаний, сдачи  полного комплекта исполнительной документации и выполнения всех обязательств по  Договору (п. 6.3.7 Договора).  

Ввод объекта в эксплуатацию, подписание каких-либо актов осмотра/обследования  (в том числе актов освидетельствования № 265 от 17.07.2020, № 266 от 17.07.2020) не  являются подтверждением выполнения всех обязательств по Договору и сдачи-приемки  работ Подрядчику, кроме того, факт выполнения работ не исключает возможности  появления дефектов впоследствии. Наличие дефектов Истец подтвердил, что следует из  подписанных сторонами актов № 1 от 24.09.2020, № 2 от 24.09.2020, № 3 от 05.11.2020.  

В обоснование просадки колодцев, сетей и смещения колец Субподрядчик  указывает на особенности грунтов, не учтенные проектной документацией, и ссылается на  заключение специалиста № 206 от 25.11.2020, выданное ООО «Центр оценки и  консалтинга Санкт-Петербурга», технический отчет инженерно-геологического  

изыскания» шифр Н16-ГИ-ИГИ, выданный ООО «Инжиниринг энд Констракшн». В  указанных документах содержатся выводы о том, что причинами возникновения  недостатков явились водонасыщенные грунты и отсутствие у Субподрядчика достоверной  информации об инженерно-геологических изысканиях. Ссылаясь на вышеуказанное  (причиной возникновения дефектов являются грунты на Объекте, о свойствах которых  Истцу было неизвестно), а также на информирование Подрядчика (Ответчика) о такой  ситуации на объекте и рисках выполнения работ в таких грунтах (может привести к  повреждению результата работ), Субподрядчик заявляет о том, что не несет  ответственности за появившиеся недостатки. При этом суд отмечает, что позиция Истца о  неинформированности о свойствах грунта противоречит его заявлениям об уведомлении  Ответчика о невозможности качественного выполнения работ в грунтах на Объекте.  

В силу п.1.5 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с условиями  Договора, действующими нормативными документами (СНиП, ГОСТ, Регламент) и  проектной (технической) документацией, которая предоставляется Генеральным  подрядчиком и согласовывается Субподрядчиком в порядке, предусмотренном п.п. 1.5.1- 1.5.5 Договора. В том числе в соответствии с п.1.5.2 Договора Субподрядчик обязан  рассмотреть (проверить) проектную документацию (соответствующий раздел проектной  документации) не позднее 3х рабочих дней с даты ее получения и согласно п.1.5.4  Договора при наличии возражений или замечаний к полученной проектной (технической)  документации Субподрядчик обязан не позднее 3х рабочих дней с даты ее получения  представить Генеральному подрядчику возражения в письменном виде с подробным  перечнем доработок.  

Для выполнения работ Субподрядчику предоставлена проектная документация  шифр 1918-01-НВ, 1918-02-НВ, 1918-03-НВ, 1918-01-НК, 1918-02-НК. В силу п.4  Технического задания (приложение № 1 к Договору) Субподрядчик подтвердил, что  техническая (проектная) документация и исходно-разрешительная документация им  получена в полном объеме и является достаточной для выполнения работ по Договору. В  материалы дела не представлены доказательства, что Субподрядчик заявлял о  некорректности или недостаточности переданной документации для выполнения работ,  приступил к работам по имеющейся документации.  

Кроме того, Расчетом стоимости (приложение № 2 к Договору) предусмотрено  выполнение работ «под ключ» с целью получения результата работ – построенных с  надлежащим качеством сетей водоснабжения и водоотведения (в том числе работ, на  которые отсутствует проектная документация). Договором предусмотрено следующее: п.1  Расчета – «Разработка грунта (механизированная и ручная доработка) с водоотливом на  время производства работ (в твердом теле)», п.7 Расчета и п. 3 Технического задания –  «укрепление стенок траншей на период производства работ, в т.ч. крепление  вертикальных стенок котлованов (при необходимости)», то есть все мероприятия,  вызванные фактической ситуацией при производстве работ, включены в объем работ.  

Описание свойств грунта (тиксотропность, пучинистость, высокий уровень  грунтовых вод) указано в отчете инженерно-геологических изысканий. Дополнительный  акцент на данные специфические свойства грунтов необходим, если эти свойства могут  повлиять на качество выполненных работ, что Истцом не доказано (отчет ООО «ПКТИ  Фундамент-тест» (л.д. 174-193, т.2) указывает на обратное). Такими свойствами обладают  грунты, залегающие практически по всей территории Санкт-Петербурга, и к  специфическим их можно отнести только в федеральном масштабе, но никак не  региональном. В отношении инженерных изысканий получено положительное  заключение экспертизы, а также экспертизу прошла проектная документация,  разработанная на основе таких изысканий, в том числе Проект организации строительства  (раздел 6 проектной документации), который включен в положительное заключение  экспертизы и также прошел экспертизу, что презюмирует достаточность и правильность  

изысканий и проектных решений для строительства как многоквартирного дома, так и  инженерных сетей на соответствующем объекте, обратное Истцом не доказано.  

Таким образом, проектная и рабочая документация, в том числе выданная Истцу,  разработана с учетом специфики имеющихся грунтов и содержит информацию о правилах  производства работ и необходимых мероприятиях, которые проигнорировал Истец. В  частности, как пояснил Ответчик, в рабочей документации на работы Истца («Общие  данные») указано «4. Обратную засыпку траншей и котлованов производить послойно  (толщина слоя 0,2 м) с коэффициентом уплотнения 0,95», такого коэффициента  уплотнения можно достигнуть только используя песок, тогда как Истцом обратная  засыпка выполнена грунтом с примесями мусора, что подтверждается отчетом ООО  «ПКТИ Фундамент-тест» (инв. № 365-20, л.д. 188, т.2)  

В обоснование своей позиции относительно информирования Ответчика о  невозможности качественного выполнения работ в грунтах на Объекте Истец ссылался на  письма исх. № 1201-ПМ от 20.08.2019 (л.д. 10, т.2), исх. № 1246-ПМ от 23.09.2019 (л.д.12,  т.2), однако из данных писем следует, что Истец информировал ООО «Сэтл Сити»  (застройщик) о том, что вблизи зоны производства работ расположено шпунтовое  ограждение, и, в случае его извлечения, результат работ Истца может быть поврежден.  Какой-либо информации о свойствах грунтов в данных письмах не содержится, как и в  иной переписке, представленной в материалы дела, за исключением письма исх. № 1219- ПМ от 29.08.2019 (л.д.138 (обратная сторона,т.2), доказательств направления Ответчику  которого не представлено, оригинал для обозрения судом и Ответчиком отметки о  получении письма, в материалы дела не представлен, Ответчик получение письма не  признал. Учитывая изложенное, в силу ч.1 ст.64, ст. ст. 65, 71 АПК РФ такое письмо не  может являться надлежащим и достоверным доказательствам.  

Относительно извлечения шпунтового ограждения Ответчик сообщает, что  шпунтовое ограждение не извлекалось, доказательств его извлечения не представлено,  указанное обстоятельство подтвердил также генеральный проектировщик в письме  исх. № 4 от 27.01.2023. Еще в процессе производства работ ООО «Сэтл Сити» письмом   № 4562 от 04.09.2019 сообщило, что шпунтовое ограждение извлекаться не будет. То есть  обстоятельства, о которых Истец информировал в письмах исх. № 1201-ПМ от 20.08.2019  (л.д. 10, т.2), исх. № 1246-ПМ от 23.09.2019 (л.д.12, т.2), не наступили, и не могли повлечь  возникновение спорных дефектов.  

В силу ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте  1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, приступив к выполнению работ, Субподрядчик не  заявлял об особенностях грунта (как указано выше, надлежащие доказательства такого  заявления в материалы дела не представлены), как об обстоятельствах, грозящих годности  результата работ, и не приостановил работы, нарушив тем самым требования ст.716 ГК  

РФ, тогда как, будучи специалистом в сфере строительства наружных инженерных сетей,  Субподрядчик не мог не знать, какие мероприятия требуется производить в тех или иных  грунтах. Соответственно, Субподрядчик принял на себя риски выполнения работ на  строительной площадке в том состоянии, в котором она находилась и несет последствия  своих действий, тем более, что для территории города Санкт-Петербурга, на которой  Истец осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, такие  грунты не являются специфическими.  

Сумма убытков Подрядчика в связи с наличием дефектов и перечень необходимых  мероприятий изложены в заключении экспертизы ООО «ГЛЭСК» шифр 177902/21 от  28.06.2021 (л.д. 181-349, т.1), составляет 21 934 519,00 руб. Истцом не представлено  каких-либо мотивированных возражений относительно мероприятий, необходимых для  устранения дефектов, возражений относительно их необходимости/достаточности/  избыточности, а также стоимости, равно как и иных возражений, связанных с размером и  фактом несения Ответчиком убытков, о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу не заявлено.  

Эксперт, проводивший досудебную экспертизу, в ходе допроса поддержал выводы,  изложенные в заключении.  

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

Таким образом, при наличии дефектов в выполненных работах заявление Истца о  полном выполнении обязательств по Договору и требование полной оплаты работ  является безосновательным, в связи с чем позиция Ответчика об отказе в подписании  актов КС-2 № 8 от 28.02.2021, на сумму 2 093 607,30 руб. (л.д.62-63, т.1), № 9 от 28.02.2021  на сумму 2 684 383,06 руб. (л.д. 60-61, т.1) является обоснованной.  

При этом, как следует из материалов дела, задолженность по оплате работ,  принятых двухсторонними актами на сумму 46 419 148,01 руб. (л.д.89-103, т.1), у  Ответчика отсутствует.  

Истец возражал на заявление Ответчика о удержании суммы, подлежащей оплаты  Истцу за выполненные работы, в счет начисленной Ответчиком неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по Договору, однако суд, оценив представленные  доказательства и доводы сторон, признает произведенное Ответчиком одностороннее  удержание обоснованным и законным.  

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом  после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом  равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198  ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168,  части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Сам факт непризнания Субподрядчиком обязательств, указанных в одностороннем  зачете (по уплате неустойки) не делает такой зачет ничтожным.  

Одностороннее удержание является односторонней сделкой и самостоятельным  основанием для прекращения обязательства по оплате соответствующих денежных сумм  по Договору.  

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором. Одними из оснований для прекращения является надлежащее  

исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ), зачет встречных однородных требований (ст.  410 ГК РФ), а также иные предусмотренные договором основания.  

Согласно пункту 13.5 Договора ООО «СЭТЛ СТРОЙ» имеет право производить  взыскание сумм неустоек, пени и штрафов, убытков и расходов на устранение  недостатков и любых других сумм, подлежащих оплате Субподрядчиком по условиям  Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате  ООО «СЭТЛ СТРОЙ» Субподрядчику. Указанное удержание возможно при условии  направления ООО «СЭТЛ СТРОЙ» Субподрядчику уведомления с расчетом  удерживаемой суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В  соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане  (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В данном случае сторонами при заключении Договора добровольно избран такой не  противоречащий гражданскому законодательству способ прекращения обязательства  ООО «СЭТЛ СТРОЙ» по оплате за выполненные работы, как удержание суммы убытков  (в случае нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору) при расчетах по  Договору.  

В силу пунктов 1-2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или  многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для  совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Из пункта 13.5 Договора следует, что для удержания достаточно воли одной  стороны – ООО «СЭТЛ СТРОЙ», соответственно, произведенное ООО «СЭТЛ СТРОЙ»  одностороннее удержание является односторонней сделкой.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Истец указывает, что не имел возможности выполнить работы в срок в отсутствие  своей вины и не признает начисленную неустойку.  

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 Договора и составляют 179 дней  (с 18.04.2019 по 14.10.2019).  

Ответчиком в претензии исх. № 7806 от 07.06.2021 начислена неустойка за  нарушение сроков выполнения работ по Договору на 599 дней (с 15.10.2019 по  04.06.2021), то есть с начала выполнения работ прошло 778 дней (это более, чем в 4 раза  больше, чем предусмотрено на выполнение работ по Договору). Между тем, в силу п.8.1.2  Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х  

рабочих дней с даты подписания акта-допуска и выполнить работы в полном объеме,  качественно и в сроки, предусмотренные Договором.  

В связи с тем, что акт, предусмотренный пунктом 6.3.7 договора, в материалы дела  не предоставлен, доказательств завершения работ по договору субподряда в  согласованный срок (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора) не имеется. Из положений раздела 6, а  также условий технического задания к договору субподрядчика суд установил, что  приемка объекта в эксплуатацию приемочной комиссией является лишь одним из условий  для вывода об исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств, так как  завершающим их этапом является передача результата работ сетевому предприятию,  передача сетей на баланс, то есть, полная подготовка их к подключению (в том числе  отсутствие дефектов). В тоже время доказательств достижения указанного результата в  спорный период, за который начислена и удержана неустойка, истцом не представлено.  Соответственно, сама по себе приемка объекта в эксплуатацию не позволяет сделать  вывод о полном исполнении субподрядчиком договора, заключенного с подрядчиком и  генеральным подрядчиком, учитывая, что предметом работ по договору являются  наружные сети МКД, кроме того, неустойка удержана за период с 15.10.2019 по  05.01.2020, который существенно ранее даты ввода объекта в эксплуатацию (сентябрь  2020г.).  

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору субподряда  подтверждается материалами дела.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение условий договора со  стороны подрядчика, приведшее к нарушению сроков выполнения работ. Так, согласно  пункту 7.1.2 договора, в обязанности подрядчика входят действия, в соответствии с  разграничением обязанностей по договору (приложение № 3). При этом приложением №  3, встречных обязательств подрядчика не предусмотрено. Материалами дела  подтверждается, что истец приступил к выполнению работ по договору субподряда без  возражений. Доказательств обращения в течение срока выполнения работ к подрядчику за  содействием, или с указанием на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению  работ, истцом не представлено. Судом принято во внимание, что необходимость  получения разрешительной документации на производство отдельных работ,  согласование их выполнения с ГУП «Водоканал» должно было предполагаться в силу  характера работ на момент заключения договора субподряда, и учитываться  субподрядчиком при согласовании сроков выполнения работ. Обязанности подрядчика и  генерального подрядчика обеспечить получение указанных согласований и сроки их  получения, в договоре отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено подтверждения  фактов простоя в выполнении работ в связи с ожиданием получения указанных  документации или согласования, то есть, причинно-следственная связь между датой  получения согласования и открытия ордеров ГАТИ и невозможностью получения  результата работ в согласованный в договоре срок.  

В силу ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им  материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования,  обремененных правами третьих лиц.  

Спорным договором установлено, что работы выполняются иждивением  субподрядчика. При таком положении, поставка на объект оборудования являлась  обязанностью субподрядчика.  

То обстоятельство, что один из поставщиков был указан подрядчиком, не является  основанием для возложения на него ответственности за нарушение поставщиком  принятых на себя обязательств. Указанную ответственность несет именно этот поставщик  в рамках договора, заключенного с истцом. По указанным выше основаниям, нарушение  

обязательства третьим лицом основанием для вывода о просрочке кредитора являться не  может.  

Доказательств нарушения положения статьи 747 ГК РФ, а именно, обеспечения  временной подводки электрической энергии или водоснабжения для осуществления  строительных работ, истец в дело также не представил.  

Кроме того, выполнение сторонами графика выполнения работ на иных условиях, не  может освобождать субподрядчика от ответственности за допущенную просрочку, так как  в установленном порядке изменение условий договора о сроке выполнения работ  согласовано не было.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается  нарушение истцом окончательного срока выполнения работ по договору субподряда, это  обстоятельство дополнительно подтверждено письмами подрядчика от 03.03.2020 № 816,  от 21.02.2020 № 665, основания для освобождения истца от ответственности за просрочку  выполнения работ, предусмотренную пунктом 13.2.1 договора подряда, в виде  начисленной неустойки, отсутствуют.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Субподрядчик  уведомлял Подрядчика о каких-либо препятствиях к выполнению работ (как на этапе  начала работ, так и на протяжении всего периода выполнения работ). Тогда как в силу  ст.716 ГК РФ такое уведомление является обязательным, а в его отсутствие Субподрядчик  не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование отсутствия его  вины в просрочке.  

Более того, заявления ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» о необоснованности начисления  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, а соответственно,  необоснованности произведенного одностороннего зачета, по сути, рассмотрены  Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела А56-32194/2021  (рассматривалось начисление неустойки за другой, более поздний период – с 06.01.2020  по 22.08.2020) и признаны безосновательными.  

Таким образом, Истцом не представлено достаточных обоснований для  освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по  Договору (ни в целом, ни за конкретные периоды), контррасчет неустойки не представлен.  

В виду изложенного, одностороннее удержание суммы неустойки на сумму  задолженности за выполненные Истцом работы является обоснованным, соответствует  условиям договора и положениям законодательства, соответственно, обязательства по  оплате работ в указанном размере прекратились в силу ст.407 ГК РФ.  

При расчете начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору,  помимо спорных актов выполненных работ № 8 от 28.02.2021, на сумму 2 093 607,30 руб.  (л.д.62-63, т.1), № 9 от 28.02.2021 на сумму 2 684 383,06 руб. (л.д. 60-61, т.1), обязательство  по оплате которых признается судом не возникшим, также начислена неустойка в связи с  нарушением сроков оплаты задолженности, возникшей на основании подписанных  сторонами актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 46 419  148,01 руб. (л.д.39-59, т.1), однако при начислении неустойки Истцом не учтены условия  Договора, о чем Ответчик указал в отзыве на иск от 03.09.2021 (л.д.87-88,т.1) и представил  контррасчет.  

Истец связывает возникновение обязательств по оплате с вводом объекта в  эксплуатацию, тогда как сроки оплаты по Договору установлены в п.п. 5.1.1, 5.1.2.  

В соответствии с п.5.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  25.09.2019 к Договору) промежуточное финансирование производится ежемесячно,  исходя из объемов работ, предъявленных Субподрядчиком по состоянию на последнее  число отчетного периода. Отчетным периодом считается календарный месяц.  

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных  Сторонами документов по форме КС-2, КС-3, предъявленных в отчетном периоде, в  следующем порядке:  

- 50 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3,  Подрядчик оплачивает не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания  Подрядчиком форм КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Субподрядчиком  счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ;  

- 43 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3,  Подрядчик оплачивает не позднее 3 (трех) месяцев с даты подписания Подрядчиком форм  КС-2, КС-3 за отчетный период и предоставления Субподрядчиком счета, счет-фактуры,  оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ;  

- оплату 7% от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме  КС-3 (далее – «сумма резервирования», Подрядчик оплачивает в срок, предусмотренный  пунктом 5.1.2 Договора.  

- Подрядчик производит зачет 100% стоимости оборудования КНС, указанной в  утвержденной Подрядчиком форме КС-3, КС-2 до полного погашения аванса.  

В силу п. 5.1.2 Договора окончательный расчет по Договору (включая оплату сумм  резервирования) производится Подрядчиком по истечении 15 (Пятнадцати) рабочих дней  с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда  (приложение № 6), предусмотренного п.6.3.7 Договора, при условии ввода Объекта в  эксплуатацию, передачи результата работ эксплуатирующей организации.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к Договору не  подписан между Сторонами и не предъявлялся Истцом, то есть окончательная сдача-приемка работ по Договору не производилась, соответственно, срок выплаты суммы  резервирования не нарушен.  

Между тем, сумма резервирования по принятым КС-2 составляет 2 803 190,81 руб.,  то есть срок оплаты в отношении суммы 2 803 190,81 руб. не нарушен.  

Обязанность по оплате оставшейся суммы 1 011 394,28 руб. (3 814 585,09 руб. – 2  803 190,81 руб.), в которую входит сумма, подлежащая оплате в течение 3х месяцев с  даты предъявления актов КС-2 за август 2020 г., то есть в срок до 30.11.2020, исполнена  путем направления Одностороннего удержания исх. № 9525 от 26.07.2021 (л.д.101-103, т.1),  которое прибыло в место вручения 28.07.2021. Таким образом, просрочка оплаты  указанной суммы составляет 123 дня.  

В соответствии с п.13.1.1 Договора за нарушение предусмотренных Договором  сроков оплаты выполненных работ более, чем на 10 (десять) календарных дней, не  связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Субподрядчика,  Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от  просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной  суммы.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Контррасчет Ответчика проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в  части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда  в размере 101 139,43 руб., встречный иск подлежит удовлетворению полностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК ЭЛЕМЕНТ»  (ИНН 

<

***>) 101 139 руб. 43 коп. неустойки.  

В остальной части первоначального иска в удовлетворении отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИГСК ЭЛЕМЕНТ»  (ИНН 

<

***>) 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор № Н16-НВК от 18.02.2019, заключенный между ООО «СЭТЛ  СТРОЙ» и ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ», в связи с существенным нарушением ООО «ИГСК  ЭЛЕМЕНТ» условий договора.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (ИНН  

<

***>) 21 934 519 руб. убытков и 138 673 расходов по уплате государственной  пошлины.  

Произвести зачет встречных однородных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СТРОЙ» (ИНН  

<

***>) 21 971 209 руб. 57 коп. денежных средств. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А.