Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5278/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мильчиной И.А.

судей                                    Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020                     № 11/20/УМПШ;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск»

на решение от 17.08.2020

по делу № А37-1654/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Магаданскому городскому отделению судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310491023100094, ИНН 

<

***>) 

об  оспаривании бездействия 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ООО «Угольный морской порт Шахтерск») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2), Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства № 52969/20/49014-ИП, в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в неисполнении обязанности по принятию мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в непринятии мер по разрешению заявленных обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Угольный морской порт Шахтерск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы общество указало на то, что срок на обжалование бездействия службы судебных приставов не пропущен, поскольку                                     перед обращением в суд с учетом отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, общество реализовало свое право на обжалование бездействия судебного пристава в административном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением суда от 27.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на 17.11.2020 на 12 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 16.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. на судью                        Сапрыкину Е.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «Угольный морской порт Шахтерск» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Разрешая вопрос о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, оценив указанные в ходатайстве обстоятельства, на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (Положение «Управление входящими, исходящими и организационно-распорядительными документами», электронный журнал регистрации входящей корреспонденции), ввиду наличия объективных причин не предоставления их заявителем в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений РПО 69302441505473 и 69302441503823, ответа Магаданского ГОСП № 2 на обращение, поступившее 02.06.2020, не приобщаются, так как имеются в материалах дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (информация в сети «Интернет» на сайте суда - http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7475/2018 ООО «Угольный морской порт Шахтерск» (взыскатель) получило исполнительный лист от 02.12.2019                              ФС № 031844722 о взыскании с ИП ФИО4 (должник) расходов по ремонту судна в размере 2 217 220 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 435, 79 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 753, 22 рубля.

Письмом от 04.02.2020 взыскатель направил в Магаданское ГОСП № 2 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа, ходатайств о принятии обеспечительных мер и о временном запрете выезда должника ФИО4 

Согласно почтовому уведомлению, заявление общества с пакетом документов получено службой судебных приставов 11.02.2020.

Отсутствие по состоянию на 07.05.2020 на интернет – ресурсе Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России)                     http: www//fssprus.ru информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства послужило основанием для направления обществом 18.05.2020 жалобы на бездействие судебного пристава от 12.05.2020 б/н, которая получена отделением судебных приставов 01.06.2020.

Из опубликованной на официальном сайте ФССП России информации обществу стало известно, что Магаданским ГОСП № 2 на основании направленного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 52969/20/49014-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 13.05.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, мотивируя заявление нарушением судебным приставом трехдневного срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (исчисляя не позднее 14.02.2020) и направления его взыскателю (не позднее 17.02.2020), а также для разрешения вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер, общество 02.07.2020 обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск обществом срока на обжалование бездействия судебного пристава и отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий или установления факта бездействия.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом, а также ходатайствами о принятии обеспечительных мер и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленные ООО «Угольный морской порт Шахтерск» в адрес Магаданского ГОСП № 2, получены последним согласно уведомлению о вручении почтового отправления 11.02.2020. 

С учетом получения обществом 28.05.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2020, что подтверждается сведениями ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68597147278897, суд счел начало течение десятидневного срока с 29.05.2020 для обжалования бездействий, законность которых оспаривалась заявителем, признав его пропущенным на момент обращения в суд 02.07.2020.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что общество могло и должно было узнать о факте нарушения его прав оспариваемым бездействием после 19.02.2020 по истечении установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве сроков: трехдневного срока со дня поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов для передачи судебному приставу (часть 7); трехдневного срока со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 8); не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, вынесшего данное постановление, для направления сторонам исполнительного производства (часть 17).

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов России создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. 

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, у ООО «Угольный морской порт Шахтерск» как заинтересованного лица (взыскателя) имелась реальная возможность ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника.

Содержание жалобы ООО «Угольный морской порт Шахтерск» от 12.05.2020 б/н также свидетельствует о том, что на момент направления 18.05.2020 в адрес Магаданского ГОСП № 2 (сведения ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6930244150382), общество знало с февраля 2020 года о бездействии судебного пристава, ссылаясь на нарушения Закона об исполнительном производстве в части сроков возбуждения исполнительного производства и не информирования взыскателя о принятых обеспечительных мерах.

 Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия истек 05.03.2020.

 ООО «Угольный морской порт Шахтерск» обратилось с заявлением в арбитражный суд 02.07.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия без уважительных причин, при этом им не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об обращении к вышестоящему должностному лицу с жалобой на бездействие судебного пристава и неполучение ответа по истечении тридцатидневного срока для рассмотрения.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении срока на судебное обжалование и возможности включения в него срока рассмотрения обращения в административном порядке, поскольку общество обратилось в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 с жалобой по истечении двух месяцев после предполагаемого факта бездействия судебного пристава, то есть уже за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока, без уважительности причин, следовательно, указанные действия заявителя не могут свидетельствовать о своевременности совершенных им процессуальных действий в судебном порядке. 

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд, установив пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава без уважительных причин,  при отсутствии ходатайства о его восстановлении, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Магаданской области по делу  № А37-1654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец