АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-1547/2024

г.Чита

26 апреля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято  12 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой,  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 17652,75 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (далее – истец, ООО «Кузбасстрансцемент») обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении лицам, участвующим в деле было предложено представить дополнительные доказательства и иные документы в срок до 18.03.2024 и в срок до 08.04.2024.

Ответчик 02.04.2024 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик пояснил, что эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов.

Истец 04.04.2024 представил возражения на отзыв, в которых указал на непредставление ответчиком мотивированного отзыва.

12.04.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчиком) и ОАО «РЖД» (подрядчиком) заключен договор №4447000 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 02.07.2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1, п. 4.1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Забайкальской дирекции инфраструктуры, в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и подрядчика в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок «по пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из материалов дела, 28.07.2022 ВЧДЭ Могоча был проведен текущий отцепочный ремонт вагона №52753357, в ходе которого установлена колесная пара №93-9611-71, ремонт которой был произведен ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» - субподрядчиком ВЧДЭ Могоча.

22.01.2023 на станции Слюдянка-2 Восточно – Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон №52753357, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику, по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150).

При отцепке вагона было проведено расследование случая нагрева буксового узла колесной пары в ВРД Иркутск ООО «НВК», по итогам которого в ВЧДЭ-10 Улан-Удэ составлен акт – рекламация № 39 от 31.01.2023 формы ВУ-41М, согласно которому установлено, что причиной нагрева буксового узла послужило обводнение смазки из-за некачественной резиновой прокладки с последующей потерей смазки своих свойств, что привело к возникновению проскальзывания роликов по дорожкам колец и образованию надиров «елочка» на деталях переднего подшипника. Вменено нарушение пунктов 12.4.2.2.2, 12.4.2.2.7,  12.4.2.2.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Ремонт колесной пары №0093-3611-71 произведен ВЧД-10 Улан-Удэ «ВРК-1» в рамках текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора текущий ремонт вагона ООО «КузбассТрансЦемент» №52753357 был выполнен ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (оказанных услуг). В процессе текущего ремонта вагона истцом производились работы по текущему ремонту колесной пары №0093-3611-71, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 №286.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ-41М виновными в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием был признан ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1», соответственно, в которое ОАО «РЖД» направляло колесную пару ООО «КузбассТрансЦемент» для ремонта, и за качество работ которой несет ответственность в порядке пункта 2 статьи 706 ГК РФ.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика заявил о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона  №52753357 на сумму 17652,75 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о привлечении третьих лиц, о том, что подрядчик несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы, тогда как актами-рекламациями формы ВУ-41 установлена ответственность иных вагоноремонтных предприятий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком запасных частей при отсутствии их у подрядчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств, ОАО «РЖД» в процессе ремонта вагонов ООО «КузбассТрансЦемент», являясь генеральным подрядчиком, направляло колесные пары истца для производства ремонта в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1».

Оплату ремонта колесной пары истец осуществлял непосредственно на расчетный счет ответчика. 

Таким образом, истец дважды оплачивал ответчику ремонт колесных пар: и первоначальный, и направленный на устранение гарантийных неисправностей.

При проведении текущего ремонта вагона под вагон устанавливалась колесная пара в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком ремонтов колесных пар.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненных ремонтах спорных вагонов.

Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления ООО «КузбассТрансЦемент» требований, связанных с нарушением условий договора, в том числе в части ремонта снятых с вагона запасных частей, непосредственно организации, выполнившей данный ремонт, в рассматриваемом случае - АО «ВРК-1».

Таким образом, при проведении текущего ремонта вагона под вагон устанавливались колесные пары в рамках ремонта, организованного ОАО «РЖД» как генеральным подрядчиком текущего ремонта колесных пар.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с условиями договора, гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у ООО «КузбассТрансЦемент» вследствие некачественного их выполнения, повлекшее необходимость выполнения повторного ремонта вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с условиями договора, гарантия предоставляется подрядчиком на фактически проведенные работы по ТР-2.

Учитывая, что ответчиком выполнялись в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО «РЖД» несет ответственность за убытки, возникшие у ООО «КузбассТрансЦемент» вследствие некачественного их выполнения, повлекшее необходимость выполнения повторного ремонта вагонов.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением N 313 от 08.02.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрансцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 17652,75 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова