Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6565/23

28 ноября 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 14.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2022 № 281022 в размере 228 333,34 рублей, транспортных расходов по отправке и возврату товара в размере 5 050 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 501 рублей и расходов связанных с производством экспертизы,

при участии: 

от ООО «Спец Машинери» - представитель ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 (срок действия до 31.12.2024), представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от АО «Александровск-Сахалинское ДРСУ» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 (срок действия до 09.10.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Машинери» (далее – ответчик, ООО «Спец Машинери») с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2022 № 281022 в размере 370 000 рублей, транспортных расходов по отправке и возврату товара в размере 5 050 рублей.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству,.

Определением суда от 18.04.2024 по делу № А59-6565/2023 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» (ИНН: 

<

***>), эксперту: ФИО3.

09.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 91/3-2924 от 05.07.2024.

Определением суда производство по делу возобновлено.

В судебном заседании судом оглашено заключение эксперта. В судебное заседание вызван эксперт ФИО3. 

13.08.2024 экспертом предоставлены письменные дополнения. В судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании представитель истца возражает на рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, просит отложить слушание для предоставления уточнений и позиции с учётом экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании.

Слушание отложено до 02.10.2024.

В судебное заседание от 02.10.2024 представитель истца, с учетом экспертного заключения, предоставил уточнение требований, просит взыскать 288 000 рублей за товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024.

14.10.2024 в электронном виде от АО «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» поступило заявление о процессуальной замене стороны.

Выслушав доводы участников процесса, судом установлено следующее.

На основании решения единственного учредителя  Министерства имущественных и земельных отношений  ГУП Сахалинской области «Александровск-Сахалинское дорожное  ремонтно-строительное управление» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования,  правопреемником согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц с 30.09.2024 является Акционерное общество «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление».

Суд, при рассмотрении ходатайства, исходит из норм части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Учитывая изложенное, а также подтверждённый открытыми сведения публичного реестра факт реорганизации 30.09.2024 истца в форме преобразование в акционерное общество, сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ, суд считает необходимым ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство и заменить истца на его правопреемника - акционерное общество «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать 228 333,34 рублей (стоимость 4 форсунок по цене 40 000 рублей за штуку (160 000 рублей) и стоимость 2 форсунок по цене 34 166,67 рублей за штуку (68 333,34 рублей) (аудио-протокол 16:46 – 17:05/.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленное уточнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спец Машинери» (Поставщик) и ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» (Покупатель) 28 октября 2022 года заключен договор поставки № 281022.

В соответствии с договором в адрес ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ» поставлен следующий товар: топливные форсунки 09500-0310 в количестве 6 штук на сумму 288 000 рублей (УПД № 23 от 14.02.2023) и в количестве 2 штук на сумму 82 000 рублей (УПД № 24 от 14.02.2023).

Факт полной оплаты за товар в размере 370 000 рублей (по платежному поручению от 31.10.2022 № 696) и поставки товара в полном объеме сторонами не оспаривается.

 

28.02.2023 в ходе приемки товара было выявлено несоответствие поставленного товара условиям Договора. При вскрытии одной упаковки из 8 (восьми) поставленных топливных форсунок представителем ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ», были выявлены наличие признаков, что поставленный но договору товар является бывшим в употреблении.

01.03.2023 в адрес ООО «СПЕЦ МАШЕНЕНРИ» направлено уведомление (письмо от 01.03.2023г. № 94) об обеспечении представителя ООО «СПЕЦ САШЕНЕНРИ» для вскрытия остальных упаковок и составления акта выявленных недостатков товара.

На вышеуказанное уведомление 02.03.2023 от ООО «СПЕЦ МАШЕНЕРИ» получен ответ (письмо от 02.03.2023 г. исх. № 1), по которому истцу предложено партию топливных форсунок в количестве 8 (восьми) штук направить в адрес поставщика для проведения экспертизы товара в специализированном центре с целью установления работа способности и выявления, что данное изделия является бывшим в употреблении.

Далее 22.03.2023  топливные форсунки в количестве 8 (восьми) направленные через транспортную компанию СДЭК (трек номер 1414465744) в адрес ООО «СПЕЦ МАШЕНЕРИ». Также в адрес ответчика 29.03.2023  направлено сообщение (письмо от 29.03.2023 г. № 162) о том, что истец направил топливные форсунки и при получении просил ООО «СПЕЦМШЕНЕРИ» назначить дачу вскрытия товара для проведения дальнейшей экспертизы в присутствии представителя ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ». Ответа на данное письмо от ответчика не поступала.

Согласно данным с сайта https://www.сdek.ru/ru/trackinp/7order id=1414465744 no отслеживанию отправлений транспортной компанией СДЭК 05.04.2023 товар поступил в пункт назначения г. Хабаровск и передал курьеру для доставки. Топливные форсунки не были переданы в связи с отказом ООО «СПЕЦ МАШЕНЕРИ» от принятия товара по не известным причинам.

01.06.2023 транспортной компанией СДЭК товар возращен обратно в адрес истца.

29.06.2023 ответчику направлено претензионное письмо с предложением об устранении выявленных при приемке товара недостатков путем замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть стоимость оплаченного товара в размере 370 000 рублей

В поступившем в адрес истца от ООО «СПЕЦ МАШЕНЕНРИ» ответе на претензию (исх. №6 от 17.07.2023 г.) не было достигнуто согласия по урегулированию возникшего спора, что послужило основанием для обращения истца  в суд с соответствующим иском.

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в иске, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в случае споров между продавцом и покупателем в отношении качества поставленного товара, доказывать соответствие товара условиям договора обязан именно продавец.

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору, равно как и то, что истцом была произведена ответчику оплата за поставленный товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, судом определением от 18.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО3.

Для производства экспертизы истцом предоставлены в суд спорные топливные форсунки, каждая форсунка упакована в индивидуальную коробочку, все восемь коробочек помещены в одну коробку. Представитель истца самостоятельно пронумеровал каждую коробочку с форсункой под №№ 1-8.

Из экспертного заключения от 05.07.2023 № 91/3-2024 следует, что экспертом проводилось исследование и оценка качества объектов с помощью органов чувств органолептический метод), путем применения специальных приборов, (инструментальный метод) также применен метод экспертной оценки и метод анализа документов.

 

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

При проведении экспертного осмотра у форсунок №№ 1-6 на конусах иглы распылителя установлено наличие повреждений в виде образования вмятин, царапин осаждения нагара (фото 103). Что свидетельствует о её длительной, эксплуатации.

Наличие повреждений на резьбовой части форсунки в коробке № I под крепление топливного трубопровода характерно для присоединения топливного трубопровода, что косвенно свидетельствует об установке форсунки. Однако отсутствие на наружных поверхностях распылителя и форсунки характерных трас может говорить только о том, что к данной форсунке по каким-то причинам присоединялся топливо провод, но сама форсунка не эксплуатировалась.

Обобщая изложенное, следует вывод о том, что корпуса форсунок и электромагнитных клапанов №№ 1-6 являются абсолютно новыми и никогда не были в эксплуатации. При этом распылители и иглы распылителей имеют все морфологические признаки того, что данные детали эксплуатировались длительное время.

Но форсунки №№ 1-6 имеют характерные признаки разборки. Поэтому имеются все основания полагать, что в новые корпуса форсунок из коробок под №№ 1-6 были установлены старые, бывшие в эксплуатации распылители, а в форсунку из коробки № 1 и бывший в употреблении электромагнитный клапан.

Определить, когда и кем была произведена сборка этих форсунок с использованием деталей бывших в употреблении не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных, достаточно апробированных и утверждённых экспертных методик.

Присутствие в свою очередь отчётливо фиксируемых мелких раковин на поверхности иглы распылителя форсунки коробке № 7 и одновременное отсутствие осаждённых частиц тёмного цвета, царапин, вмятин (фото 104) может говорить только о невысоком качестве изготовления, а не о том, что данная деталь была в эксплуатации.

Учитывая установленные факты, следует вывод о том, что корпуса топливных форсунок и электромагнитных клапанов №№ 1-6 являются абсолютно новыми и никогда не были в эксплуатации. При этом иглы распылителей имеют все морфологические признаки того, что данные детали эксплуатировались длительное время.

Форсунки №№ 1-6 имеют характерные признаки разборки с применением специализированного инструмента. Поэтому имеются все основания полагать, что в новые корпуса форсунок из коробок под №№ 1-6 были установлены старые, бывшие в эксплуатации иглы распылителей, а в форсунку из коробки № 1 и бывший в употреблении электромагнитный клапан.

Топливная форсунка из коробки под № 7 никогда не была в эксплуатации и собрана из новых деталей. Топливная форсунка из коробки № 8 при проведении экспертного осмотра не разбиралась и была оставлена, как эталонная, так как какие-либо признаки вскрытия заводской упаковки в полном объёме отсутствуют.

Топливные форсунки, упаковка которых повреждена (№№ 1-6), не имеют внешних следов и повреждений, которые могли быть нанесены при разборе топливной форсунки (при использовании тисков, молотка и др. подобных инструментов).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт был вызван в судебное заседание и опрошен по дополнительным вопросам.

Дополнительно экспертом 13.08.2024 предоставлены следующие пояснения.

Топливные форсунки в коробках №№ 1-6 были собраны с использованием запасных частей бывших в употреблении (иглы их распылителей и электромагнитный клапан топливной форсунки из коробки № 1): были взяты новые корпуса топливных форсунок и новые распылители, затем в новые распылители были вставлены иглы, бывшие в употреблении, а в корпус топливной форсунки № 1 также были установлены детали электромагнитного клапана бывшего в употреблении. Наличие загрязнений поверхности на распылителях, которая скрыта корпусом объясняется длительным хранением в собранном состоянии с деталями бывшими в употреблении.

Замена только игл распылителей не имеет какого-либо логического смысла, так как пара игла-распылитель является прецизионной парой (селективная сборка) с очень высоким классом точности. Поэтому форсунки, представленные на исследование в коробках №№ 1-6 не будут работоспособны в принципе.

Учитывая изложенное, следует, что форсунки в коробках №№ 1-6 изначально собирались с использованием деталей бывших в употреблении. Именно поэтому на них отсутствуют внешние следы и повреждения, которые могли быть нанесены при разборе топливной форсунки (при использовании тисков, молотка и др. подобных инструментов).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

.

Таким образом, выявленные недостатки продукции по качеству возникли до ее передачи истцу, являются производственным браком и за их возникновение несет ответственность ответчик

С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что поставщиком во исполнение обязательств по договору поставлен в адрес заказчика товар в коробках №№ 1-6 ненадлежащего качества.

По указанным основаниям, требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о  взыскании 228 333,34 рублей (стоимость 4 форсунок по цене 40 000 рублей за штуку (160 000 рублей) и стоимость 2 форсунок по цене 34 166,67 рублей за штуку (68 333,34 рублей), подлежат удовлетворению.

Также истцом ко взысканию заявлены убытки в виде транспортных расходов по отправке и возврату товара в сумме 5 050 рублей.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Как установлено судом понесенные истцом затраты в заявленной сумме (5 050 рублей) подтверждены документально: информация об отправлении СДЭК,  платежное поручение от 30.05.2023 № 272 об уплате услуг по доставке в размере 2 480 рублей, платежное порочнее  от 05.06.2023 № 288 об уплате услуг по доставке в размере  2 570 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, и возникшими убытками истца в виде расходов на транспортировку форсунок в общей сумме 5 050 рублей.

Поскольку спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18 августа 2020 г. N 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. 

С учетом установленных обстоятельств нахождения у акционерного общества «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление», шести форсунок (которые прономерованы истцом как форсунки №№ 1 – 6) переданных по товарным накладным: от 14.02.2023 № 23 /четыре их шести форсунки/; от 14.02.2023 № 24 /две форсунки/ подлежат возврату ООО «Спец Машинери» после получения истцом денежных средств, являющихся предметом взыскания по настоящему делу.

 

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 1), следовательно истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание, что уточнение требований связано не с признанием ответчиком иска и не с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а является инициативой истца по результатам проведенной экспертизы,  в связи с чем фактически требования истца удовлетворены на 61,71%,  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме  6 480,17 рублей (61,71% от 10 501 рублей) относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы связанные с оплатой за производство эксперты подлежат возмещению в сумме 18 513 рублей (61,71% от 30 000 рублей).

 

Руководствуясь статьями 48, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Произведи процессуальную замену истца: с государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на акционерное общество «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спец Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 228 333,34 рублей, транспортные расходы по отправке и возврату товара на общую сумму 5 050 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  6 480,17 рублей, судебные расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 18 513 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Обязать АО «Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  по вступлению судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  товар  топливные форсунки  в количестве 6 штук (коробки с форсунками по номерами 1 - 6) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова