Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-23204/2023

“09” февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2023г., 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.09.2023г., 

от третьих лиц:

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 30.01.2024 г., 

 остальные лица -  не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дана» (403313, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дана» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ИП ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением урожая подсолнечника в размере 517638,56 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ФИО3 считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в письменных отзывах считают исковые требования необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером 34:16:050004:160. 

В 2023 г. им была произведена сельскохозяйственная обработка земельного участка, на всей площади вышеуказанного поля был посеян подсолнечник.

23.06.2023 г. истцом было обнаружено уничтожение  посевов подсолнечника  общей площадью 126638,79 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  34:16:050004:160. Ущерб, причиненный уничтожением урожая подсолнечника, составляет 517638,56 руб. Указанную сумму ущерба просит взыскать с ответчика.

В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.      

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом,  истец,  требуя  возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.  Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В данном  случае  совокупности  оснований,  необходимых для возложения ответственности  в  виде  возмещения убытков, со стороны истца не доказано.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 г.  ИП ФИО3 был заключен договор аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 с 22-я пайщиками, среди которых имелись ФИО6, ФИО7, ФИО8 В указанный  земельный участок в качестве обособленного, наряду с другими земельными участками, входил участок с кадастровым номером  34:16:05000:160. Договор аренды от 12.11.2010 г.  в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1 договор аренды от 12.11.2010 г. заключен сроком на 10 лет.

Впоследствии 19 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 осуществили выдел в натуре в другие земельные участки.

После выдела, в составе земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134 (единое землепользование) остались земельные участки, принадлежащие ФИО6, ФИО7, ФИО8

11.02.2021 г. между ФИО6, ФИО7, ФИО8  и ИП ФИО3 заключено  соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели по взаимному соглашению с арендатором расторгают договор аренды земельного участка от 12.11.2010 г. № 34-34-06/006/2010-888.

Также ИП ФИО3 не возражал против выдела ФИО6, ФИО7, ФИО8   своих долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем составил письменное согласие на совершение указанных действий.

Сведения о прекращении договора аренды от 12.11.2010 г. внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

07.10.2021 г. ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

31.12.2022 г.  между ФИО6, ФИО7, ФИО8   (арендодатели) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям заключенного договора, ИП ФИО5 в аренду на 11 месяцев передан в том числе земельный участок с кадастровым номером  34:16:050004:160, входящий  в единое землепользование  земельного участка с кадастровым номером 34:16:050004:134.

Указанные выше обстоятельства в письменных отзывах подтвердили третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160.

Наряду с этим, в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между ответчиком и третьими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8) правоотношений по сдаче в аренду спорного земельного участка, ответчиком представлена ведомость выплаты арендной платы за 2023 г., из содержания которой следует, что третьи лица получили предусмотренную договором арендную плату за 2023 г., и тем самым подтвердили свою волю не только на заключение договора аренды, но и на его исполнение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что надлежащим пользователем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160  с 31.12.2022 г. являлся ИП ФИО5 Именно последний имел право обрабатывать земельный участок, находящийся у него на праве аренды.

Согласно п.п.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, не являясь законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160 ООО «Дана» не могло приобрести право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур выращенных на данном земельном участке.

Представленное истцом соглашение  о порядке совместного пользования земельным участком от 11.01.2021 г., заключенное между ООО «Дана» и КФХ ФИО3, после расторжения между ФИО6, ФИО7, ФИО8  и ИП ФИО3 договора аренды земельного участка от 12.11.2010 г., не подтверждает факт законного использования ООО «Дана» земельного участка с кадастровым номером 34:16:05000:160.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины, неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дана» справку на возврат государственной пошлины на сумму 5279 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева