ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«17» апреля 2024 года                                                     Дело № А43-231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-231/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области судебных расходов.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция).

Определением от 03.06.2021 к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признал незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, повлекшие неадресное распределение денежных средств, оплаченных заявителем 03.02.2020 по чекам-ордерам №4958, №4957, №4956, №4955 в общей сумме 36 328 рублей 59 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 180 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 318 рублей 10 копеек, почтовых расходов 1 250 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 280 рублей.

Определением от 25.01.2024 арбитражный суд взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 157 148 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, 

Полагает, что взыскание судебных расходов, затраченных на оформление нотариальной доверенности, противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также указывает, что судом в определение не перечислены доказательства, которые были приняты судом в обосновании расходов на почтовые услуги.  

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный срок не представили. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены следующие судебные издержки: 180 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 318 рублей 10 копеек – транспортные расходы, 1 250 рублей почтовые расходы, 300 рублей государственной пошлины, 2 280 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В качестве подтверждения понесённых расходов Предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения № б/н от 15.05.2020 на сумму 5000 рублей за составление жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;  договор поручения № б/н от 14.10.2020 на сумму 50 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в не зависимости от количества заседаний; договор поручения № б/н от 06.12.2021 на сумму 30 000 рублей за представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир); договор поручения № б/н от 07.06.2022 на сумму 40 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; договор поручения № б/н от 10.10.2022 на сумму 50 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Нижегородской области; договор поручения № б/н от 10.05.2023 на сумму 5 000 рублей за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции; квитанция от 26.08.2021 на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 280 рублей;  почтовые квитанции о направлении участникам дела копий заявления, уточнений заявления, апелляционной и кассационной жалоб, о направлении апелляционной и кассационной жалобы в суд в общей сумме 1 250 рублей; электронные билеты от 05.04.2022.

Удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 157 148 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и подтвержденными затраты на юридическую помощь в размере 150 000 рублей, расходы по оплате транспортных, почтовых услуг, по оформлению нотариальной доверенности подтверждены доказательствами на общую сумму 7 148 рублей.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении участникам дела копий заявления, уточнений заявления, апелляционной и кассационной жалоб, о направлении апелляционной и кассационной жалобы в суд на  общую сумму 1 250 рублей.

Доводам о несоразмерности сумм, уплаченных представителю, а также обстоятельствам родственных связей представителя и предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, ФИО1 предъявлены к взысканию расходы в сумме 2 280 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от 26.08.2021 52 АА 5224951 (т.1 л.д.141), из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО2 сроком на пять лет для представления интересов ФИО1 во всех компетентных организациях, а также с правом заключения любых договоров.

Поскольку данная доверенность не носит специальный или разовый характер для предоставления соответствующих полномочий при рассмотрении настоящего дела,  у суда первой инстанции  отсутствовали основания для взыскания с Общества судебных расходов в сумме 2 280 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-231/2021 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 2 280 рублей.

В отменённой части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу № А43-231/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Т.В. Москвичева