ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6005/2025

Дело № А40-28793/20

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФЦСР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 о признании сделки по перечислению ООО «САКС 535» в пользу ЗАО «ФЦСР» денежных средств в сумме 166.924.492,92 рублей недействительной и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САКС 535»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании банкротом ООО "САКС 535". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 произведена замена ФИО2 на ИП ФИО3, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2023. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО «САКС 535» по перечислению в пользу ЗАО «ФЦСР» денежных средств на общую сумму 162.486.523,07 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ФЦСР» в конкурсную массу должника ООО «САКС 535» денежные средства в размере 166.924.492,92 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной удовлетворить. Признать сделку по перечислению ООО «САКС 535» в пользу ЗАО «ФЦСР» денежных средств в сумме 166.924.492,92 рублей недействительной. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ФЦСР» в конкурную массу должника ООО «САКС535» денежных средств в размере 166.924.492,92 рублей.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий выявлены платежи в пользу ЗАО «ФЦСР» по договору № ГП-18-18А от 25.07.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование указанного утверждения конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-263684/18-14-1992 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «САКС 535» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы; первоначальное исковое заявление удовлетворено; взыскано с ООО «САКС 535» в пользу АО УПГС ТИС 107.766.893,01 рублей – задолженности, 9.035.981,12 рублей – неустойки и 200.000 рублей – государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО "САКС 535" к ответчику АО УПГС ТИС о взыскании 35.072.673,20 рублей оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела № А40-263684/18-14-1992 судом установлено, что 25.07.2016 между АО «УПГС ТИС» и ООО «САКС 535»заключен договор подряда № 01-2/16-СМР, в соответствии с которым АО «УПГС ТИС» по заданию ООО «САКС 535» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: жилом многоквартирном доме с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, 

<

...> Давыдково, корп. 18-18А на земельном участке с кадастровым номером 77:07:009004:9345, а ООО «САКС 535» обязалось принять и оплатить выполненную АО «УПГС ТИС» работу.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ является ориентировочной и составляет 2.782.000.000 рублей. Оплата, согласно п. 3.8 договора производится в следующем порядке:95% стоимости договора. Оплата выполненных и принятых работ на сумму, равную 5% от общей стоимости работ, определенной в Смете, производится ООО «САКС 535» после приемки последнего объема выполненных АО «УПГС ТИС» работ по Акту КС-2 и Справке КС-3 в течение 5 дней с даты выставления счета.

В период с 02.08.2016 по 06.10.2017 АО «УПГС ТИС» выполнен объем работ на общую сумму 440.728.226,95 рублей.

Выполненные работы подтверждаются следующими документами: КС-3 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.08.2016 по 25.08.2016, с 26.08.2016 по 25.09.2016, с 26.09.2016 по 25.10.2016, с 26.10.2016 по 25.11.2016, с 26.11.2016 по 25.12.2016, с 26.12.2016 по 25.01.2017, с 26.01.2017 по 25.02.2017, с 26.02.2017 по 25.03.2017, с 26.03.2017 по 06.10.2017.

Согласно Соглашениям о замене стороны (должника) в денежном обязательстве по договорам: № 01 от 09.12.2016, № 02 от 27.12.2016, № 03 от 01.03.2017, № 04 от 14.04.2017, заключенных между АО «УПГС ТИС» (кредитор), ООО «САКС 535» (должник) и ЗАО «ФЦСР» (новый должник), последний принял на себя обязательство по оплате суммы в размере 330.734.516,13 рублей ООО «САКС 535» имеет задолженность перед АО «УПГС ТИС» в размере 107.766.893,01 рублей, данная задолженность также подтверждается подписанным ООО «САКС 535» и АО «УПГС ТИС» актом сверки взаимных расчетов, а также дополнительными соглашениями № 1 от 01.11.2016, № 3 от 26.12.2016, № 4 от 15.02.2017, № 6 от 31.03.2017 и справкой КС-3 от 06.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-28793/20-88-54 «Б» требование АО «УПГС ТИС» в размере 116.476.714,40 рублей, в том числе, 107.240.733,28 рублей и 200.000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САКС 535», в размере 9.035.981,12 рублей – в 3-юочередьреестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-211720/19-15-1607 с ООО «САКС 535» в пользу ООО «ПСК РЕГИОНМОСТ» взысканы: основной долг в размере 7.363.275,46 рублей, неустойка в размере 736.327,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.498 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-28793/20-88-54«Б» требование ООО «ПСКРЕГИОНМОСТ» в размере 8.163.101,01 рублей, в том числе, 7.363.275,46 рублей и 63.498 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САКС 535», в размере 736.327,55 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40- 338139/19-141-2704 с ООО «Спецавиакомплектстрой 535» в пользу ОАО «Вертикаль» взысканы:13.175.020,35 рублей задолженности, 1.109.188,04 рублей пени и 94.421 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-28793/20-88-54 «Б» требование АО «Вертикаль» в размере 8.163.101,01 рублей, в том числе, 13.175.020,35 рублей и 94.421 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САКС 535», в размере 1.109.188,04 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-105089/20-89-554 с ООО «СПЕЦАВИАКОМПЛЕКТСРОЙ535» в пользу ООО «РУСБИЛД» взысканы: задолженность в размере 445.907 рублей, неустойка в размере 44.590,70 рублей, госпошлина в размере 12.810 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-28793/20-88-54 «Б» требование ООО «Русбилд» в размере 445.907 рублей, 12.810 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САКС 535», в размере 44.590,70 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-124380/20-138-939 с ООО «Спецавиакомплектстрой 535» и в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взысканы: долг в размере 41.500,88 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-28793/20-88-54 «Б» требование ФГУП «Охрана» Росгвардии по г. Москве в размере 43.500,88рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САКС 535».

ООО «САКС 535» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ФЦСР» (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генподряда №ГП-18, 18А от 25.07.2016 в размере 97.862.694,68 рублей, неустойки в размере 7.749.995,28 рублей за нарушение сроков оплаты по состоянию на 01.08.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.754,03 рублей; задолженность по договору подряда по ремонту офиса продаж №ОП-13-10/2017от 13.10.2017 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 550 000 руб. с 09.01.2019 по день фактической оплаты; задолженности за выполненные работы в июле 2018 по договору № ГП-15-16-16А от 25.07.2016 в размере 755 426,8 руб.; неустойки по договору №15-16- 16А от 25.07.2016 в размере 29 688,27 руб.

Протокольным определением от 25.09.2019 в порядке части 3 статьи 9, статьи 132, части 2 статьи 159 АПК РФ к производству принят встречный иск АО «ФЦСР» к ООО «САКС 535» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 047 559 041, 71 руб., с начислением процентов с 10.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что платежи на сумму 166.924.492,92 рублей, превышающие 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, совершены в период с 21.11.2017 по 25.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет, предшествующих принятию к производству заявления о признании ООО «САКС 535» несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020).

Как указал заявитель, ЗАО «ФЦСР» за счет неравноценного распределения бремени расходов и отсутствия платы за выполненную работу получило сверхдоход в ущерб правам и интересам других лиц, фактически создав схему вывода денежных средств за счет безвозмездного использования чужого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что произошло перераспределение средств внутри корпорации, в результате которого у должника – ООО «САКС 535» образовался центр убытков, а у ЗАО «ФЦСР» цент прибыли.

Судами при рассмотрении дела № А40-28793/20-88-54«Б» установлено, что ООО «САКС 535» отыскивало задолженность за период сентябрь 2018 по июнь 2019, в том числе для оплаты задолженности перед подрядчиками и для продолжения работ по договору генподряда на строительном объекте.

Между тем, уведомлением от 02.07.2019 о расторжении договора Генподряда № ГП-18-18А от 25.07.2016, в условиях спора о взыскании с ЗАО «ФЦСР» задолженности за выполненные работы, ЗАО «ФЦСР» отказалось от исполнения договора генподряда, что привело к ухудшению экономического положения должника и впоследствии получило выгоду от возврата спорных платежей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО «САКС 535» по перечислению в пользу ЗАО «ФЦСР» денежных средств на общую сумму 162.486.523,07 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ФЦСР» в конкурсную массу должника ООО «САКС 535» денежных средств в размере 166.924.492,92 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума № 63 следует, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Под вредом имущественным правам кредиторов, в частности понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником с аффилированным лицом на невыгодных и недоступных для иных независимых участников правоотношений условиях.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А40-216247/2016, при рассмотрении которого, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-17985/2017 по делу № А40-216247/2016 пришел к выводу, что ООО «САКС 535» и АО «ФЦСР Инвест» являются аффилированными лицами (что установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в условия признания должника и ответчика аффилированными лицами, действует презумпция об осведомленности ответчика о цели должника причинить вред кредиторам с помощью вывода денежных средств, что не подлежит дальнейшему доказыванию.

Применительно к рассматриваемому спору, в результате вывода денежных средств в пользу ответчика, имущество должника уменьшилось на 166.924.492,92 рублей, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка, совершенная сторонами в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, фактически направлена на перераспределение средств и уменьшении конкурсной массы должника, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами причинило вред имущественным правам кредиторов и влечет возникновение оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ФЦСР» в конкурную массу должника ООО «САКС 535» денежных средств в размере 166.924.492,92 рублей.

При изготовлении полного текста обжалуемого определения судом первой инстанции установлено, что в резолютивной части определения, изготовленной и оглашенной судом 16.12.2024г.  сумма заявленных требований ошибочно указана как 162.486.523,07 рублей, в то время как судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное заявленных требований, согласно которому, сумма заявленных требований составляет 166.924.492,92 рублей.

Поскольку указанная неточность носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную при изготовлении и оглашении резолютивной части судебного акта опечатку на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Выполнение работ в рамках Генподряда № ГП-18-18 А от 25.07.2016 по заданию ЗАО «ФЦСР» генподрядчиком ООО «САКС 535» и привлечёнными ООО «САКС 535» подрядными организациями подтверждено судебными актами, вынесенными Арбитражным судом города Москвы в пользу подрядных организаций, выполнявших работы на объекте, указанном в договоре Генподряда № ГП-18-18 А от 25.07.2016 (Строительство жилого комплекса ЖК «Триумфальный» по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А).

Согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-263684/18-14-1992 от 13.08.2019; № А40-211720/19-15-1607 от21.11.2019; № А40-338139/19-141-2704 от 17.03.2020; №А40-105089/20-89-554 от 25.08.2020; № А40-124380/20-138-939 от 21.09.2020, с ООО «САКС 535» были взысканы денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии денежных средств у ООО «САКС 535» для оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

В последствии, в деле о банкротстве ООО «САКС 535», на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-263684/18-14-1992 от 13.08.2019; № А40-211720/19-15-1607 от 21.11.2019; №А40-338139/19-141-2704 от 17.03.2020; № А40-105089/20-89-554 от 25.08.2020; №А40-124380/20-138-939 от 21.09.2020ю. требования кредиторов АО УПГС ТИС (ИНН 

<

***>); ООО «ПСК РЕГИОН МОСТ» (ИНН 

<

***>); ОАО «Вертикаль» (ИНН 

<

***>); ООО «РУСБИЛД» (ИНН 

<

***>); ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «САКС 535».

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего «САКС 535» о признании сделки недействительной между ООО «САКС 535» и ЗАО «ФЦСР», судом первой инстанции учитывались обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-216247/2016, при рассмотрении которого, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 № Ф05-17985/2017 по делу № А40-216247/2016 пришел к выводу, что ООО "САКС 535" и ЗАО «ФЦСР» являются аффилированными лицами (что установлено многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве) (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-216247/16 от 01.08.2022 г. (стр.6, абзац 4)).

Более того, уведомлением от 02.07.2019 г. о расторжении договора Генподряда № ГП-18-18 А от 25.07.2016, в условиях спора о взыскании с ЗАО «ФЦСР» задолженности за выполненные работы, ЗАО «ФЦСР» отказалось от исполнения договора генподряда в одностороннем порядке, что привело к ухудшению экономического положения должника и впоследствии ЗАО «ФЦСР» получило выгоду от возврата спорных платежей.

Спорные платежи в размере 166 924 492,92 рублей, превышают 20% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности, в период с 21.11.2017 по 25.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет, предшествующих принятию к производству заявления о признании ООО "САКС 535" несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что произошло перераспределение средств внутри корпорации, в результате которого у должника -ООО «САКС 535» образовался центр убытков, а у ЗАО «ФЦСР» центр прибыли.

При этом стороны не могли не знать, что несвоевременная оплата за выполненные работы и оказанные услуги привлечённым организациям, а впоследствии, полный отказ от оплаты и расторжение договора Генподряда № ГП-18-18 А от 25.07.2016 приведёт к ущемлению интересов кредиторов ООО «САКС 535».

Кроме того, спор, фактически, положенный в основу причины расторжения договора Генподряда № ГП-18-18 А от 25.07.2016 г. рассматривался более 2,5 лет, с учетом кассационного обжалования почти 3 года и 5 месяцев (дело № А40-104005/19-151-894), что окончательно ухудшило экономическое положение должника, учитывая что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

ЗАО «ФЦСР» были заявлены встречные требования, о невыполнении работ ООО «САКС 535».При этом указанные требования ЗАО «ФЦСР» судами были отклонены как не обоснованные.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева