АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23385/2021

14 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 520 039 руб. 62 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021 №06-10/120юр, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 02.06.2022, личность удостоверена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (далее - ООО «Ярс», ответчик) о взыскании 520 039 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 13 400 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022, учитывая невозможность рассмотрения указанного выше искового заявления прежним составом суда, в целях соблюдения процессуальных сроков, в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда.

22.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ярс» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.03.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

24.03.2022 в материалы дела от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо полагало возможным удовлетворение исковых требований в рамках представления, в объемах, необходимых для возврата неправомерно используемой субсидии в Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2022.

06.05.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2022 для ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела и формирования процессуальной позиции по существу спора, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.05.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

23.05.2022 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили пояснения относительно класса опасности строительных отходов.

24.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ярс» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 для представления письменной позиции по обстоятельствам спора, рассмотрение дела отложено на 06.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований; представитель УФК по Омской области поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения Соглашения №907-865/2019 о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД), между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Ярс» (подрядчик) заключены договоры: № 312-47/20 от 28.02.2020, № 312-49/20 от 26.02.2020 и №312-62/20 от 28.02.2020 (далее  - договоры).

Согласно пункту 1.1 договора № 312-47/20 от 28.02.2020, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Кучерявенко, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора № 312-47/20 от 28.02.2020: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение№3 к договору) и в следующие сроки:

в срок не позднее 12.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора № 312-47/20 от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения №9 от 19.07.2021 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 66 320 руб., в том числе НДС (20%) 11 053 руб. 33 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт отмостки и подъездов МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 4 738 514 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 789 752 руб. 40 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши с устройством водоотвода по фасаду, отмостки: г. Омск, ул. Кучерявенко, д. 10» на сумму 3 998 071 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%) – 666 345 руб. 29 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши скатной с металлической кровлей и системой наружного водоотвода, включая выходы вентиляции, канализации и другие надкровельные элементы, замену утепляющего слоя по адресу: 

<

...>» на сумму 8 011 591 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 1 335 265 руб. 20 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления частично (замена узла управления) МЖД по адресу:  

<

...>» на сумму 2 053 898 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 342 316 руб. 40 коп.

Цена Договора составляет 18 868 395 руб. 74 коп., в том числе НДС - 3 144 732 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 312-49/20 от 26.02.2020, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Мира, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора № 312-49/20 от 26.02.2020: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение№3 к договору) и в следующие сроки:

в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора № 312-49/20 от 26.02.2020 с учетом дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. 

Цена договора составляет 14 153 839 руб. 10 коп., в том числе НДС - 2  358 973 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.1 договора №312-62/20 от 28.02.2020, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Иртышская Набережная, 

<

...> обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора №312-62/20 от 28.02.2020: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение№3 к договору)  в следующие сроки:

в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора №312-62/20 от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения №5 от 16.06.2021 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. 

Цена договора составляет 11 416 467 руб. 62 коп., в том числе НДС - 1 902 744 руб. 60 коп.

Как указал истец, между сторонами договора подписаны документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по каждому объекту:

-  капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 10 131 809 руб. 60 коп., в т.ч. (НДС 20%);

- капитальный ремонт крыши с устройством водоотведения МЖД по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, 20 на сумму 4 863 154 руб. 80 коп., в т.ч. (НДС 20%);

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, 22 на сумму 4 772 036 руб. 98 коп., в т.ч. (НДС 20%);

- капитальный ремонт ХГВС МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 6 703 598 руб. 48 коп., в т.ч. (НДС 20%).

За период с 01.01.2019 по период 2021 года, УФК по Омской области были проведены внеплановые выездные проверки (далее - контрольные мероприятия) использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, предоставленной из федерального бюджета Российской Федерации. 

В ходе проведения контрольных мероприятий УФК по Омской области выявлены нарушения, о чем составлены акты от 25.12.2020 и 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

УФК по Омской области установлено, что АО «Омскэлектро»:

- по объекту: 

<

...> неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг по утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 79 374 руб., с учетом НДС (20%).

- по объекту: г. Омск, пр-т. Мира, 20 неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг по утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 150 766 руб. 80 коп., с учетом НДС (20%).

- по объекту: г. Омск, пр-т. Мира, 22 неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг по утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 148 762 руб. 18 коп., с учетом НДС (20%).

- по объекту: 

<

...> неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 141 136 руб. 64 коп., с учетом НДС (20%).

Таким образом, сумма работ оплаченных  АО «Омскэлектро» ООО «Ярс», по итогам контрольных обмеров УФК по Омской области была установлена за минусом 520 039 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство в свою очередь обусловило факт представления АО «Омскэлектро» в адрес ООО «Ярс» исправленных актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 по спорным объектам.

АО «Омскэлектро» были направлены запросы с просьбой предоставить документы, подтверждающие оказание услуг по утилизации строительных отходов.

Полагая, что в нарушение статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 постановления Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», пункта 3.2 Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены, непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, в которых факт оказания услуг по утилизации строительных отходов не подтвержден, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по спорным договорам.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств, явилось основанием обращения АО «Омскэлектро» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (первоначально) подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факт оплаты АО «Омскэлектро» в пользу ООО «Ярс» денежных средств по спорным договорам подтверждается:

- по договору от 26.02.2020 № 312-49/20 платежными поручениями от 09.07.2020 № 4060 на сумму 3 422 789 руб. 03 коп., от 28.07.2020 № 4442 на сумму 3 647 826 руб. 02 коп., от 22.09.2020 № 5508 на сумму 899 825 руб. 23 коп., от 22.09.2020 № 5509 на сумму 583 670 руб. 42 коп., уведомлениями о зачете встречных требований от 03.08.2020 № 1433, от 05.08.2020 № 1442 на общую сумму 9 635 191 руб. 78 коп.;

- по договору от 28.02.2020 № 312-62/20 платежными поручениями от 24.11.2020 № 6957 на сумму 6 163 057 руб. 94 коп.; соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 24.11.2020 № 2093 на общую сумму 6 703 598 руб. 48 коп.;

- по договору от 28.02.2020 № 312-47/20 платежным поручением от 23.09.2020 № 5558 на сумму 7 471 050 руб. 66 коп.; уведомлением о зачете встречных требований от 28.09.2020 № 1679 на общую сумму 8 011 591 руб. 20 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 520 039 руб. 62 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3.14 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Как установлено судом, в рамках контроля исполнения истцом договора УФК по Омской области было установлено, что ООО «Ярс» своими силами не осуществляло утилизацию строительных отходов. В числе видов деятельности ООО «Ярс» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Ярс» не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу предписания на уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость утилизации строительного мусора.

Доказательства перечисления денежных средств за возврат субсидии в бюджет, представлены истцом в материалы дела.

Вследствие чего акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были исправлены и скорректированы следующим образом:

 - по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - акт по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 01.10.2021 №1 на сумму 7 932 217 руб. 20 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - акт по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 01.10.2021 №1 на сумму 4 712 388 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - акт по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 01.10.2021 №1 на сумму 4 623 274 руб. 80 коп.

Однако ответчик от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 отказался, о чем сделана отметка.

Суд полагает необходимым отметить, что  понятия «утилизация мусора» и «вывоз мусора со строительной площадки» не тождественны.

Понятие утилизации отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

Однако ООО «Ярс» доказательств оказания услуг в виде утилизации мусора не представило, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, учитывая наличие у организации соответствующей лицензии, позволяющей оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение или накопление на специализированном полигоне/площадке мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы, ООО «Ярс» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Ярс»  услуга не оказана.

Доводы ответчика относительно того, что строительный мусор относится к V классу отходов, необходимость лицензирования такого вида деятельности не имеется, подлежат судом отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах и содержании вышеприведенных положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «Ярс» от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3:

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - акт по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 01.10.2021 №1 на сумму 7 932 217 руб. 20 коп.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - акт по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 01.10.2021 №1 на сумму 4 712 388 руб.;

- по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> - акт по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и справка по форме КС-3 от 01.10.2021 №1 на сумму 4 623 274 руб. 80 коп., необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 520 039 руб. 62 коп., либо возврата денежных средств в указанной сумме, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 520 039 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб. 80 коп. (платежное поручение от 13.12.2021 № 9743).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 520 039 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 13 400 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина