Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1296/2016

г. Владивосток

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства»,  

апелляционное производство № 05АП-4874/2017

на решение от 01.06.2017 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1296/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ №11, общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест» 

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и убытки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динманстрой» (далее – истец, ООО «Динманстрой») обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «город Южно-Сахалинск» Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.12.2015 № 032-210-15 в сумме 408 445,20 рублей и убытков в сумме 400 349,41 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ №11. 

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройИнвест».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «УКС» в пользу                ООО «Динманстрой» взыскана задолженность в сумме 31 589,78 рублей, убытки в сумме 400 349,41 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 241 рубль, всего 442 180, 19 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «УКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части исковых требований о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении оспариваемой части иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении судом решения не учтено, что ООО «Динманстрой» самостоятельно выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, и понесенные расходы на ее оформление не могут являться убытками, поскольку их потеря является финансовым риском при осуществлении деятельности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.12.2015 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.12.2015 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Динманстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт               № 032-210-15 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ  № 11»  (далее - контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ №11» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 29 202 145,50 рублей, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). 

Согласно п. 2.2 контракта общая стоимость работ определяется в соответствии со Сметой к контракту. 

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) определен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 01.07.2016 (пункт 3.1. контракта). 

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что Заказчик обязан передать назначенному Подрядчиком представителю строительную площадку и техническую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней, следующих за днем  вступления контракта в силу. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту, Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 17 521 287,30 рублей (пункт 9.1 контракта). 

Подрядчик предоставляет обеспечение контракта в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 9.2. контракта). 

Во исполнение пунктов 9.1, 9.2 контракта ООО «Динманстрой» 28.12.2015 заключило с Банк ВТБ 24 публичное акционерное общество) (Гарант) и (Принципал) соглашение о предоставлении банковской гарантии № 721/0856-0000123/БГ, в соответствии с п.1.1 которого Гарант обязуется выдать в пользу МКУ «УКС» в целях обеспечения исполнения муниципального контракта  № 032-210-15 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока МБОУ СОШ № 11».

Платежным поручением от 28.12.2015 № 613667 ООО «Динманстрой» произвело оплату 400 349,41 рублей за предоставление банковской гарантии.

Письмом от 31.12.2015 № 2 истец известил заказчика о приостановке работ по контракту до получения разрешения на строительство. 

Письмом от 11.01.2016 №848-032/О ЖГИ ответчик разъяснил истцу, что готов выдать разрешение на производство строительно-монтажных работ при условии выполнения исполнения истцом требований п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5,  5.1.26 - 5.1.28 контракта (подготовительные работы перед началом строительных работ).

Письмом от 25.01.2016 № 7 истец запросил сведения о наличии выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, которое оставлено без рассмотрения.

03.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия № 8 с требованием о передаче разрешения на строительство объекта, а в случае непередачи разрешения в срок не позднее 10 рабочих дней, об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В связи с невыполнением требований истца, 18.02.2016 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 032-210-15 от 29.12.2015.

Письмом от 10.03.2016 истец в адрес ответчика направил: акт  приемки выполненных работ по форме КС -2 от 31.01.2015; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт от 31.01.2016 №1; счет-фактуру от 31.01.2016 №2;копию платежного поручения от 28.12.2015 № 613667; копию договора о предоставлении банковской гарантии, просил организовать приемку фактически выполненных работ, оплатить их, а также возместить причиненные подрядчиком убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьей 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, 31.12.2015 работы по контракту приостановлены до предоставления ответчиком разрешения на строительство (получение которого обязательно при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), 18.02.2016 в связи с невыполнением указанных требований, ООО «Динманстрой» заявило об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

В силу пункта 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

Поскольку ответчиком нарушения условий в 10-дневный срок не устранены, 28.02.2016 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу, муниципальный контракт расторгнут.

  Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно исходил из того обстоятельства, что в связи с расторжением контракта,  на ответчике лежит обязанность возместить фактически понесенные подрядчиком убытки.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 746, 763 ГК РФ, принимая во внимание Смету к контракту, исходил из того обстоятельства, что выполненные работы до расторжения контракта подлежат оплате в сумме 31 589,78 рублей, согласно составленному акту о приемке выполненных работ по определению суда. 

Решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту не обжалуется.

В связи с расторжением контракта, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов понесенных на оплату за предоставление банковской гарантии 400 349,41 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, банковскую гарантию, соглашение о предоставлении банковской гарантии, платежное поручение от 28.12.2015 № 613667, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, его размера.

При этом судом верно отклонены возражения ответчика относительно возможности выбора истца способа предоставления обеспечения исполнения контракта, а также того, что потеря вложенных средств в данном случае является финансовым риском для истца.

Выбор способа обеспечения исполнения условий контракта в виде представления банковской гарантии не противоречит условиям контракта, а неисполнение условий контракта Подрядчиком, связано с действиями самого Заказчика, в связи убытки, возникшие вследствие таких действий, подлежат возмещению.  

Таким образом, учитывая положения статьи 766 ГК РФ, часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также пункты 9.2 контракта, по условиям которого исполнение контракта обеспечивается, в том числе предоставлением банковской гарантии, учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения контракта, прекратившего свое действие по вине заказчика с 28.02.2016, суд судебная коллегия поддерживает  выводы суда относительно доказанности всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков в размере 400 349,41 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут оснований для переоценки выводов суда, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2017  по делу №А59-1296/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального Строительства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова