Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42250/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА БЛАСТИНГ" (адрес:  Россия 195112, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой" (адрес:  Россия 190121, Санкт-Петербург, пр-т Английский д.3,лит.Б, пом. 8Н; ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.05.2017)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА БЛАСТИНГ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВладМираСтрой" о взыскании 106 254 руб. неустойки по договору подряда №27/06-17 от 27.06.2017.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленной истцом копии договора подряда №27/06-17 от 27.06.2017, согласно п.6.2 которого предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01%, что не соответствует представленному истцом оригинала договора, просил истребовать подлинник данного договора у ответчика.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, оригинал договора не представил. От ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств договора подряда №27/06-17 от 27.06.2017.

Представитель истца против исключения из числа доказательств представленного истцом договора возражал.

Судом, заявление истца о фальсификации представленной ответчиком копии договора №27/06-17 от 27.06.2017 в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку оригинал договора, содержащего иную редакцию условия, касающегося размера неустойки, ответчик не представил, оснований для проверки фальсификации представленной ответчиком копии договора не имеется.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, имеющихся в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда №27/06-17 от 27.16.2017 и дополнительное соглашение №1 от 10.07.2017, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по пескоструйной очистке кирпичной кладки и бетонных плит покрытия объекта по адресу: г. Санкт- Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2 литера М, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с п.5.1 договора общая стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.07.2017 общая стоимость выполнения работ по дополнительному соглашению составляет 397 000 руб.

Таким образом, цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 1 397 000 руб.

В соответствии с п.3.1 срок начала выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с даты зачисления 15% авансового платежа на расчетный счет подрядчик; срок окончания работ- в течение 30 рабочих дней с даты начала работ, то есть в редакции дополнительного соглашения – до 14 июля 2017.

В соответствии с п.5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных актов в течение 3 рабочих дней со дня их подписания, то есть дата окончательного расчета по договору 19 июля 2017.

Как следует их искового заявления , истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику результат выполненных работ по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3 от 14.07.2017, подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 106 254 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет выполненных работ по договору были перечислены денежные средства в следующем порядке:

-250 000 руб. по платежному поручению №447 от 22.07.2017;

-250 000 руб. по платежному поручению №489 от 07.08.2017;

-197 000 руб. по платежному поручению №633 от 19.09.2017;

-200 000 руб. по платежному поручению №995 от 04.10.2017;

-200 000 руб. по платежному поручению №1058 от 27.10.2017.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2018 с требованием оплаты неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил копию договора подряда №27/06-17 от 27.16.2017, согласно п.6.2 которого размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как указывает ответчик, сумма неустойки, рассчитанной истцом является чрезмерно высокой относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, превышает рыночные ставки по кредитам. По мнению ответчика, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ, кроме того, ответчик утверждал, что по настоящее время не получил акт о приемке выполненных работ по договору, в связи с чем не знал о том, что нарушает права истца неоплатой выполненных работ, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3, платежными поручениями, истец обоснованно на основании п. 6.2. договора начислил неустойку в размере 106 254 руб. по состоянию на 02.04.2018. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании заявленного размера неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки по договору составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, отклоняется судом как необоснованный, поскольку суд установил, что договор подряда №27/06-17 от 27.16.2017 заключен между сторонами в той редакции, которая содержится в представленных истцом копии и оригинала договора, иного оригинала договора с редакцией п.6.2, на которую ссылается ответчик материалы дела не содержат и последний вопреки требованиям ст.65 АПК РФ на обозрение суду не представлен..

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки, находя ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком в нарушение положения статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки является чрезмерно высокой отклоняется судом, поскольку стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА БЛАСТИНГ" 106 254 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВладМираСтрой" в доход федерального бюджета 4 188 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.