﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23444/2016

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Глухова В.В.) от Миронова Сергея Вячеславовича –  Коротыч О.В.  (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269), индивидуального предпринимателя Фролушкиной Виктории Викторовны (ИНН 616270270330, ОГРНИП 316619600249130), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Миронова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23444/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростстройбетон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор Миронов С.В. с заявлением о признании недействительным договора поручения от 21.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2017 № 1, договора поручения  от 06.07.2017 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Фролушкиной В.В. (далее – предприниматель) в пользу должника денежных средств, полученных по оспариваемым договорам (уточненные требования). 

Определением суда от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Миронов С.В. просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, спорные сделки заключены после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с целью причинит вред кредиторам должника, в отсутствие согласия временного управляющего. Вся работа предпринимателя заключалась в участии в шести обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов, в которых должник не возражал против заявленных требований; объем работы являлся не сложным, не требовал значительных трудовых затрат. Размер оплаты не соответствует объему выполненной работы; реальная стоимость работ по договору поручения  от 21.11.2016 № 1 составляет 72 400 рублей. Отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость увеличения вознаграждения предпринимателя на 25 тыс. рублей в месяц, поскольку не предполагает совершения дополнительных действий. Стоимость услуг по договору поручения от 21.11.2016 по участию в шести обособленных спорах является завышенной, не соответствует размеру оплаты услуг адвокатов в регионе. Объем работ по договору от 06.07.2017 № 2 является излишним, не соответствует интересам должника. Размер оплаты услуг по договору от 06.07.2017 № 2 не соответствует сложности дела, необходимость в заключении данного договора отсутствовала. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Миронова С.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине отстранения конкурсного управляющего должника Миронова А.А. и еще не назначении нового конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Миронова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден Мясников А.А.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

Решением суда от 14.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мясников А.А.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (доверитель) и предприниматель (поверенный) 21.11.2016 заключили договор поручения на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя по делу № А53-23444/2016 в рамках процедуры наблюдения. Вознаграждение поверенного составляет 105 тыс. рублей. Установлены сроки перечисления денежных средств.

Стороны 01.07.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 21.11.2016, которым внесены изменения в пункт 3 договора поручения от 21.11.2016: вознаграждение поверенного составляет 105 тыс. рублей с 21.11.2016 по 30.06.2017; установлены сроки оплаты. Данным дополнительным соглашением установлено, что с 01.07.2017 оплата вознаграждения производится по 25 тыс. рублей ежемесячно до окончательного выполнения поручения в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны составили акты приемки-сдачи результата выполненных работ от 28.09.2017 на сумму 180 тыс. рублей и от 31.05.2018 на сумму 200 тыс. рублей.

Стороны заключили договор поручения  от 06.07.2017 № 2 на представление интересов в апелляционном суде при рассмотрении обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов. Вознаграждение поверенного составляет 50 тыс. рублей.

Составлен акт выполненных работ на сумму 50 тыс. рублей.

Денежные средства оплачены поверенному; данный факт подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Миронов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований Миронова С.В., суды сослались на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.09.2016, оспариваемые договоры (соглашения) заключены 21.11.2016, 01.07.2017 и 06.07.2017 в процедуре наблюдения, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг, представленные Мироновым С.В., суды указали, что данные сведения не учитывают специфику оказания поименованных услуг в процедурах банкротства, а также то, что при введении наблюдения должник продолжает осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, что влияет на объем анализируемых данных и объем оказываемых услуг; при введении наблюдения должник является участвующим в деле о банкротстве лицом со всем объемом прав и обязанностей, в том числе с правом предложения кредиторам заключить мировое соглашение на взаимовыгодных условиях, для чего и целесообразно привлечение юриста. 

Распечатки рекламных объявлений, размещенных в сети Интернет, не могут служить доказательством неравноценности встречного предоставления со стороны предпринимателя, поскольку в них анализированы не конкретные совершенные сделки, а указаны предложения о заключении сделок; из рекламных объявлений не представляется возможным установить актуальность указанных в них цен на дату заключения и исполнения спорных договоров.

Суды указали, что Миронов С.В., оспаривая совершенные сделки, не представил доказательств того, что указанные в договорах цены не соответствуют реальной стоимости квалифицированной юридической помощи. Невозможно сделать вывод о рыночной стоимости юридической помощи без учета следующих обстоятельств: сложности дел, количества томов дела, реальных размеров стоимости юридических услуг и других критериев. Представленные в материалы дела рекламные объявления, без оценки объема оказанных услуг, не подтверждают доводы кредитора о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, предприниматель (исполнитель) известен на рынке юридических услуг, оказывает юридические услуги другим лицам на профессиональной возмездной основе. Фактическое оказание услуг подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. 

Суды установили, что по договору поручения от 21.11.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 1 вознаграждение поверенного с 21.11.2016. по 31.05.2018 составило 380 тыс. рублей. Обязательства предпринимателя по оспариваемому договору исполнены, подписаны акты выполненных работ. Во исполнение поручения предприниматель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по основному делу, представлял необходимые документы, знакомился с материалами дела, участвовал в шести обособленных спорах по установлению требований кредиторов; по спору по жалобе на действия временного управляющего, по спору о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, дважды готовила экономическое обоснование мирового соглашения, участвовала на собрании кредиторов, что подтверждается материалами дела. 

По договору поручения от 06.07.2017 № 2, вознаграждение по которому составило 50 тыс. рублей, предприниматель принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, представлял необходимые документы, знакомился с материалами дела, участвовал в двух обособленных спорах по установлению требований кредиторов, в каждом из которых было более двух судебных заседаний; данный факт подтверждается материалами обособленных споров по требованию Баркар Д.А., Никитиной И.Б. в рамках данного дела. Обязательства по оспариваемому договору исполнены, подписаны акты выполненных работ.

Установив, что процентное соотношение размера уплаченных по спорным договорам денежных средств к балансовой стоимости активов должник не превышает предела, установленного законом, суды пришли к выводу о том, что кредитор не представил доказательства наличия признаков вреда, установленных, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; очередь удовлетворения текущих платежей оспариваемой сделкой также не нарушена.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что Миронов С.В. не доказал неравноценность встречного исполнения со стороны предпринимателя по оспариваемым сделкам и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса оснований для признания недействительными договора поручения от 21.11.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 1 и договора поручения  от 06.07.2017 № 2.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года по делу № А53-23444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников