АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50833/2019

03 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314742431000032) о взыскании 210 044 рубля 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО3 (доверенность от 24.07.2018); от ответчика − ФИО4 (доверенность от 17.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» (далее – общество «ЦПО «Урал-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 210 044 рублей 60 копеек убытков (т.3 л.д.26). 

В отзыве на исковое заявление и дополнениях  к нему  ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере (т. 1 л.д. 50, т.2 л.д.128-130).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.3 л.д.133-134).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы.

Определением суда от  02.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эскейп» - ФИО5.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1)Установить причину неисправности в работе двигателя Volksvagen Amarok, гос. номер О387174, VIN 

<

***>?

1.1. в случае, если причиной неисправности двигателя является детали крипошипно-шатунного механизма (далее - КШМ), установить причину их возникновения?

1.1.2. установить, является ли причиной возникновения неисправности деталей КШМ гильзовка (замена гильз) на 3 и 4 цилиндре с соблюдением размеров?

1.1.3. установить, является ли причиной возникновения неисправностей деталей КШМ негерметичность соединительных трубопроводов (маслопроводов) турбонагнетателя следствием недостаточного давления в системе смазки (масляного голодания)?

2) установить, являются ли причины возникновения неисправности деталей КШМ, следствием ремонтных работ проводимых ИП ФИО2?

3) Установить стоимость восстановительного ремонта двигателя.

В материалы дела поступило заключение эксперта №164-20 (т. 2 л.д. 51-118), в котором отражено следующее:

- причиной неисправности в работе двигателя Volksvagen Amarok, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> является повреждение резинового кольца маслозаборника фаской в корпусе масляного насоса в секторе 1/6...1/5 окружности.  

 -согласно заказ-наряда ИП ФИО2 №0000008555 от 18.07.2019 была выполнена разборка/сборка блока цилиндров. Трубка маслозаборника была установлена с перекосом, производительность масляного насоса была снижена на величину подсоса воздуха.

- причины возникновения неисправности деталей КШМ находятся в причинной связи с ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2

- стоимость восстановительного ремонта  двигателя Volksvagen Amarok, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> составляет 210 044 рублей  60 копеек.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых выражены возражения относительно заключения эксперта (т.3 л.д.21-25), однако ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов эксперту ответчик не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта  №164-20 (т. 2 л.д. 51-118), суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. 

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 23.04.2021, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования,  представлены письменные пояснения относительно возникших на стороне ответчика вопросов (т.3 л.д.7-18), в связи с чем представленное в материалы дела заключение №164-20 является достоверным доказательство по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался.

Возражения ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву (т.2 л.д.128-130, т. 3 л.д.21-25) не нашли своего подтверждения материалами дела и были опровергнуты как устными, так и письменными пояснениями эксперта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта по поставленным вопросам отсутствуют, что исключает необходимость критической оценки   заключения№164-20.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  предприниматель ФИО2 оказал обществу «ЦПО «Урал-Сибирь» услуги по ремонту двигателя автомобиля  Volksvagen Amarok, гос. номер О387174, VIN 

<

***>   на общую сумму 76 080 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом №0000008555 от 23.04.2019 (т.1 л.д.9-10).

19.07.2019 автомобиль был получен истцом.

20.07.2019 при движении автомобиля произошла остановка двигателя и автомобиль был отбуксирован  в г.Златоуст.

21.07.2019 истец направил в адрес ответчика телеграммы, в которых сообщил о необходимости обеспечить явку на осмотр транспортного средства 29.07.2019 (т.1 л.д.11-12).

29.07.2019 автомобиль доставлен в «Автоцентр Керг» для проведения осмотра специалистом-экспертом.

Согласно заключению специалиста №29-07-19 от14.08.2019 (т.1 л.д. 18-29) двигатель имеет неисправности кривошипно-шатунного механизма в виде повреждений шатунных шеек первого и второго цилиндров коленчатого вала и шатунов в сборе с подшипниками скольжения первого и второго цилиндров. Указанные неисправности могли возникнуть в результате течи масла через патрубок обратного маслопровода турбонагнетателя,  технология установки которого нарушена производителем ремонта ИП ФИО2, что является производственным дефектом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для направления в адрес ответчика  требования о возмещении ущерба (т.1 л.д. 34).

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание согласованную сторонами в заказе-наряде №0000008555 от 23.04.2019  наименование и стоимость оказания услуг, факт принятия услуг и их оплату,  суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору оказания услуг, правовому регулированию которых посвящены положения главы 39 ГК РФ.

 На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Факт оказания ответчиком услуг по  ремонту двигателя автомобиля  Volksvagen Amarok, гос. номер О387174, VIN 

<

***>   на общую сумму 76 080 рублей, подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом №0000008555 от 23.04.2019 (т.1 л.д.9-10) и сторонами в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства некачественного выполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств подтверждается заключением специалиста №29-07-19 от14.08.2019 (т.1 л.д. 18-29),   а также выводами экспертного заключения №164-20  (т.2 л.д.51-118), согласно которому  причиной неисправности в работе двигателя Volksvagen Amarok, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> является повреждение резинового кольца маслозаборника фаской в корпусе масляного насоса в секторе 1/6...1/5 окружности, причины возникновения неисправности деталей КШМ находятся в причинной связи с ремонтными работами, проводимыми ИП ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта двигателя Volksvagen Amarok, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***> составляет 210 044 рублей 60 копеек.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная  сумма являются для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика как исполнителя некачественной услуги. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу предпринимателя, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам. 

В рамках настоящего дела определением суда от 02.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эскейп» - ФИО5.

Обществом  с ограниченной ответственностью «Эскейп» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 59 000 рублей. 

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №104 от 16.11.2020 (т. 2 л.д. 17).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с  предпринимателя  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При цене иска 210 044 рублей 60 копеек сумма государственной пошлины составляет 7 201 рубль.

Определением суда от 18.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 201 рубль  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь» 210 044 (Двести десять тысяч сорок четыре) рубля 60 копеек убытков, 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 201 (Семь тысяч двести один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова