589/2023-57654(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

  Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-94080/2022-ГК

Дело № А40-192052/22

г.Москва

07 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-192052/22, принятое в  порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «НТК «Солбер» к ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании задолженности, неустойки, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТК «Солбер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «Строительно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании задолженности в размере  349 355 руб. 47 коп., неустойки в размере 7 336 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму  долга с 30.08.2022 по дату фактической оплаты.  

Решением суда от 07.12.2022 иск удовлетворен задолженность в размере 349 355 руб.  47 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начисленной с 02.10.2022 по дату фактический оплаты задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 между ООО «НТК «Солбер» и ООО  «Строительно-эксплуатационное управление № 1» заключен договор поставки № 9-2022-СБ/СТ,  по условиям которого истец обязался поставлять в собственность покупателю товар в  количестве, ассортименте, качестве и по ценам, указанном в универсальном передаточном  документе (счете-фактуре), а ответчик обязался принимать и оплачивать его на условиях  настоящего договора.  

Истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 1 681 920 руб., что  подтверждается счетом-фактурой ЖГКК00000682 от 10.05.2022 на сумму 1 359 360 руб. и  счетом-фактурой № ТКК00000705 от 11.05.2022 на сумму 322 560 руб.  

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на сумму 1 316 006 руб. 40 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 1257 от 18.05.2022, № 1338 от 25.05.2022,   № 1449 от 03.06.2022, № 1481 от 07.06.2022, № 1499 от 09.06.2022.  

Согласно двустороннему акту сверки, подписанному ЭЦП, задолженность ответчика  перед истцом составляет 349 355 руб. 47 коп.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар  поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не  представлено, сумма неустойки подлежит взысканию лишь с 02.10.2022 с учетом действия  соответствующего моратория.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы  материального права.  

Довод жалобы о невыставлении истцом счета на оплату товара, отклоняется судом,  поскольку законом и договором обязанность по оплате поставленного и принятого товара с  выставлением счета не связана, кроме того, факт наличия долга признан ответчиком путем  подписания акта сверки и частичной оплаты долга.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского  кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Также судом отклоняется ссылка ответчика на необходимость применения Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку судом к  сумме неустойки был применен указанный мораторий.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-192052/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: Б.С. Веклич