СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9667/2018(11)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов с ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО4, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.04.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) должник - открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (должник, ОАО «ЗСЭМ»), должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01 октября 2019 года.

 Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

В арбитражный суд 06.05.2022 поступило заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ФИО4 (далее также - ответчик) 242 053,20 руб.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Запсибэлектромонтаж» судебные расходы в размере 242 253,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленные расходы носят мнимый характер.

Заявил об истребовании у представителя АО «Запсибэлектромонтаж»,  ФИО7 чеки онлайн кассы АО «Запсибэлектромонтаж», подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы 56 000 руб. 01.02.2021, 6580 руб. 26.04.2022, чек на внесение в кассу суммы 7280 в кассу 15.12.2021; у конкурсного управляющего АО «Запсибэлектромонтаж» ФИО6 кассовую книгу с отражением операций по выдачи наличных ФИО7 01.02.2021 и 26.04.2022, внесение наличных ФИО7 в кассу 15.12.2021, выписки с банковского счета подтверждающие  выдачу наличных с банковского счета – ФИО6, для дальнейшей оплаты услуг представителя, внесение наличных (возвращенных исполнительным в кассу) из кассы на расчётный счет. ; у ИФНС России Центрального района налоговую декларацию по форме 6-НДФЛ за год 2021 и расчет по страховым взносам РСВ-1 за год 2021, принятые у АО «Запсибэлектромонтаж». 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 22.04.2015 № ЗСМЭМ-АЧ 220415, заключенного между должником и ФИО4. Постановлено судом: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенный между АО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурную массу должника АО «Запсибэлектромонтаж» денежные средства в размере 267 000 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу АО «Запсибэлектромонтаж», судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Взыскал с ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Определение суда было обжаловано, вступило в законную силу 30.11.2021. 

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А27-6401/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора АО «Запсибэлектромонтаж» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., что подтверждается договором № 3 об оказании юридически услуг от 17.12.2019, заключенным между ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО7, дополнительным соглашением от 08.12.2021 к договору № 3 об оказании юридических услуг от 17.12.2019, актами об оказанных юридических услугах от 31.12.2020 и 26.04.2022, расходными кассовыми ордерами № 4 от 01.02.2021, № 4 от 26.04.2022, приходным кассовым ордером ОАО «Запсибэлектромонтаж» №41 от 15.12.2021 на возврат неудержанного НДФЛ (с платежа по расходному кассовому ордеру №4 от 01.02.2021). 

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «Запсибэлектромонтаж» со стоимости услуг представителя (190 000 руб.) оплачены НДФЛ – 24 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 223 от 15.12.2021, № 30 от 27.04.2022., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 41 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 224 от 15.12.2021 на сумму 20 460 руб., № 31 от 28.04.2022 на сумму 21 340 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию 9 690 руб., что подтверждается платежными поручениями №225 от 15.12.2021 на сумму 4 743 руб., № 32 от 28.04.2022 на сумму 4 947 руб.

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ОАО «Запсибэлектромонтаж» ссылается на договор № 3 об оказании юридически услуг от 17.12.2019, с дополнительным соглашением от 08.12.2021, акты об оказанных юридических услугах от 31.12.2020 и 26.04.2022, расходные кассовые ордера № 4 от 01.02.2021, № 4 от 26.04.2022, приходный кассовый ордер №41 от 15.12.2021, платежные поручения № 223 от 15.12.2021, № 30 от 27.04.2022, № 224 от 15.12.2021, № 31 от 28.04.2022 №225 от 15.12.2021, № 32 от 28.04.2022.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках обособленного спора  представлял  ФИО7, при этом оказаны следующие услуги: 

- участие в 15 судебных заседаниях, в том числе по взысканию судебных расходов  - 150 000 (15* 10 000) руб.; 

 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов  8 000 руб.

- составление претензии, ходатайства о приобщении доказательств, ходатайства о привлечении к участию, дополнения к заявлению об оспаривании сделки – 8 000 (4* 2 000) руб.;

- подготовка запроса в экспертную организацию и ходатайства о назначении экспертизы – 4000 руб.

- подготовка заявления об оспаривании сделки, уточненного заявления об оспаривании сделки, заявления о фальсификации, отзыва на апелляционную жалобу  - 20000 (4*5000) руб.

Общая стоимость услуг исполнителя и возмещения понесенных им затрат составила 241 490 руб. (190 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в том числе НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 41 800 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию 9 690 руб.). 

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО4.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер спора и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалобы и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 241 490 рублей.

При определении стоимости оказанных услуг судом учтены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действовавших с 01.02.2019 по 01.03.2022. 

Понесенные ОАО «Запсибэлектромонтаж» расходы на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов являются разумными.

 Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Возражая ФИО4 ссылается на то, что расходы на представителя мнимые, не доказано их несение должником, судом апелляционной инстанции указанные возражения отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела платежными документами.

О фальсификации документов ФИО4 не заявлено.

Кроме того, ОАО «Запсибэлектромонтаж» просит взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 563,20 руб. на почтовую отправку процессуальных документов по настоящему обособленному спору в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, ответчика, и третьих лиц. 

Судом установлено, что должником понесены следующие почтовые расходы по спору: 

1) 09.04.2020 направление заявления об оспаривании сделки в адрес Арбитражного суда Кемеровской области (дополнительно к направленному 08.04.2020 по системе «Мой арбитр» заявлению об оспаривании сделки) - почтовые расходы в размере 101,80 рублей. Чек Почты России представлен в материалы дела с Дополнениями к заявлению об оспаривании сделки исх. № 17/08-2021-4 от 17.08.2021 - т.98 л.д.17.

 2) 10.08.2020 направление в адрес ФИО4 и ФИО8 уточненного заявления об оспаривании сделки - почтовые расходы в размере 92,00 рубля. Копии чеков Почты России в адрес ФИО4 на сумму 12,00 рублей и ФИО8 на сумму 12,00 рублей представлены в материалы дела с ходатайством от 24.08.2020 о приобщении доказательств – т.49 л.д. 95. Ввиду того, что оплата марками на сумму 68,00 рублей отражена в отдельном чеке - сканированные копии чеков в количестве 3 штук (12 + 12 + 68 = 92 рубля) приложены к заявлению о взыскании судебных расходов; 

3) 09.10.2020 направление в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, запросов в адрес ФИО9 и ФИО10 исх. № 08/10-2020-1 и 08/10-2020-2 от 08.10.2020 - почтовые расходы в размере 118,80 рублей. Чеки почты России представлены в материалы дела с 3аявлением о фальсификации доказательств исх. № 19/10-2020 от 19.10.2020 - Приложения № 9 и № 13 – т.69 л.д.3-7; 

4) 19.10.2020 направление Заявления о фальсификации доказательств в адрес ФИО8 - почтовые расходы в размере 64,80 рублей. Чек почты России представлен в материалы дела с заявлением о фальсификации доказательств исх. № 19/10-2020 от 19.10.2020 - Приложение № 15 – т.69 л.д.3-7; 

5) 02.08.2021 направление в адрес ФИО4 уточненного заявления об оспаривании сделки исх. № 02/08-2021 от 02.08.2021 — почтовые расходы в размере 67,20 рублей – т.90 л.д.144-149;

 6) 09.11.2021 направление ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу - почтовые расходы в размере 68,60 рублей. Чек почты России - приложение к отзыву на апелляционную жалобу – т.98 л.д.56; 

7) 05.05.2020 направление настоящего заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО4 - почтовые расходы в размере 50 рублей (чек почты России приложены к заявлению о взыскании судебных расходов) – т.114 л.д. 4-5. 

Все процессуальные документы и почтовые квитанции были приобщены к материалам дела заявителем по системе «Мой.арбитр». 

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально. 

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 242 253,20 рублей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3