/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14867/2018

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Бутько С.А. (доверенность от 18.09.2018), от ответчика – акционерного общества «Патриот» (ИНН 7708684907, ОГРН 1097760000326) – Багнюк Н.В. (доверенность от 28.10.2018), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-14867/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Патриот» (далее – общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ККПД-Инвест».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на строительство объекта получено разрешение, объект введен в эксплуатацию (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), на территории жилого района построены и введены в эксплуатацию все объекты, предусмотренные градостроительной документацией, последняя не предусматривает расположение многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:000000:1002. Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:1002 на здания объектов, обслуживающих население.   

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, на момент возведения постройки, выдачи разрешения на строительство, проведения земельного контроля, разрешенное использование земельного участка не допускало строительство объекта, последний должен являться встроено-пристроенным объектом к жилому дому, а не отдельно стоящим.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2009 департамент (арендодатель) и ООО «ККПД-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды № 32072 земельного участка площадью 2495 кв. м с кадастровым номером 61:44:000000:1002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, 1-й мкр. жилого района «Левенцовский» (участок № 10), в целях использования под многоквартирную жилую застройку, сроком по 27.09.2014. Разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1002 является жилая многоэтажная застройка.

23 января 2012 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал арендатору земельного участка (ООО «ККПД-Инвест») разрешение на строительство блока общественного питания № RU 61310000-7749-1 (т. 1, л. д. 74, 75).

05 марта 2014 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал арендатору земельного участка разрешение на ввод в эксплуатацию блока общественного питания № RU 61310000-7749 (т. 1, л. д. 76).

В рамках инвестиционного договора от 30.06.2009 № 3, заключенного ООО «ККПД-Инвест» и обществом, последнему передан объект завершенный строительством – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:163622 площадью 1269,3 кв. м (далее – объект). Право собственности зарегистрировано 10.03.2015.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:1002, в результате которого установил, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:163622 площадью 1269,3 кв. м.

Полагая, что объект является самовольной постройкой, общество осуществило строительство объекта с нарушением целевого использования земельного участка, департамент обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилищное строительство осуществляется в жилых зонах, определяемых в результате градостроительного зонирования. В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. 

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 04.02.2008 № 100 утвержден проект планировки территории микрорайона № 1 и № 3 жилого района «Левенцовский».

Решением Ростовской-на-Дону Думы от 17.06.2008 № 405 приняты правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. В соответствии со статьей 22 к основному виду разрешенного использования «многоквартирные жилые дома» установлены вспомогательные виды разрешенного использования, в том числе помещения общественного значения.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2008 № 601 утвержден проект межевания территории микрорайона № 1 жилого района «Левенцовский».

Во исполнение принятых на себя обязательств по комплексному освоению жилого района «Левенцовский» мкр. 1, на всех образованных земельных участках на территории жилого района построены и введены в эксплуатацию следующие объекты: 6-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания корпус 1-1 и блок общественного обслуживания микрорайона корпус 1-1Б; 3-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания корпус 1-2; 7-и секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания корпус 1-3; 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания корпус 1-4; 2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания корпус 1-5; 8-ми секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового обслуживания корпус 1-6; детская поликлиника 200 пос/см; детский сад на 140 мест; трансформаторная подстанция ТП-1.1; трансформаторная подстанция ТП-1.2; трансформаторная подстанция ТП-1.4.

 Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.2008 № 601 утвержден чертеж градостроительного плана земельного участка, согласно которому место допустимого размещения многоквартирного жилого дома (корпус 1-1) и зданий, строений, сооружений (корпус 1-1 Б) определено на разных земельных участках, ни одна из 6 секций многоквартирного жилого дома не спроектирована на земельном участке, предназначенном для размещения объекта. 

Постановлением администрация города Ростова-на-Дону от 27.04.2018 № 487 «Об утверждении документации по планировке территории» утверждено внесение изменений в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:000000:1002 на «здания объектов, обслуживающих население», что соответствует расположенному на нем объекту (зданию блока общественного обслуживания населения корпус 1-1Б). Согласно уведомлению УФРС по Ростовской области от 30.05.2018 указанные изменения внесены в сведения кадастрового учета (номер записи 61-0-1-236/3103/2018-7419).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении объекта получено разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, учитывая волю сторон, как при проведении торгов, так и заключении первоначального договора аренды, а также последующих договоров на образованные земельные участки была направлена на комплексное освоение территории в соответствии с градостроительной документацией, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные доводы кассационной жалобы были предметом надлежащей оценки судов обеих инстанций. Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в соответствии с видом разрешенного использования, а также надлежащих доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов только путем сноса объекта, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие доказательств нарушения прав истца размещением названного объекта, его последующей эксплуатации ответчиком с нарушением действующих норм, учитывая баланс интересов собственников, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А53-14867/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин 

                                                                                                                  И.И. Фефелова