АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15968/2020

г. Тюмень

15 декабря 2020 года

резолютивная часть решения принята 19 ноября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя  15 декабря  2020 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению 

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2017, адрес: 625023,  

<

...>) 

к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени  

об оспаривании постановления №ЛАО641 от 27.08.2020 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО  «УСТЭК», общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени  (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления №ЛАО641 от 27.08.2020 о назначении административного наказания. 

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени от 27.08.2020 №ЛАО641 АО  «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.     

С привлечением к административной ответственности АО  «УСТЭК»  не согласно, считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется,  в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области предусматривает административную ответственность  за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ. 

За нарушение правил и норм, установленных настоящим Кодексом и законами Тюменской области, административной ответственности подлежат граждане, должностные и юридические лица, в соответствии с КоАП РФ (статья 4 Кодекса Тюменской области).

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 7 Кодекса Тюменской области).

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени регламентированы Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства), которые обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ (статьи 1 и 2 Правил благоустройств).

В соответствии со статьей 2 Правил благоустройства, земляные работы – это  работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Исходя из основных принципов благоустройства, предусмотренных пунктами «а», «в», «е» статьи 3 Правил благоустройства, оно осуществляется на основании: неукоснительного соблюдения установленных требований к благоустройству; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование вопросов благоустройства осуществляется в интересах населения города Тюмени;  осуществления мероприятий по благоустройству с соблюдением действующих стандартов, требований технических регламентов, санитарных, строительных и эксплуатационных правил и норм, норм и правил пожарной безопасности, муниципальных правовых актов города Тюмени.

 Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

 В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства  Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее – Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

 В силу положений подпункта «а» пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт  применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени. 

Указанные лица, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1.3 Порядка поименованные «заинтересованными лицами».

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка).

В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку (далее – Требования).

 Согласно пункту 1 Требований, на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

 При  этом, в силу положений пунктов 3.1 и 3.2 Порядка при подаче руководителю управы административного округа Администрации города Тюмени заинтересованным лицом, планирующим осуществить земляные работы либо осуществить аварийные земляные работы, уведомления об осуществлении земляных работ, в установленной   приложением 1 к Порядку форме, факт ознакомления с положениями Порядка и Требованиями удостоверяется его подписью или подписью представителя заинтересованного лица.

Контроль за соблюдением Правил благоустройства, муниципальных правовых актов Администрации города Тюмени в сфере благоустройства территории города Тюмени осуществляет Администрация города Тюмени в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени (статья 19 Правил  благоустройства).

  Как следует из представленных суду копий материалов административного дела и установлено судом, согласно уведомлению от 21.07.2020 № 21-92-692/20 об осуществлении земляных работ, поданному представителем  АО  «УСТЭК» ФИО1, заявитель проводил земляные работы с целью реконструкции, переноса, переустройства, капитального и (или) текущего ремонта инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...> Октября, дом 74, корпус 2,  улица  Севастопольская, дом 4 и  улица Севастопольская, дом 8а в городе Тюмени.

   04.08.2020 в 12 час. 10 мин.  главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Ленинского административного округа города Тюмени ФИО2 установлено, что по вышеуказанному адресу АО  «УСТЭК»  осуществляло земляные работы без ограждения места осуществления земляных работ. 

   Данный факт подтверждается совокупностью, собранных по делу доказательств: 

   – уведомлением от 21.07.2020 № 21-92-692/20 об осуществлении земляных работ; 

– актом обследования места совершения административного правонарушения от 04.08.2020, в соответствии с которым на месте производства земляных работ вырыты три котлованы, при этом у двух котлованов ограждения отсутствуют, один котлован частично огорожен металлическими ограждениями, которые не скреплены между собой,  что не препятствует свободному доступу людей к месту производства работ (л.д. 8); 

– протоколом № 43 об административном правонарушении от 07.08.2020 (далее – протокол) (л.д. 9).

Кроме того, в подтверждении совершенного АО  «УСТЭК» нарушения требований к порядку проведения земляных работ 04.08.2020 административным органом представлены фото-таблицы к  протоколу, датированные 04.07.2020 (л.д. 11-14).

Из пояснений административного органа следует, что при изготовлении фотографий, имеющихся в материалах дела, произошла техническая ошибка  в фотоаппарате SONY Cyber-shot DSC-W810, на котором была неверно установлена дата: вместо необходимой даты 04.08.2020 осталась дата 04.07.2020. Однако, несмотря на технический сбой, датой обнаружения правонарушения является именно 04.08.2020 в виду того, что 04.07.2020 не может быть датой обнаружения правонарушения, так как в указанное время земляные работы даже не проводились. 

Так, уведомление об осуществлении земляных работ было подано заявителем в управу Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – Управа) только 21.07.2020. Работы согласованы Управой 23.07.2020, что подтверждается информацией № 475 от 23.07.2020 в адрес заинтересованного лица.  Срок осуществления земляных работ согласно поданному уведомлению определен с 01.08.2020 по 01.10.2020.

Таким образом, нарушение требований к ограждению не могло быть зафиксировано 04.07.2020,   ранее срока начала проведения земляных работ.

    Кроме того, иные документы, представленные в материалы дела, также свидетельствуют о том, что правонарушение было обнаружено именно 04.08.2020 (вышеперечисленные – акт обследования места совершения административного правонарушения от 04.08.2020;  протокол; а также  уведомление № от 05.08.2020 о дате и месте составления протокола по факту нарушения требований к ограждению места осуществления земляных работ 04.08.2020). 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой,  суд пришел к выводу о доказанности административным органом  факта обнаружения нарушения обществом требований к ограждению места осуществления земляных работ  именно 04.08.2020, что в данном случае подтверждается фото-таблицами к  протоколу, датированными 04.07.2020.

   Как следует из визуального осмотра представленных суду  фотографий, котлованы, где проводились земляные работы, либо не огорожены, либо огорожены с нарушением требований к ограждению (ограждения не скреплены между собой). При этом на месте производства работ находились сотрудники заявителя (или его подрядчика), земляные работы велись, тогда как, ограждения не приведены в соответствие с требованиями Порядка.

  В этой связи, суд критически оценивает представленные АО «УСТЭК» фото-таблицы (л.д. 15-17), датированные 04.08.2020 12 час. 15 мин., сделанные подрядчиком (по договору строительного подряда № 0492 от 17.07.2020 (л.д. 18-39) обществом с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» (далее – ООО ПК «Трубопровод»),  поскольку, нарушение требований к ограждению места проведения земляных работ  обнаружено 04.08.2020 в 12 час. 10 мин., т.е. ранее даты сделанных ООО ПК «Трубопровод» фото-таблиц. 

Более того, суд, учитывает, что исходя из технической возможности фотоаппаратов, применяемых для регистрации неподвижных изображений (получения фотографий)  дата и время фотографирования может быть скорректирована его пользователем.

Также, подлежит отклонению довод заявителя о том, что акт обследования места совершения административного правонарушения от 04.08.2020, имеющийся в материалах дела, составлен без участия лица, совершившего правонарушение и свидетелей. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае в соответствии с требованиями  статьей 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ акт обследования места совершения административного правонарушения от 04.08.2020 относится к категории «иных документов». При этом, КоАП РФ не содержит императивных требований к оформлению и содержанию данный документов.

В связи с этим, присутствие лица, совершившего правонарушение, а также свидетелей при составлении  акта обследования места совершения административного правонарушения от 04.08.2020 не требовалось.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований муниципальных нормативных правовых актов, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных требований, АО «УСТЭК» не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно констатировано наличие в действиях заявителя нарушения требований пункта 1 Требований, что нашло подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку объективных и чрезвычайных препятствий к исполнению требований муниципальных нормативных правовых актов судом не установлено, вина общества доказана в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), состав вмененного правонарушения доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом  по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, не свидетельствующих о его исключительности, наличие обстоятельств отягчающих ответственность, свидетельствующих о явном пренебрежении обществом соблюдения требований муниципальных нормативных правовых актов, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, в данном случае суд также принимает во внимание, что несоблюдение Правил благоустройства в виде отсутствия ограждения места проведения земляных работ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Возможность применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, отсутствует.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административный орган  назначил обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области, в размере 90 000 рублей.

По убеждению суда штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно  повторное совершение обществом однородных административных правонарушений.  

С учетом разъяснений пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с оспариваемым  постановлением № ЛАО641 от 27.08.2020  заявитель неоднократно привлекался 22.07.2020, 23.07.2020, 30.07.2020 к административной ответственности по частям 2, 4, 5 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области, по которым общество подвергнуто административным наказаниям в виде предупреждения (по части 4 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области) и штрафов (не оплаченных на дату вынесения оспариваемого постановления).

Учитывая, что заявителем не приведено опровергающих доводов относительно факта наличия в его действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд находит правомерным назначение заявителю суммы штрафа в вышеуказанном размере.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи вышеустановленные по делу фактические обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «УСТЭК» требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени №ЛАО641 от 27.08.2020 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.