/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2018 года

Дело №

А42-7371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-7371-11/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство», место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 29, ОГРН 1085190012313, ИНН 5190190444 (далее – ООО «ЭРИС», Общество) несостоятельным (банкротством).

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть вынесена 25.01.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 22.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2017 № 98.

В рамках данного дела о банкротстве ФНС 20.11.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействия конкурсного управляющего Таратуто И.В., выразившиеся в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов должника; в непроведении инвентаризации имущества Общества; в отсутствии сформированной конкурсной массы должника и в незакрытии расчетных счетов Общества.

Определением от 30.11.2017 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Обществом действий Таратуто И.П., выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ЭРИС». В остальной части уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 16.02.2018 и постановление от 01.06.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Таратуто И.П., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества Общества, и принять в обжалуемой части новый судебный акт - о признании ненадлежащим исполнение Таратуто И.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы полагает, что  допущенное Таратуто И.П. бездействие, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества Общества, привело к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличении расходов на ее проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части  проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и учредителей должника.

В этой связи лица, обращающиеся в суд с жалобой на арбитражного управляющего, помимо самого факта отступления арбитражным управляющим от закона, должны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать также факт нарушения их субъективных прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Поскольку сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлены, следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Оценка соответствия действий конкурсного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей.

Суды установили, что арбитражный управляющий Таратуто И.П. издал приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества должника 12.06.2017. 

Приказом от 03.07.2017 № 3 срок инвентаризации продлен до 01.08.2017 в связи с неполной передачей документации бывшим руководителем Общества.

Из отчета конкурсного управляющего от 07.11.2017 следует, что в ходе конкурсного производства инвентаризация имущества ООО «ЭРиС» не завершена.

Вместе с тем суды установили, что конкурсный управляющий Таратуто И.П. располагал информацией о наличии у должника дебиторской задолженности десяти юридических лиц согласно представленному Обществом в процедуре наблюдения списку. Суды указали на отсутствие обстоятельств, которые могли бы создать препятствия проведению инвентаризации имущества должника, не признав таковым и факт непередачи бывшим руководителем Общества документации. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что конкурсный управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества не привело к нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа либо увеличению срока конкурсного производства.

Суд указал, что реальная ситуация относительно имущества должника была в полном объеме известна уполномоченному органу уже на дату введения конкурсного производства в отношении Общества. Суд учел, что анализ структуры и состава активов должника проведен Таратуто И.П. в процедуре наблюдения, при этом установлено, что у Общества имелась только неликвидная дебиторская задолженность. Апелляционный суд согласился с данным выводом, указав также на то, что процедура банкротства в отношении Общества была прекращена по ходатайству уполномоченного органа вскоре по истечении шестимесячного срока конкурсного производства. 

Указанные обстоятельства ФНС не оспаривала. Несогласие подателя жалобы с оценкой судебных инстанций фактических обстоятельств дела, исходя из положений статьи 288 АПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А42-7371/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова