Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10101/2022 по иску акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 8, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 908 149,56 руб. задолженности по оплате тепловой энергии                            и теплоносителя.

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по спору решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать                               в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что до ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) бремя его содержания,                                 в том числе оплаты коммунальных ресурсов, должен нести застройщик; договором,                       на который ссылается истец в обоснование требований, в нарушение императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и жилищного законодательства обязанности по оплате энегоресурсов возложены на лицо,                               не являющееся их потребителем; рассматриваемый спор затрагивает права собственников помещений в МКД, поэтому принцип «эстоппель» не подлежит применению к ответчику, а обстоятельства заключения и исполнения договора с истцом не имеют правового значения; судами при определении размера задолженности не учтены платежи ответчика, зафиксированные в подписанном сторонами акте сверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятые по спору судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (единая теплоснабжающая организация, далее - ЕТО) и компанией (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 30.01.2020 № 291стр.с дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 1 (далее – договор), по условиям которого ЕТО обязалась передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для объектов, указанных в акте о подключенных нагрузках (приложение № 1), до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 3), абонент - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в согласованных договором объемах, соблюдая режим потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора местом исполнения обязательств ЕТО является точка поставки. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения эксплуатационной (балансовой) принадлежности тепловых сетей, оформленном между ЕТО и абонентом, и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.8 договора ответственность за поставку тепловой энергии после точки разграничения балансовой принадлежности определяется соглашением                         между абонентом и собственником сети (приложение № 3 к договору).

Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 6.2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, третья очередь строительства.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в мае 2021 года, а также в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года поставлен коммунальный ресурс,                      который ответчиком не оплачен.

Неисполнение компанией претензионных требований об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 486, 539, 541, 544, 548 ГК, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом «а» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                        в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условиями договора и исходил из подтвержденного факта поставки истцом тепловой энергии в спорный МКД, отсутствия доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов                 в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся неправомерности заключения                   и исполнения сторонами договора до ввода спорного МКД в эксплуатацию и неверного определения судами размера задолженности, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права, исходит при этом из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                     если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                             с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                                            а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                               за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                    или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам              статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив                            между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты заключения между сторонами спора договора на поставку тепловой энергии, подключения спорного МКД к тепловым сетям через узел учета ответчика, поставки истцом коммунального ресурса в спорный МКД до получения разрешения на ввод                    его в эксплуатацию и после (в исковой период), ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу                                     об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств (в части технологического присоединения объекта ответчика к тепловой сети, фактов поставки ресурса, его объема              и размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                 и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                       для целей принятия судебного акта по существу спора.

Кассационная коллегия судей отмечает, что возражений относительно объема                     и стоимости поставленной в исковой период тепловой энергии ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, соответствующих доводов не содержит и  кассационная жалоба.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что, доказывая факт поставки ответчику в спорном периоде энергоресурса, истец представил акты приема-передачи тепловой энергии, содержащие сведения об объеме отпуска в соответствии с показаниями узла учета, которые ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Аргументы кассатора о неправомерном возложении на него обязанности по оплате потребленного иными лицами коммунального ресурса (до ввода МКД в эксплуатацию), необоснованном получении истцом денежных средств в соответствующей сумме                        и отсутствии в связи с этим задолженности за спорный период со ссылкой на положения пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ судом округа отклонены ввиду того,                             что отношения между истцом и ответчиком до ввода МКД в эксплуатацию были урегулированы условиями договора и нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом                    при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

При удовлетворении исковых требований суды учли документально подтвержденный факт потребления спорным МКД до получения разрешения на ввод                    его в эксплуатацию тепловой энергии, обращения ответчика к истцу с предложением                 о заключении договора ресурсоснабжения в отношении этого объекта, распространяющего условия на период с 01.09.2019, совпадающий с началом действия субабонентского  договора теплоснабжения между ответчиком и застройщиком.

Признавая необоснованными доводы компании о внесении 215 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств фактической оплаты задолженности в указанном размере, правомерно не приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов от 16.08.2022, не подтвержденный первичными документами.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора  по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Настаивая в кассационной жалобе на иной сумме задолженности, кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств              в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1