АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 04.09.2019 Дело № А40-178542/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Петровой, С.А. Закутской, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  Набережный А,Д., по доверенности от 29.07.2019 № 77/776-н/77-2019-16-13, до  31.12.2020,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «СемАгро» -  ФИО1, ФИО2, по доверенности от 19.08.2019, 5 лет,  

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 25.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 17.06.2019,  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, 

о признании недействительными сделками перечисление 18.08.2017 денежных  средств со счета ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>,  открытого в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), в общей сумме 433 579, 00  руб., о применении последствий недействительности сделок и об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный  Альянс» (АО) о признании недействительными сделками перечисление со счета  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>, открытого в АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (АО), денежных средств 15.08.2017 на сумму 30  000 евро, 18.08.2017 на сумму 5 450 000 руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого  банка «Северо – Восточный Альянс» (акционерное общество),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 должник –  АКБ «Северо – Восточный Альянс» (АО) признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов»  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 признана  недействительной сделкой перечисление 18.08.2017 денежных средств со счета  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>, открытого АКБ  «Северо – Восточный Альянс» (АО), в сумме 430 579 руб., признана  недействительной сделкой перечисление 18.08.2017 денежных средств со счета  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>, открытого в АКБ  «Северо – Восточный Альянс» (АО), в сумме 3 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «СемьАгро» в  пользу АКБ «Северо – Восточный Альянс» «АО) денежных средств в общем  размере 433 579, 90 руб., восстановления задолженности АКБ «Северо –  

Восточный Альянс» (АО) перед ООО «Агрофирма «СемьАгро» по счету   № 40702978500000002156 в общем размере 433 579 руб., в удовлетворении  остальной части заявления конкурсного управляющего АКБ «Северо –  Восточный Альянс» об оспаривании сделки должника с ООО «Агрофирма  «СемьАгро» отказано, с ООО «Агрофирма «СемьАгро» в пользу АКБ «Северо –  Восточный Альянс» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в  удовлетворении заявления, конкурсный управляющий АКБ «Северо –  Восточный Альянс» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительными следующих банковских операций по списанию  денежных средств с расчетных счетов ООО «Агрофирма «СемАгро» и  последующему их перечислению через корреспондентский счета АКБ «Северо –  Восточный Альянс» (АО): банковских операций от 15.08.2017 в размере 30 000  евро, от 18.08.2017 в размере 5 450 000 руб. по списанию со счета   № 

<

***> денежных средств, а также применении последствий  недействительности указанных банковских операций, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части судебных актов.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому  ООО «Агрофирма «СемАгро» просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ООО «Агрофирма «СемАгро» возражал против доводов  кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную  жалобу.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

 Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой их  части – в части отказа в удовлетворении требований управляющего о признании  недействительными следующих банковских операций по списанию денежных  средств с расчетных счетов ООО «Агрофирма «СемАгро» и последующему их  перечислению через корреспондентский счета АКБ «Северо – Восточный  Альянс» (АО): банковских операций от 15.08.2017 в размере 30 000 евро, от  18.08.2017 в размере 5 450 000 руб. по списанию со счета   № 

<

***> денежных средств, а также применении последствий  недействительности указанных банковских операций  

 Отказывая в удовлетворении указанной части требований управляющего,  суды исходили из того, что 15.08.2017 в Банк поступило платежное поручение  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 282 на сумму 5 450 000,00 рублей, которая и  была списана с расчетного счета ООО «Агрофирма «СемьАгро» №  40702810600000002156, но указанная денежная сумма являлась таможенным  платежом в адрес Шереметьевской таможни на основании деклараций на товары   № 10005023/050617/0047713 от 05.07.2017, № 10005023/140617/0050737 от  14.06.2017, № 10005023/140617/0050732 от 14.06.2017, то есть на основании  платежных документов, поступивших еще до платежного поручения ООО  «ЭТАЛОН» № 911 от 14.08.2017; относительно банковской операции от  15.08.2017 на сумму 30 000 евро суды исходили из того, что указанная  банковская операция совершены через корреспондентский субсчет именно в  валюте евро, в то время как материалами дела не подтверждено возникновение  картотеки в валюте евро, а только в рублях.  

 Таким образом, судами указали, что конкурсным управляющим не  представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов в валюте евро на момент совершения оспариваемых  сделок либо наличие каких-либо иных неисполненных обязательств Банка в  указанной валюте, в связи с чем суды пришли к выводу о совершении указанных  сделок от 15.08.2017 и от 18.08.2017 в процессе обычной хозяйственной  деятельности и недоказанности признака предпочтения перед другими  кредиторами.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  

фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

 Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре  опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Закона о банкротстве разъяснений бремя доказывания совокупности условий,  составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя  опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

 При этом пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие  презумпции.  

 Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности  может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на  обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63.  

 Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.05.2017 N 305-ЭС16- 20779 (1,3) по делу № А40-154909/2015, от 16.02.2016 № 712-ПЭК15 по делу   № А40-184548/2013, от 23.11.2015 по делу № А40-184548/2013.  

 Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предполагается, что сделка, совершенная кредитной организацией, вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет  (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других  

распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений но иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации.  

 Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 22.05.2017   № 305-ЭС 16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015, от 16.02.2016 № 712-ПЭК15  по делу № А40-184548/2013, от 23.11.2015 по делу № А40-184548/2013  разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве «наличие  картотеки неисполненных платежных документов уже само но себе  свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность  денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу  того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными».  

 Как следует из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в  качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности должника, могут, в частности, с учетом  всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:  

 —на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете;  

 —или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в  обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это  время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в  другие кредитные организации.  

 Как неоднократно установлено судами при рассмотрении иных  обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также  установлено судами и при рассмотрении настоящего обособленного спора,  официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с  недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка сформирована  

именно 15.08.2017, по состоянию на 15.08.2017 сумма помещенных в картотеку  неисполненных платежных поручений клиентов составила 12 730 000,00 руб.,  

по состоянию на 17.08.2017 сумма помещенных в картотеку неисполненных  платежных поручений клиентов составила 43 020 105,85 руб.  

 При этом судом первой инстанции отдельно отмечено, что «платежные  поручения ООО «Агрофирма «СемАгро» поступили в Банк позже платежного  поручения ООО «ЭТАЛОН» № 911 от 14.08.2017 на сумму 5 230 000 рублей и  были исполнены Банком в обход требований ООО «ЭТАЛОН».  

 Сам факт наличия официальной картотеки неисполненных платежных  поручений клиентов Банка, вне зависимости от назначения платежа и валюты  помещенных в картотеку платежных поручений, является доказательством  выхода банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности в  силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

 Между тем, суды, несмотря на совершение банковских операций от  15.08.2017 по списанию со счета № 

<

***> денежных средств в  размере 30 000,00 евро и от 18.08.2017 по списанию со счета №  40702810600000002156 денежных средств в размере 5 450 000,00 рублей в  период действия в Банке официальной картотеки неисполненных платежных  поручений незаконно и необоснованно отказали в признании их  недействительными сделками, признав их совершенными в обычной  хозяйственной деятельности.  

 При этом отказ судов в удовлетворении требований о признании  недействительной банковской операции от 18.08.2017 по списанию со счета   № 40702810600000002156 денежных средств в размере 5 450 000,00 рублей  мотивирован тем, что денежные средства были перечислены в адрес  Шереметьевской таможни на основании декларации на товары от 05.07.2017 и  от 14.06.2017.  

 Между тем, указанный вывод не соответствует установленным же судами  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  поскольку дата декларации на товары не является датой платежного документа и  не может повлиять на очередность исполнения платежей Банком: указанная  

банковская операция совершена на основании платежного поручения ООО  «Агрофирма «СемАгро» № 282 от 15.08.2017, которое поступило в Банк только  15.08.2017, на дату совершения банковской операции у Банка имелась картотека  неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на  корреспондентском счете, как сами же установили суды, оспариваемый платеж  был осуществлен Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что  также установлено судами в обжалуемых судебных актах.  

 На основании пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункта 35.3  Постановления Пленума ВАС РФ № 63 вышеизложенное однозначно  свидетельствует о выходе банковской операции за пределы обычной  хозяйственной деятельности.  

 Тот факт, что денежные средства перечислялись в адрес таможенного  органа никак не может влиять на очередность исполнения требований  кредитора, что подтверждается многочисленной судебной практикой по  рассмотрению аналогичных споров о признании недействительными платежей в  адрес таможенных органов.  

 Из вывода судов следует, что к перечислению денежных средств со счета  клиента банка в адрес таможенного органа должны применяться особые правила  в отличие от перечисления денежных средств со счета клиента банка на счет  юридического или физического лица в другом банке, например, в счет  погашения задолженности клиента банка по гражданско-правовому договору.  

 Между тем, дата выставления счета не может иметь значения для Банка  при исполнении платежных поручений клиентов, как и не может иметь значения  дата составления таможенной декларации.  

 Исходя из изложенного, отказ судов в удовлетворении требований о  признании недействительной банковской операции от 18.08.2017 по  

списанию со счета № 40702810600000002156 денежных средств в размере 5  450 000,00 рублей является незаконным и необоснованным, а выводы судов в  этой части сделаны при неправильном применении норм материального права.  

 Кроме того, вывод судов о совершении банковской операции от  15.08.2017 по списанию со счета № 40702978500000002156 денежных средств в  размере 30 000,00 евро в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка  также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм  материального права ввиду следующего.  

 Банковская операция от 15.08.2017 по списанию со счета   № 

<

***> денежных средств в размере 30 000,00 евро была  совершена в валюте евро. Между тем, Банк обращал внимание судов на то, что  указанные денежные средства в размере 30 000,00 евро поступили на счет   № 

<

***> непосредственно перед списанием в результате  конверсионной операции по платежному ордеру № 300 от 15.08.2017 со счета №  40702810600000002156, открытого в Банке (денежные средства в размере 2 116  431,00 рублей конвертированы в 30 000 евро). Указанный факт установлен и  подтвержден судом первой инстанции в обжалуемом определении, копия  платежного ордера № 300 от 15.08.2017 имеется в материалах дела.  

 Суд округа еще раз отмечает, что сам факт наличия официальной  картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка, вне  зависимости от валюты помещенных в картотеку платежных поручений,  является доказательством выхода Банковских операций за пределы обычной  хозяйственной деятельности. Указанный вывод подтверждается многочисленной  судебной практикой:  

 Суды в обжалуемых судебных актах обоснованно ссылаются на  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу №  305-ЭС16-21459, в котором указано, что возникновение картотеки на одном  корреспондентском счете при совершении операции через иной  корреспондентский субсчет «могло быть принято во внимание при наличии  иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для  конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в  совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами  обычной хозяйственной деятельности».  

 В данном случае судами же установлено, что официальная картотека  неоплаченных платежных документов Банка была открыта 15.08.2017, первое  неисполненное платежное поручение датировано 14.08.2017 (платежное  поручение ООО «ЭТАЛОН» на сумму 5 230 000,00 руб.), в связи с чем факт  перечисления на основании платежных документов, поступивших в Банк  15.08.2017, денежных средств ООО «Агрофирма «СемАгро» с расчетного счета в  рублях на расчетный счет в евро непосредственно перед совершением спорной  сделки очевидно свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения  требований кредитора ООО «Агрофирма «СемАгро» перед ООО «ЭТАЛОН» и  выходе ее за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о  признании сделки недействительной только на том основании, что на момент ее  совершения в Банке не имелось неисполненных платежных поручений клиентов  в евро, свидетельствует о том, что любому клиенту Банка для обхода порядка  удовлетворения требований достаточно было перечислить денежные средства с  рублевого счета на валютный счет и с валютного счета далее в иные банки.  

 Таким образом, выводы судов относительно совершения банковских  операций от 15.08.2017 по списанию со счета № 

<

***>  денежных средств в размере 30 000,00 евро и от 18.08.2017 по списанию со счета   № 40702810600000002156 денежных средств в размере 5 450 000,00 рублей в  рамках обычной хозяйственной деятельности признаются сделанными при  неправильном применении норм материального права.  

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не  требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается  исключительно правильности применения норм материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации нового судебного акта о признании  недействительной сделкой перечисление 18.08.2017 денежных средств со счета  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 40702978500000002156, открытого в АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (АО), в размере 5 450 000 рублей, признании  недействительной сделкой перечисление 15.08.2017 денежных средств со счета  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 40702978500000002156, открытого в АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (АО), в размере 30 000 ЕВРО и о применении  последствий недействительности сделок.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по  делу № А40-178542/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании  недействительной сделкой перечисление 18.08.2017 денежных средств со счета  ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>, открытого в АКБ  «Северо-Восточный Альянс» (АО), в размере 5 450 000 рублей, а также в части  отказа в удовлетворении заявления АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в  лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой перечисление  15.08.2017 денежных средств со счета ООО «Агрофирма «СемьАгро» №  

<

***>, открытого в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), в  размере 30 000 ЕВРО.  

 Признать недействительной сделкой перечисление 18.08.2017 денежных  средств со счета ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>,  открытого в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), в размере 5 450 000 рублей.   Признать недействительной сделкой перечисление 15.08.2017 денежных  средств со счета ООО «Агрофирма «СемьАгро» № 

<

***>,  открытого в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), в размере 30 000 ЕВРО.  

 Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО  ООО «Агрофирма «СемьАгро» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)  в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 5 450 000 рублей и восстановить  задолженность АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» перед  ООО «Агрофирма «СемьАгро» в размере 5 450 000 рублей по расчетному  счету № 40702978500000002156.  

 Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО  ООО «Агрофирма «СемьАгро» в пользу АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО)  в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 30 000 ЕВРО и восстановить  задолженность АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) в лице ГК «АСВ» перед  ООО «Агрофирма «СемьАгро» в размере 30 000 ЕВРО по расчетному счету №  

<

***>.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова   Судьи: Е.А. Петрова   С.А. Закутская