АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2025 года                                                                                Дело № А53-37900/24

Резолютивная часть решения объявлена   «15» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «29» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ «МИСТЕР ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ «МИСТЕР ГРИН» о взыскании задолженности по договору  от 22.11.2024 № 623 в рамках заявки от 18.07.2024 К № 1880 в размере 14 000 руб., неустойки в размере 2 450 руб., в рамках заявки от 15.07.2024 К № 2067 в размере 18 500 руб., неустойки в размере 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 04.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик  отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» и обществом с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ «МИСТЕР ГРИН» был заключён Договор № 632 транспортной экспедиции (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками Заказчика. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

Согласно Заявки К №1880 от 18.07.2024 (далее - Заявка 1880) на перевозку груза автотранспортом истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 1880 стоимость услуг определена в размере 14 000 руб.

Обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, груз получен и доставлен грузополучателю. 02.08.2024 почтовым отправлением РПО 80084398001951 ответчику были направлены оригиналы документов, которые получены им 08.08.2024, согласно отчету об отслеживании.  Претензий согласно п.3.7 Договора со стороны заказчика не поступало, подписанные ответчиком оригиналы документов обратно истца не направлялись.

Согласно п. 2 Заявки 1880 оплата услуг производится в течении 10 рабочих дней по оригиналам накладных, последним днем оплаты было 22.08.2024.

Исходя из п. 4.13 Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 Договора стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению Сторон, в гом числе на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по Договору и Заявке 1880 за период с 23.08.2024 по 26.09.2024 по расчету истца составила 2 450 руб.

Кроме того, согласно Заявки К №1584 от 15.08.202 (далее - Заявка 2067) на перевозку груза автотранспортом истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги, а ответчик обязался произвести оплату. Разделом 2 Заявки 2067 стоимость услуг определена в размере 18 500 руб.

Обязательства по Договору истцом исполнены в полном объеме, груз получен и доставлен грузополучателю. 05.09.2024 почтовым отправлением PПO 80087901159019 ответчику направлены оригиналы документов, которые получены им 11.09.2024г. согласно отчета об отслеживании. Претензий согласно п. 3.7 Договора со стороны Заказчика не поступало, подписанные ответчиком оригиналы документов обратно истцу не направлялись.

Согласно п. 2 Заявки 1880 оплата услуг производится в течении 5 рабочих дней по скан копиям документов, последним днем оплаты с учетом того что оригиналы документов получены ответчиком было 18.09.2024.

Исходя из п. 4.13 Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0.5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.11 Договора стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдном) соглашению Сторон, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по Договору и Заявке 2067 за период с 19.09.2024 по 26.09.2024 по расчету истца составила 740 руб.

В претензии истец предложил погасить задолженность и выплатить договорную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КАРГОФФ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным требованиям совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования ООО «КАРГОФФ» о взыскании задолженности в сумме 32 500 руб. основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 450 руб., в размере 750 руб. и далее неустойки по день оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постанволение № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.13 Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.11 Договора стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению Сторон, в гом числе на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ №О транспортно-экспедиционной деятельности№ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, признает его правильным в заявленном размере.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного,  суд не находит оснований для  снижения неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору  от 22.11.2024 № 623 в рамках заявки от 18.07.2024 К № 1880 в размере 14 000 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 15.01.2025 в размере 10 220 руб., неустойку в размере 0,5% начиная с 16.01.2025 начисляемые на сумму задолженности в размере 14 000 руб., но не более чем 14 000 руб.;

задолженность по договору  от 22.11.2024 № 623 в рамках заявки от 15.07.2024 К № 2067 в размере 18 500 руб., неустойку за период с 19.09.2024 по 15.01.2025  в размере 11 007,50 руб., неустойку в размере 0,5% начиная с 16.01.2025 начисляемые на сумму задолженности в размере 18 500 руб., но не более чем 18 500 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ «МИСТЕР ГРИН».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения истцом расходов 30 000 руб. по оплате услуг представителя заявителем представлен договор от 23.09.2024 № 218, платежное поручение от 23.09.2024 № 1189 на сумму 30 000 руб.

11.03.2024 № 603на сумму 45 000 руб. (в общей сумме).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области 2023 году, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что представителем заявителем составлено и подано исковое заявление, составлены иные ходатайства процессуального характера, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг являются разумными и обоснованными на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере  10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 № 1206.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЯЗАНСКИЙ ЗАВОД БЫТОВОЙ ХИМИИ «МИСТЕР ГРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

задолженность по договору  от 22.11.2024 № 623 в рамках заявки от 18.07.2024 К № 1880 в размере 14 000 руб., неустойку за период с 23.08.2024 по 15.01.2025 в размере 10 220 руб., неустойку в размере 0,5% начиная с 16.01.2025 начисляемые на сумму задолженности в размере 14 000 руб., но не более чем 14 000 руб.;

задолженность по договору  от 22.11.2024 № 623 в рамках заявки от 15.07.2024 К № 2067 в размере 18 500 руб., неустойку за период с 19.09.2024 по 15.01.2025  в размере 11 007,50 руб., неустойку в размере 0,5% начиная с 16.01.2025 начисляемые на сумму задолженности в размере 18 500 руб., но не более чем 18 500 руб.;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх