ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17336/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А07-3252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-3252/2023 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании договоров незаключенными. 

В рамках дела от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. 

В обоснование ходатайства истец указал, что 10.03.2021 единственный учредитель ООО «КАДРОК» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело № А07-5051/2021) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. 

25.05.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан дело № А07- 5051/2021 передал на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Рассматриваемые в рамках данном дела сделки совершены ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО «КАДРОК».  

ООО «КАДРОК» зарегистрировано по адресу: 456305, 

<

...>. 

По мнению истца, спор является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (по месту нахождения ООО «КАДРОК»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кадрок»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что данный спор относиться к категории корпоративных, в связи с чем, подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО «Кадрок» (в Арбитражном суде Челябинской области). Непередача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагает истец, повлечет необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований общества  в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим  в деле, письменные отзывы не представлены.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. 

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с пунктом 2 части 1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

По смыслу указанной правовой нормы под категорией корпоративных споров подразумевают споры по применению внутрикорпоративных норм между акционерами, участниками хозяйственных товариществ и обществ, а также между указанными корпорациями и акционерами либо их участниками, возникающие на основе разногласий между ее членами (участниками), входящих в состав коллективных образований, организаций, признанных юридическими лицами, объединенных капиталом (добровольными взносами), осуществляющих какую-либо социально-полезную экономическую деятельность.

Исходя из предмета и оснований (правовых и фактических) исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, вопреки доводам истца, не следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Таким образом, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений - договора купли-продажи транспортного средства, и не является корпоративным, а, следовательно, спор  не имеет исключительной подсудности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является 452000, Республика Башкортостан, г. Белебей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исковое заявление подано обществом по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом о подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дела  ранее переданного по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по исковому заявлению ООО «Кадрок» о взыскании убытков с ФИО2 (дело № А07-5051/2021) исследуется вопрос о наличии неправомерности в  действиях бывшего руководителя общества, в результате совершенных сделок, что повлекло за собой причинение имущественного вреда обществу.  В рамках настоящего дела требование основано на оспаривание договоров купли-продажи, которые, по мнению истца, являются незаключенными, заявленный иск не является корпоративным спором и  подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно положениям абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-3252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кадрок» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия и  обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева