АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А52-7452/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу

№ А52-7452/2024, у с т а н о в и л:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39, ОГРН 

<

***> (далее – СЗМУ, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с администрации городского поселения «Гдов», адрес: 181600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) 29 696 983,68 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 19.03.20254, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, обращая внимание на то, что понятие рекультивации земельного участка не тождественно понятию возмещения вреда объекту окружающей среды. Податель жалобы настаивает на том, что проведение рекультивации земельного участка не является полноценным восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, следовательно, не исключает возмещения причиненного вреда в денежном выражении.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их

отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездного обследования, проведенного 22.09.2022 Управлением по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (письмо от 09.09.2022 № РН-09-04-31/31704) на основании обращения частного лица (от 17.08.2022 вход. № 3115-ОГ), по адресу: Псковская обл., Гдовский р-он, городское поселение «Гдов» кадастровый номер кадастрового квартала 60:03:0036601 (географические координаты места расположения: 58.770856 27.872288) выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на почве (обследованный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

Выездное обследование проведено в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 21.09.2022 № 315-ЗМ/2022 совместно со специалистами филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Псковской области» (далее - ЦЛАТИ по Псковской области).

В ходе выездного обследования ЦЛАТИ по Псковской области произведены: отбор проб почвы и отходов с несанкционированной свалки; геодезическая съемка несанкционированной свалки; проведены работы по определению площади занимаемой несанкционированной свалкой, объема и массы незаконно складированных отходов (отбор проб и образцов почв и отходов, замеры необходимых площадей и объемов сопровождались фото и видео фиксацией).

По итогам отбора проб ЦЛАТИ по Псковской области представлены:

-экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (почва и отходы) от 14.10.2022 № 45 (от 18.10.2022 вх. № 23079);

-протокол отбора проб отходов от 22.09.2022 № 255 О/ГК/22;

-протоколы испытаний (компонентный состав отходов) от 05.10.2022 № 255 О/ГК/22, № 255/1 О/ГК/22, № 255/2 О/ГК/22;

- протоколы испытаний (биотестирование отходов) от 13.10.2022 № 255 Б/ГК/22, № 255/1 Б/ГК/22, № 255/2 Б/ГК/22;

-протокол отбора проб почвы от 22.09.2022 № 020 П/ГК/22;

- протоколы испытаний (почва) от 13.10.2022 № 020 П/ГК/22; № 020/1 П/ГК/22; № 020/2 П/ГК/22; № 020/3 П/ГК/22; № 020/4 П/ГК/22; № 020/5 П/ГК/22; № 020/6 П/ГК/22; № 020/7 П/ГК/22; № 020/8 П/ГК/22; № 020/9 П/ГК/22; № 020/10 П/ГК/22; № 020/11 П/ГК/22; № 020/12 П/ГК/22; № 020/13 П/ГК/22; № 020/14 П/ГК/22; № 020/15 П/ГК/22, № 020/16 П/ГК/22; № 020/17 П/ГК/22; № 020/18 П/ГК/22; № 020/19 П/ГК/22; № 020/20 П/ГК/22; № 020/21 П/ГК/22; № 020/22 ИГК/22; № 020/23 П/ГК/22; № 020/24 П/ГК/22; № 020/25 П/ГК/22; № 020/26 П/ГК/22;;

- расчет по протоколам от 13.10.2022 № 020 П/ГК/22-020/26;

- экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (почва) от 28.12.2022 № 58-Э-22 (от 12.01.2023 вход. N 392);

- экспертное заключение по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (отходы) от 28.12.2022 № 59-Э-22 (от 30.01.2023 вход. № 1824).

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора установлено:

- наличие 4 (четырех) видов отходов, несанкционированно складированных в границах исследованного земельного участка, в том числе IV класса опасности - 4 вида отхода: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (8 90 000 01 72 4); отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (7 31 110 01 72 4); древесные отходы от сноса и разборки зданий (8 12 101 01 72 4); шины пневматические автомобильные отработанные (9 21 П О 01 50 4) в количестве 2 шт. (учтен в составе отходов «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные))» (7 31 110 01 72 4), что повлекло за собой негативное воздействие в виде превышение содержания (валовое содержание и подвижная форма) загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновым содержанием: марганца, цинка, никеля, меди, свинца, кадмия, мышьяка.

По итогу: подтвержден IV класс опасности (4 наименования); определена общая площадь территории, занятой несанкционированной свалкой - не менее 1 533,21 кв.м; общий объем отходов, размещенных на обследованной территории - не менее 163,67 куб.м и общая масса отходов, размещенных на обследованной территории - не менее 185,682 тонн.

Управление произвело расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), который составил

29 696 983,68 руб.

Поскольку обследованный земельный участок находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, Администрации

направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Ссылаясь на то, что Администрация в установленный срок в добровольном порядке ущерб в денежном эквиваленте не возместила, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали исковые требования преждевременными, обратив внимание на то, что в рамках

дела № 2-248/2023 Гдовского районного суда Псковской области удовлетворен иск прокурора и на Администрацию возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка и далее, в сроки предусмотренные проектом рекультивации земельного участка, провести рекультивацию нарушенных земель в границах кадастрового квартала 60:03:0036601. Поскольку установленный судом срок на дату рассмотрения настоящего дела не истек, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соотносятся с требованиями статей 1, 4 пунктов 1 и 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статей 1, 12, 13, 39, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, наличию совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, подкреплены результатами судебного установления Гдовского районного суда Псковской области по делам № 2-22/2023 и № 2-248/2023 (во взаимосвязи со статьями 16 и 69 АПК РФ), с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пунктах 6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49).

Суды установили факт причинения вреда земельному участку площадью 1 533,21 кв.м (в точках с географическими координатами 58.770856 27.872288, расположенного по адресу: Псковская обл., Гдовский р- он, городское поселение «Гдов», кадастровый номер кадастрового квартала 60:03:0036601).

При этом указали, что именно Администрация является надлежащим субъектом ответственности за причинение вреда

С таким выводом суд округа согласен исходя из положений статьи 3 Закона № 7-ФЗ, статей 13, 42, 74 ЗК РФ, а равно, примечания к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001. «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (в случае неустановления собственника отходов - собственником этих отходов будут являться органы местного самоуправления, юридические лица или

индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся).

Принимая во внимание, что отходы производства и потребления размещены на земельном участке, на котором в силу приведенных выше положений законодательства ответственность по его надлежащему содержанию несет Администрация, вывод судов в настоящем деле о том, что Администрация является надлежащим субъектом ответственности, является правильным.

Означенные выводы в суде округа не являются предметом обжалования, такие же выводы сделал Гдовский районный суд Псковской области в деле № 2-248/2023.

Спорным вопросом в настоящем деле стал непосредственно сам размер ущерба, определенный Управлением по Методике № 238 и составивший

29 696 983,68 руб.

Суды поддержали позицию Администрации, правомерно обратив внимание на следующие значимые факты и обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Гдовского районного суда Псковской области от 22.08.2023 по делу № 2-248/2023 на Администрацию возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, разработать и утвердить проект рекультивации земельного участка в границах кадастрового квартала 60:03:0036601 по адресу: Гдовский район, 5 км от г. Гдова в направлении д. Гривны с географическими координатами 58°770856, 27°872288 в соответствии с требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800); произвести рекультивацию нарушенных земель на указанном участке в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земельного участка.

Во исполнение этого решения, Администрация 31.08.2023 (вход. № 17209) представила в Управление проект рекультивации загрязненного земельного участка, в соответствии с которым общая продолжительность технического этапа рекультивации - 1 месяц, биологического этапа рекультивации - 3 месяца.

Поскольку обязанность по разработке проекта рекультивации надлежало исполнить Администрации в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу

№ 2-248/2023 в законную силу (то есть в срок до 25.09.2025), то на период рассмотрения настоящего дела такой срок для Администрации еще не истек.

Между тем, в пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат

устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Из судебных актов усматривается, что Управление проигнорировало упомянутые обстоятельства и, предъявив к возмещению всю сумму возмещения ущерба в денежном эквиваленте, тем самым лишило Администрацию возможности уменьшить сумму начисленного ущерба.

При этом следует признать, что в настоящее время Администрация уже направила на согласование план рекультивационных работ, в котором и будут установлены окончательные срока проведения самих работ.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, позиция Управления является неправомерной и излишне формализованной.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Такая позиция корреспондируется с пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из которого на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А52-7452/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая В.М. Толкунов