Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «СИБЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023 (судья Перминова О.К.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023(судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-28043/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кобрин», должник), принятые по заявлению Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Кобрин» 30.09.2022 Банк обратился в арбитражный судс заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 98 952 628,60 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 13.07.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводовоб отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, суды ошибочно исчислили срок исковой давности с даты определения арбитражного суда от 24.01.2018 о признании договора цессии недействительным, тогда как данное определение вступило в законную силу 19.04.2018; из судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, вынесенных в период 2019 – 2021 годы, стало известно, что должник на основании договора цессии продолжал принимать платежи от физических лиц в погашение задолженности по кредитным договорам; Банк 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Кобрин»о взыскании задолженности, определением от 19.11.2022 суд оставил исковое заявление без рассмотрение в связи с открытием конкурсного производства в отношении должника.

Банк считает, что обосновал требование к должнику причинением убытков сбором денежных средств с заёмщиков на основании недействительного договора цессии, суды квалифицировали правоотношения как неосновательное обогащение и указалина недобросовестное бездействие кредитора в виде непринятия мер по возвращению должнику денежных средств в сумме 24 708 472 руб., уплаченных по недействительной сделке; суды приняли во внимание доводы аффилированных лиц и неправомерно отказали в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, группа компании(в том числе Банк и общество «Кобрин») контролировались единым бенефициаром – ФИО2.

Указанный факт установлен в рамках рассмотрения обособленных споров по делам № А46-6974/2017 (определение суда от 24.01.2018), № А27-25928/2019 (определение суда от 08.07.2021) и № А67-13379/2019 (определение суда от 02.11.2021).

Между Банком (цедент) и обществом «Кобрин» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.04.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам в сумме 161 646 120,88 руб., возникшие на основании договоров займа и (или) договорово потребительском кредитовании, а цессионарий обязался оплатить уступленное правопутём перечисления денежных средств на расчётный счёт Банка в срок до 01.07.2022,в следующем порядке: первый платёж в размере 5 000 000 руб. в срок до 01.07.2017; последующие платежи – ежеквартально равными платежами по 7 832 306,04 руб.не позднее последнего рабочего дня квартала, последний платёж в сумме 7 832 306,04 руб.

За предоставление рассрочки платежа цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 6 % годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 у Банка с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу№ А46-6974/2017 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Во исполнение договора цессии общество «Кобрин» перечислило на счёт Банкаи Агентства денежные средства в сумме 24 708 472,14 руб. платёжными поручениямот 21.08.2017 на сумму 6 700 605,76 руб., от 29.09.2017 на сумму 10 175 560,34 руб.,от 29.12.2017 на сумму 7 832 306,04 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 договор цессии признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Законао банкротстве по признакам подозрительной сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Кобрин» к Банку в сумме 24 708 472,14 руб., уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору цессии.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Кобрин».

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 в отношении общества «Кобрин» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 27.07.2021 общество «Кобрин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на получение обществом «Кобрин» денежных средств от заёмщиковпо недействительному договору цессии, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что при признании договора цессии недействительной сделкой применена односторонняя реституция; Банк имеет право требовать с общества «Кобрин» исполненное ему заёмщиками по переуступленным правам требования, полученными на основании договора цессии, признанного впоследствии недействительной сделкой, но не указал состав и размер неосновательного обогащения, а также документы, подтверждающие данные требования, что исключает возможность принятия законного и обоснованного определения о включении требования Банка в реестр кредиторов должника. Кроме того, денежные средства, полученные обществом «Кобрин» в период до признания договора цессии недействительным, взысканы с него определением Суда Кемеровской областиот 08.07.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», при этом Банк участвовал в данном судебном разбирательстве; решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 по делу № А27-22336/2017и от 08.10.2019 по делу № A27-18531/2018 взысканы денежные средства с общества «Кузбасское кредитное агентство», как поручителя перед Банком по исполнению обязательств данной группы заёмщиков; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-271874/21 с общества «ТИАРА» в пользу Банка взысканы убытки в сумме 161 млн. руб. по кредитным договорам, которым в данном рассматриваемом обособленном споре и заявлены требования Банка.

Арбитражный суд сделал выводы о необоснованности и недоказанности заявленного Банком требования к должнику, истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, подтвердив то, что Банк не представил доказательства получения обществом «Кобрин» от заёмщиков денежных средств в сумме 98 952 628,60 руб., подал заявление о взыскании указанных средствс должника по истечении трёхлетнего срока исковой давности с даты судебного актао признании договора цессии недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляетсяв порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходитьиз того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливостив их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданинас нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведённых норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взысканияс него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Поскольку суды установили отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности общества «Кобрин» перед Банкоми исключающих любые разумные сомнения в реальности неосновательного обогащения,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства наличия либо отсутствия неосновательного обогащения у должника устанавливаются на основании оценки представленных сторонами доказательстви доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие Банка с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.202 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-28043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                               Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

ФИО1