﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93822/2017

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:  

от истца: Ростоми О.Н. (доверенность от 13.05.2020)

от ответчика: Колесников К.С. (доверенность от 03.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер  13АП-8567/2020, 13АП-8569/2020) Компании “FINCH CORPORATION L.P.” и Компании International Wood Traders inc на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-93822/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску КОМПАНИИ "FINCH CORPORATION L.P."

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРИАНГАРСКИЙ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС»

3-е лицо:  Компания International Wood Traders inc (представителю в РФ); ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа»; ОАО «Новорослесэкспорт»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Компания «Finch Corporation L.P.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (далее – ООО «ПЛК», Общество) о взыскании 1700000 долларов США предварительной оплаты по контракту № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 и 148696,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 381369,39 долларов США долга по контракту № FCO/PA/2015 от 25.07.2015 и 15946,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскивать по день фактического исполнения обязательств, а также 149337,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Компания International Wood Traders inc. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы (заключение эксперта № 798/19-СЭ от 30.10.2019), по результатам которой эксперты пришли к выводу о том, что подписи в контракте №FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендуме № 7 от 28.07.2014, проформе – инвойсе №7 от 28.07.2014 выполнены не Яшкиным С.А. (директором ООО «Управляющая компания Леспромтехнологии» осуществляющей функцию единоличного исполнительного органа ООО «Приангарский ЛПК» в период 2012 – 2014 годов), а иным лицом с подражанием образцу подписи Яшкина С.А. и что рукописные подписи Яшкина С.А. в исследуемых документах от 28.07.2014 исполнены не ранее сентября 2017 года, т.е. не соответствуют дате, указанной в исследуемых документах – 28 июля 2014 года. Из указанного заключения в совокупности со свидетельскими показаниями Яшкина С.А., полученными судом в ходе рассмотрения дела, суд сделал вывод о том, что контракт № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014 сторонами не заключались, не исполнялись и не планировались к заключению в 2014 году и в последующем не одобрялись. По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в контракте поддельной подписи одного из его участников, несоответствие даты изготовления контракта дате указанной в нем (расхождение более трех лет), свидетельствует о недействительности такого контракта, как сфальсифицированного документа. Доказательств прямого одобрения заинтересованной стороной контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендума № 7 от 28.07.2014, проформы – инвойса № 7 от 28.07.2014) (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) в дело не представлено.  Суд указан на недействительность  контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014, судом удовлетворено заявление о фальсификации и спорные доказательства исключены из числа доказательств по делу. В связи с тем, что истец отрицает факт оплаты 1700000 долларов США в пользу ответчика за компанию INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC., при этом материалы дела не содержат прямых доказательств того, что платежи производились истцом за компанию INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC., то фактически такие обстоятельства могли бы указывать на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1700000 долларов США.  Однако, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. Истец, осуществляя платежи в пользу ответчика 22.08.2014, 12.09.2014, 23.09.2014, 06.10.2014 однозначно и достоверно полагал, что осуществляет платежи в пользу ответчика в отсутствие какого – либо заключенного договора (контракта), так как судебной экспертизой установлено, что контракт №FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014 не подписывались ответчиком и фактически изготовлены только в сентябре 2017 года. 

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствии возврата исполненного по недействительной сделке, начинает течь в день исполнения такой сделки осведомленной стороной, в настоящем случае срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого из платежей и начинает свое течение в момент совершения соответствующего платежа. Согласно позиции изложенной в Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС15916/10 исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных. С учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, то есть на период, неоходимый для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом), суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания платежей:

- реф. No IVIE08219904166 от 22.08.2014 на сумму 200 000 долларов США истек 21 сентября 2017 года;

- реф. No IVIE09119905340 от 12.09.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 12 октября 2017 года;

реф. No IVIE09239904457 от 23.09.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 23 октября 2017 года;

реф. No IVIE10069903360 от 06.10.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 5 ноября 2017 года. Исковое заявление компанией «Finch Corporation L.P.» представлено в суд путем передачи почтового отправления через курьерскую компанию ООО «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» 30.10.2017 (отметка на накладной 145725), при этом исковое заявление получено судом только 14.11.2017. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» (ИНН 7842450229) было ликвидировано 21.09.2016 года, лицензия на осуществление услуг связи отозвана 17.06.2016, таким образом ООО «ЭКСПРЕСС –ПОЧТАМТ» не имеет статуса организации связи в контексте статьи 204 ГК РФ. Доказательств наличия у ООО «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» действующей лицензии по состоянию на 30.10.2017, так же как и факт передачи искового заявления иной лицензированной организации связи истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд установил, что исковое заявление компании «Finch Corporation L.P.» не могло быть представлено в арбитражный суд посредством курьерской службы ООО «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» и датой подачи искового заявления компанией «Finch Corporation L.P.» в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области является дата 14.11.2017, то есть дата непосредственного принятия искового заявления судом. Кроме того, суд указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом,  так как истец, осуществляя платежи в 2014 году, однозначно полагал и знал об отсутствии какого - либо договорного основания (сделки) для осуществления таких платежей. Подача искового заявления в 2017 году основанного на фальсифицированных документах, с указанием что денежные средства являлись оплатой по фактически не существующему договору поставки (контракту), указывает на недобросовестность поведения истца при осуществлении защиты своих гражданских прав, что может послужить самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с отклонением основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В части встречного иска, суд сослался на то, что материалами дела подтверждается отгрузка ответчиком в пользу истца товара в рамках контракта № FCO/PA/2015 (на сумму 1431369,39 долларов США, что подтверждается следующими грузовыми таможенными декларациями: №10606050/290615/0007660 от 29.06.2015 на сумму 128787,39 долларов;  №10606050/290615/0007706 от 29.06.2015 на сумму 33369,62 долларов США;  № 10606050/060715/0007854 от 06.07.2015 на сумму 87942,93 долларов США; № 10606050/070715/0007904 от 07.07.2015 на сумму 65445,56 долларов США; № 10606050/100715/0008018 от 10.07.2015 на сумму 90037,96 долларов США; № 10606050/160715/0008195 от 16.07.2015 на сумму 29 019,09 долларов США, № 10606050/170715/0008240 от 17.07.2015 на сумму 32720,74 долларов США; № 10606050/170715/0008258 от 17.07.2015 на сумму 67 258,26 долларов США;  10606050/200715/0008274 от 20.07.2015 на сумму 48709, 64 долларов США,  № 10606050/200715/0008295 от 20.07.2015 на сумму 49747,31 долларов США;  10606050/210715/0008325 от 21.07.2015 на сумму 35432,19 долларов США; № 10606050/220715/0008357 от 22.07.2015 на сумму 82488,03 долларов США; № 10606050/230715/0008389 от 23.07.2015 на сумму 35574,76 долларов США; № 10606050/240715/0008444 от 24.07.2015 на сумму 82357,80 долларов США, № 10606050/250815/0009366 от 25.08.2015 на сумму 40293,68 долларов США, № 10606050/270815/0009448 от 27.08.2015 на сумму 8699,06 долларов США; № 10606050/090915/0009777 от 09.09.2015 на сумму 11401,48 долларов США, № 10606050/150915/0009954 от 15.09.2015 на сумму 11988,63 долларов США, временной таможенной декларацией № 10606060/030815/0005167; временной таможенная декларация 10606060/190815/0005711 от 19.08.2015; временной таможенной декларация 10606060/200815/0005740 от 20.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен», временной таможенной декларацией 10606060/190815/0005715 от 19.08.2015; временной таможенной декларацией 10606060/310815/0006115 от 31.08.2015; временной таможенной декларацией 10606060/280815/0006065 от 28.08.2015 и приложенными к ним квитанциями о приеме груза, инвойсами, коносаментами, поручениями. Товар принят покупателем по количеству и качеству без замечаний. При этом, в нарушение контрактных обязательств по оплате товара, как указывает ответчик (истец по встречному иску) покупателем осуществлена лишь частичная оплата товара в размере 1049710, 09 долларов США. Факт и размер оплат подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту к паспорту сделки от 26.06.2015 № 15060009/2272/0080/1/1. Наличие задолженности по оплате товара является основанием для применения ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Подробный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен ответчиком (истцом по встречному иску) в приложении к исковому заявлению. Претензия на оплату задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не удовлетворена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Компанией FINCHCORPORATIONL.P. и Компанией International Wood Traders inc , которые  просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Компания FINCHCORPORATIONL.P. ссылается на то, что иск рассмотрен без привлечения к участию в нем Финансовой службы по финансовому мониторингу, при том, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях указанной службы как контролирующего органа. Факт заключения спорного контракта подтверждается ответом ПАО национальный банк «Траст» на запрос суда об открытии паспорта сделки в отношении исполнения данного контракта от 27.11.2014 №14110003/3279/0071/1/1. В наименовании нерезидента указан истец. Открытие паспорта сделки подразумевает представление подлинного контракта. В ведомости банковского контроля по указанному паспорту содержатся сведения об осуществлении истцом платежей по контракту, которые были приняты ответчиком. Иных оснований получения денежной суммы в размере 1700000,00 долларов США не представлено. ПАО национальный банк «Траст» не должен был принимать от ответчика Аддендум №7 от 28.07.2017, составленный к контракту №PLPK-IWT от 20.04.2012, несмотря на то, что номера и даты аддендумов к указанному контракту и к спорному контракту совпадают. Представленный в материалы дела Аддендум №7 к иному контракту содержит сведения об иной стоимости поставки, нежели перечисленные суммы. Судом не приняты во внимание документы, поступившие из AS Rietumu Banka, которыми подтверждается, что перечисление денежных средств имело место во исполнение спорного контракта. В ответе указанного банка имеются ссылки на представление ему спорного контракта и Аддендума №7 к нему. По общему правилу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением закона, является оспоримой, в данном случае об оспаривании сделки не заявлялось. Делая вывод о недобросовестности истца, суд не исследовал обстоятельства, при которых был получен контракт, не установлено, кем была осуществлена фальсификация. Истец не производил бы спорные платежи при отсутствии к тому надлежащих оснований. Экспертиза проведена с грубыми нарушениями порядка ее проведения, и не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. Судом принято решение о поручении производства экспертизы другой экспертной организации без возобновления производства по делу. 

Суд неверно квалифицировал платежи как неосновательное обогащение, неосновательное обогащение ко взысканию не заявлялось, равно как и не предъявлялось требований о применении последствий недействительности сделок,  требование заявлено о возврате суммы аванса, уплаченной в рамка контракта. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о возврате аванса по договору, а не к требованию о неосновательном обогащении. При отправке заявления посредством курьерской службы, истец полагался на ее добросовестность. 

Компания International Wood Traders inc в своей апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приангарский ЛПК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что привлечение к участию в деле Федеральной службы Росфинмониторинга может быть обусловлено фактом установления судом признаков существенных нарушений при совершении банковских операций, в данном случае такого рода обстоятельства отсутствовали. Оснований предполагать совершение операций по легализации доходов при помощи судебного разбирательства не имелось. Дата контракта, в отношении которого ПАО национальный банк «Траст» был открыт паспорт сделки, указана ошибочно, в представленном паспорте сделки дата контракта - 23.10.2014. В ответ на повторный запрос ПАО национальный банк «Траст» представил сведения, что паспорт сделки открыт в отношении контракта, датированного 23.10.2014. Оплата, отраженная в паспорте сделки, получена ответчиком в рамках контракта №PLPK-IWT от 20.04.2012, в связи с наличием договоренности об осуществлении расчетов по нему через истца. Оснований для возврата указанных сумм не имелось. Данное обстоятельство подтверждается представленной ПАО национальный банк «Транст» копией информационного письма третьего лица от 22.08.2014 исх №2. Назначение платежей не содержат сведений о том, что оплата производится по спорному контракту, в назначениях указан аддендум №7 от 28.07.2014 для пиломатериалов. По условиям аддендума №7 оплата производилась на условиях 100% предоплаты, предположительная стоимость поставки, исходя из объема пиломатериала, поставка которого предусмотрена Аддендумом №7 и стоимости одного куб.м. пиломатериалов, должна была составить 1920000 долларов США. Сведения, представленные истцом от имени AS Rietumu Bank, не могут быть признаны достоверными, так как доказательств того, что они реально исходят от указанного банка и подписаны уполномоченным должностным лицом, не имеется. В письме не указано, в какой период времени контракт со спорными реквизитами был представлен в банк. Ответ банка датирован 08.08.2018, при этом, подпись представителя банка отличается от аналогичных подписей на платежных поручениях, что вызывает сомнения в ее достоверности. Фактически, спорный контракт не является заключенным, что подлежит установлению в рамках заявленного на его основании требования. Результат судебных экспертиз подтвердил доводы ответчика о том, что спорный контракт им не подписывался.

Осуществляя платежи в рамках сфальсифицированного контракта истец знал об отсутствии оснований для их перечисления непосредственно в момент совершения платежей. В рамках всех заключенных сторонами контрактов между истцом и ответчиком имеет место задолженность истца перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом возражений относительно достоверности экспертного заключения не заявлялось. Вопрос о замене экспертного учреждения может быть решен после приостановления производства по делу. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, в том числе исходя из их квалификации как неосновательного обогащения. Нарушение срока доставки по вине почтовой службы не может являться основанием для продления срока исковой давности. 

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено о возврате авансовых платежей, перечисленных на основании следующих платежных документов:

- реф. №IVIE08219904166 от 22.08.2014 на сумму 200 000 долларов США истек 21 сентября 2017 года;

- реф. № IVIE09119905340 от 12.09.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 12 октября 2017 года;

реф. №IVIE09239904457 от 23.09.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 23 октября 2017 года;

реф. №IVIE10069903360 от 06.10.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 5 ноября 2017 года.

Требование заявлено со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по контракту между ООО  «Приангарский ЛПК» (продавец) и Компанией «Finch Corporation L.P.» (покупатель) № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендумом № 7 от 28.07.2014, проформой-инвойсом № 7 от 28.07.2014 на поставку пиломатериалов. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, основанием для требования возврата авансовых платежей является факт неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, частным случаем которого является договор поставки.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о фальсификации представленного истцом в обоснование наличия у ответчика обязательства по поставке товара по контракту № FCO/PA/2014 от 28.07.2014. 

Для проверки заявления о фальсификации, судом назначено проведение экспертизы, которая поручена ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», экспертам Короткевичу Максиму Александровичу и Никишину Николаю Николаевичу. В  заключении эксперта № 798/19-СЭ от 30.10.2019, отражено, что  подписи в контракте № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендуме № 7 от 28.07.2014, проформе – инвойсе № 7 от 28.07.2014 от имени  выполнены не Яшкиным Сергеем Александровичем – директором ООО «Управляющая компания Леспромтехнологии», осуществлявшего функцию единоличного исполнительного органа ООО «Приангарский ЛПК» в период 2012 – 2014 годов,  а иным лицом с подражанием образцу подписи Яшкина С.А. Также судебной экспертизой установлено, что рукописные подписи Яшкина С.А. в исследуемых документах от 28.07.2014 исполнены не ранее сентября 2017 года, т.е. не соответствуют дате, указанной в исследуемых документах – 28 июля 2014 года. 

Яшкин С.А., допрошенный в судебном заседании, также факт подписания спорного контракта отрицал.

Таким образом, представленный в материалы дела в обоснование наличия у ответчика обязательства по поставке товара, встречного относительно перечислений спорных платежей контракт содержит признаки фальсификации, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции  обоснованно исключил указанный контракт из числа доказательств.

Выводы экспертов по существу истцом не оспорены, доводы о допущенных судом нарушениях при назначении экспертизы не указывают на недостоверность выводов эксперта.

Кроме того, поручение проведения экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» после установления невозможности проведения экспертизы первоначально определенным экспертным учреждением, имело место в судебном заседании, с учетом мнения сторон, то есть, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Исходя из положений статьи 146 АПК РФ, основанием для возобновления производства по делу является прекращение действия обстоятельств, которые послужили основанием для его приостановления. На момент замены экспертного учреждения, экспертиза, до проведения которой было приостановлено производство по делу, не была произведена, следовательно, предусмотренных статьей 146 АПК РФ	, оснований для производства по делу для решения вопроса о замене экспертного учреждения не имелось. 

Иных доказательств в подтверждение наличия у ответчика обязательства по поставке товара, встречного по отношению к уплаченной сумме аванса, истцом не представлено. Ссылка на сообщение ПАО национальный банк «Траст» об открытии в отношении спорного контракта паспорта сделки от 27.11.2014 №14110003/3279/0071/1/1 не может быть принята, так как, само по себе данное обстоятельство не исключает фальсификации контракта. Кроме того, данное утверждение опровергается данными, фактически отраженными в паспорте сделки, в котором указана иная дата контракта, более соответствующая дате открытия паспорта сделки, чем дата 28.07.2014. При этом, существование контракта, указанного в паспорте сделки, стороны не отрицают. При этом следует отметить, что дата паспорта сделки, на который ссылается истец, после даты осуществления оспариваемых платежей, что также опровергает утверждение истца о реальности внешнеэкономической сделки, оформленной спорным контрактом.

Подтверждение факта осуществления расчетов по спорному контракту, представленное истцом от имени банка, через который осуществлялись платежи, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего факт фальсификации данного контракта, так как такого рода обстоятельств не исключает. 

Исключение контракта, на который ссылался истец, как доказательства по делу, в связи с его фальсификацией исключает возможность установления в рамках рассматриваемого дела правовых последствий заключения указанного контракта, тем более, что иных доказательств данного обстоятельства, кроме сфальсифицированного текста контракта, не представлено. При таких обстоятельствах, вопрос о действительности указанной сделки не имеет правового значения.

Как следует из доводов подателя апелляционной жалобы, он настаивает на заявленных основаниях для взыскания спорной суммы как неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара. Поскольку наличия обстоятельств, положенных в основание заявленного иска, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца. Отсутствие основного обязательства исключает, также, применение ответственности за его неисполнение.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, спорный контракт не мог быть подписан в 2014 году, в момент осуществления платежей, на возврате которых настаивает истец. Следовательно, об отсутствии встречного предоставления в отношении спорных платежей истцу было известно в момент осуществления перечислений, и срок давности для защиты нарушенного права, согласно положениям статьи 200 ГК РФ, следует осуществлять с момента осуществления платежей. 

Также суд верно указал, что согласно пункту 2 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности продлевается на 30 дней с учетом осуществления истцом действий по урегулированию спора в претензионном порядке, который на момент заявления претензии в отношении спорных сумм, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда относительно определения даты обращения истца с иском в суд. 

Как следует из правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 №307-ЭС19-2497, которым отказано в передаче дела №А56-97004/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, допускается право отправителей реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи), при этом для осуществления деятельности по доставке корреспонденции, пересылаемой в качестве груза, получение лицензии на оказание услуг почтовой связи не требуется. 

Таким образом, при направлении почтовой корреспонденции в суд посредством использования услуг коммерческой доставки, дата обращения должна определяться по аналогии применения положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, по дате передачи корреспонденции для доставки. Последующая ликвидация организации, доставившей корреспонденцию, не зависит от волеизъявления отправителя, и не может повлечь для него негативных последствий, если представленные документы позволяют определить дату передачи документов для отправки и отсутствуют основания подозревать наличие сговора между отправителем и организацией доставки. Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически действия по доставке в суд искового заявления совершены именно ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМПТ», таким образом, подтверждена реальность оказания данной организацией услуг истцу по доставке корреспонденции. У истца не имелось возможности влиять на срок исполнения обязанностей ООО «ЭКСПРЕСС-ПОЧТАМПТ», на момент передачи пакета документов для доставки в суд специализированной организации истец совершил все необходимые действия для получения судом документов. Таким образом, датой обращения в суд следует считать дату передачи искового заявления организации, осуществляющей доставку документов, то есть 30.10.2017. При таких обстоятельствах, по платежам, имевшим место после 31.08.2014, срок исковой давности не пропущен. В то же время, в этой части требования истца также не подлежали удовлетворению по основаниям, изложенным выше, и неверная оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не повлекла принятия ошибочного судебного акта. 

В части платежа от 22.08.2014 имеет место пропуск срока исковой давности. По смыслу положений статьи 199 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности делается применительно к предмету заявленных требований, которым, в данном случае, является взыскание спорной суммы. Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит применению к заявленным исковым требованиям вне зависимости от позиции ответчика в отношении правовой квалификации его оснований, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил первоначальный иск.

Наличие неисполненных обязательств по встречному иску подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции. В апелляционной жалобе возражений в отношении вывода суда первой инстанции по существу встречного иска не приведено, что с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, исключает возможность пересмотра решения суда первой инстанции и в части удовлетворения встречного иска.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового мониторинга не могут быть приняты.

Предметом оценки в данном случае являлись гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из заключенных между ними сделок. Участником указанных отношений Федеральная служба финансового мониторинга не являлась. 

При этом, в случае установления в рамках рассматриваемого дела каких-либо обстоятельств, требующих применения мер государственного регулирования в пределах компетенции названной службы, не исключает возможности их применения в силу закона, вне зависимости от участия названной службы в рассматриваемом арбитражном дела.

 В рамках рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства относительно осуществления внешнеэкономических обязательств, относящиеся к сфере контроля Федеральной службы финансового мониторинга не рассматривались, и соблюдение законодательства в сфере государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и расчетных операций с участием нерезидентов не проверялось.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле службы финансового мониторинга отсутствуют. 

Довод третьего лица об отсутствии доказательств надлежащего его уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного, в том числе ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 73).  

На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2020 по делу №  А56-93822/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов