СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-6298/2016

г. Томск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗ», общества с ограниченной ответственностью «ПИР» (рег. № 07АП-4412/2017(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (650051, 

<

...>, А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗ», город Кемерово, общества с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) открытое акционерное общество «Плодопитомник-1», город Кемерово ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ОАО «Плодопитомник-1», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 апреля 2017 года. Определением суда от 06 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 04 октября 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15 октября 2016 года.

07 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗ», город Кемерово и общества с ограниченной ответственностью «ПИР», город Кемерово о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Плодопитомник-1», город Кемерово Кемеровской области. Заявители просили принять обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов должника принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о погашении требований кредиторов в порядке отличном от общего порядка расчетов с кредиторами, предусмотренном законом, о заключении мирового соглашения; запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года ООО «ПИР», город Кемерово, ООО «МОРОЗ», город Кемерово в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Плодопитомник-1», город Кемерово Кемеровской области отказано.

ООО «ПИР» и ООО «МОРОЗ» не согласились с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просят его отменить и разрешить вопрос по существу – принять обеспечительные меры в виде:

запрета собранию кредиторов должника принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о погашении требований кредиторов в порядке отличном от общего порядка расчетов с кредиторами, предусмотренном законом, о заключении мирового соглашения;

запрета конкурсному управляющему должника производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что у ООО «ПИР» было право на обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку оно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 50 000 000 рублей, требования на сумму 44 000 рублей включены в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета на расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов обусловлена наличием судебного спора, в котором оспариваются основания включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО Племзавод «Чикский», требования которого составляют большинство голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Плодопитомник-1». Единственным акционером должника – ООО «МОРОЗ» в рамках дела № А27-4087/2017 оспаривается сделка, заключенная между ОАО Племзавод «Чикский» и ОАО «Плодопитомник-1» по передаче товара, на основании которой требования кредитора включены в реестр. В случае, если иск ООО «МОРОЗ» будет удовлетворен, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра определения о включении требований кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам. Проведение расчетов с кредиторами до рассмотрения иска повлечет нарушение пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов, что нарушит их права. Интересы акционера - ООО «МОРОЗ» будут нарушены тем, что в связи с неправомерным удовлетворением требований кредитора на значительную сумму, акционер должника лишится возможности получения средств и имущества оставшихся после удовлетворения требований всех кредиторов.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, наличие заявленного, но не рассмотренного в суде первой инстанции требования ООО «ПИР», ООО «Аквамаркет» о включении в реестр требований кредиторов со значительным размером требований при осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредиторами нарушит пропорциональность расчетов. Временная мера по запрещению расчетов с кредиторами третьей очереди реестра будет направлена на сохранение баланса интересов всех сторон, обеспечит недопущению нарушения прав и интересов заявляющегося кредитора, предотвратит последующие действия по оспариванию расчетов, произведенных с нарушением условия об их пропорциональности. Необходимость запрета собранию кредиторов принимать решения вызвана наличием корпоративного конфликта относительно корпоративного контроля и полномочий органов управления ОАО Племзавод «Чикский». Согласно сообщению о собрании кредиторов от 18.04.2017г., включенного в ЕФРСБ, на 04.05.2017 назначено собрание кредиторов ОАО «Плодопитомник-1» с повесткой о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Требования ОАО Племзавод «Чикский» составляют более 50% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр. В настоящее время имеется ряд судебных споров, свидетельствующих о приобретении корпоративного контроля и руководства в ОАО Племзавод «Чикский» ФИО2 в результате действий по корпоративному захвату, в связи с чем, полномочия руководства этого кредитора оспариваются.

Также заявители апелляционной жалобы указывают, что запрет собранию кредиторов принимать решения обусловлен тем, что имеются нерассмотренные требования кредиторов ООО «ПИР» и ООО «Аквамаркет», которые не могут участвовать в голосовании. Указанные обеспечительные меры обусловлены важностью и значимостью перечисленных решений, которые могут быть приняты собранием кредиторов в отсутствии кредиторов, число голосов которых будет составлять большинство, поскольку полагают, что именно указанные решения определяют ход всей процедуры банкротства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что ООО «ПИР» на дату рассмотрения ходатайства не является лицом, участвующим в деле. Наличие корпоративного спора в ОАО Племзавод «Чикский», не рассмотренные требования ООО «ПИР», ООО «Аквамаркет» не влияют на процедуру банкротства в отношении ОАО «Плодопитомник-1». Распределение денежных средств в процедуре банкротства должно осуществляться с учётом всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки должника с ОАО Племзавод «Чикский». Акционер должника не доказал возможное нарушение своих прав, поскольку невозможно сделать достоверные выводы о размере требований кредиторов, которые будут удовлетворены по итогам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В настоящее время не вынесен судебный акт о признании недействительной сделки должника с ОАО Племзавод «Чикский», в материалы дела не представлены доказательства затруднительности поворота исполнения судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО Племзавод «Чикский» в случае признания недействительным договора поставки, на котором основаны требования кредитора. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности причинения значительного вреда кредиторам или акционеру должника в результате осуществления расчётов с кредиторами.

Наличие заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов также не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчёты с кредиторами, поскольку в силу пункта 7 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Заявители ходатайства и апелляционной жалобы не обосновали, каким образом наличие корпоративного конфликта у кредитора препятствует собранию кредиторов принимать решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходатайстве отсутствует обоснование того, что решения собрания кредиторов непременно будут оспорены кредиторами, требования которых в настоящее время не рассмотрены. Кроме того, запрет собранию кредиторов принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу норм статьи 45 Закона о банкротстве не является основанием для отказа арбитражного суда в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего после освобождения предшествующего управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на расчёт с кредиторами и запрета собранию кредиторов принимать решения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «ПИР» права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы дословно повторяют доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не соответствует целям судопроизводства в суде апелляционной инстанции – проверка законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции. В рассматриваемом обособленном споре заявители фактически не оспаривают определение суда первой инстанции, а повторно заявляют отклоненные судом первой инстанции доводы, при этом не требуя перехода к рассмотрению ходатайства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года по делу №А27-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий            Е.В. Кудряшева 

   Судьи             О.А. Иванов 

К.Д. Логачев